Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817204047
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817204047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Ž. J., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Roštár 138, t. č. na základe neodkladného opatrenia v starostlivosti
manželov J. I., K.. XX.XX.XXXX a Q. I., K.. XX.XX.XXXX, obaja bytom V. K. T., Q. XXX, R. Q., dieťa
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, dieťa matky: Y. J., K..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, t.č. Š. XX a otca: neuvedený o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Revúca na určenie osvojiteľnosti dieťaťa, pozbavenie matky rodičovských práv a povinností a
ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že maloletá Ž. J., K.. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, zapísaná v knihe narodení

Matričného úradu Revúca vo zväzku XX, ročník XXXX, str. 201, pod poradovým číslom XXX, dieťa
matky: Y. J., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX a otca neuvedeného j e o s v o j i t e ľ n á.

II. Súd p o z b a v u j e matku maloletého dieťaťa Y. J., K.. XX.XX.XXXX rodičovských práv a povinností
k maloletej Ž.R. J., K.. XX.XX.XXXX.

III. Súd ustanovuje R. Y., H.: XX XXX 731, sídlom Y. XXX za poručníka maloletej Ž. J., K.. XX.XX.XXXX.

Poručník bude zabezpečovať výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.
Rozhodnutie poručníka týkajúce sa podstatnej veci maloletého vyžaduje schválenie súdu.

Poručník je povinný predkladať súdu správy o maloletom dieťati a o nakladaní s majetkom maloletého
dieťaťa dvakrát ročne, vždy do 30.06 a 31.12. príslušného roku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 23.05.2017 navrhoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Revúca, aby bolo súdom určené, že maloletá Ž. je osvojiteľná, aby matka dieťaťa bola zbavená

rodičovských práv a povinností a aby bol maloletej ustanovený poručník - R. Y.. Návrh bol odôvodnený
tým, že matka dieťaťa podpísala privolenie na osvojenie maloletej Ž.. Matka ešte pred pôrodom uviedla,
že si mal. dieťa domov zobrať nechce, nakoľko nemá doma vytvorené vhodné podmienky. Požiadala
o umiestnenie mal. dieťaťa do ústavnej starostlivosti, nakoľko sa o mal. dieťa nechce starať. Po
pôrode matka mal. dieťaťa z nemocnice odišla a mal. dieťa zanechala v nemocnici. Dňa 18.05.2017
kolízny opatrovník navštívil dieťa v nemocnici na novorodeneckom oddelení a zabezpečil potrebnú
dokumentáciu mal. dieťaťa v prípade, že by sa matka rozhodla dať mal. dieťa na osvojenie. V tom čase

sa matka dieťaťa už v nemocnici nenachádzala, nakoľko z nemocnice odišla na vlastnú žiadosť. V rámci
šetrenia doma matka dieťaťa uviedla, že jej trvalý pobyt je na adrese Y. Č.. XXX, ale pred pôrodom
obnovila spolužitie s druhom I. Š., ktorý je otcom jej dcéry G.. Spoločne s druhom teraz býva v rodinnom
dome, matka dieťaťa s maloletou Zuzanou a druhom obývajú v dome jednu izbu, ktorá slúži aj akokuchyňa aj ako spálňa. V izba je skromnejšie zariadená a nachádza sa v nej časť kuchynskej linky,
sporák na drevo, dve postele, stolík, detská postieľka a TV. Elektrina je v domácnosti zavedená, hygiena
bývania je na primeranej úrovni. Počas šetrenia bolo matke dieťaťa a jej druhovi poskytnuté poradenstvo

o formách náhradnej rodinnej starostlivosti a následne uskutočnený rozhovor, či matka nezmení názor
a neprevezme dieťa do svojej osobnej starostlivosti. Nakoľko sa matka počas šetrenia nevedela hneď
rozhodnúť, po vzájomnej dohode bol matke poskytnutý priestor na premyslenie do 23.05.2017. Dňa
23.05.2017 vykonal kolízny opatrovník opakované šetrenie, počas ktorého matka dieťaťa uviedla, že s
druhom sa rozprávali a dohodli sa, že maloleté dieťa dá na osvojenie. Nemôžu a nechcú sa o maloletú

starať, nakoľko na to nemajú vytvorené vhodné podmienky a jej druh by si k dieťaťu nevedel vytvoriť
pozitívny vzťah, nakoľko nie je jeho otcom. Matka uviedla, že jej tehotenstvo bolo neplánované a
nechcené. Keď sa dozvedela, že je tehotná, tak chcela tehotenstvo prerušiť ale už bolo neskoro. Matka
dieťaťa uviedla, že počas tehotenstva si k dieťaťu nevytvorila žiadny pozitívny vzťah, keďže vedela, že
po pôrode sa ho vzdá. Ani po poskytnutom poradenstve matka svoje rozhodnutie nezmenila a následne
osobne a dobrovoľne dňa 23.05.2017 podpísala vyhlásenie, ktorým dala privolenie na osvojenie dieťaťa.

Nikto z príbuzných neprejavil záujem o zverenie maloletej Žofie do náhradnej starostlivosti.

2. Riadne a včas predvolaná R. Y. sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila.
Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len CSP alebo Civilný sporový poriadok) a § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového

poriadku v platnom znení (ďalej len CMP alebo Civilný mimosporový poriadok) pojednával a rozhodol
v neprítomnosti R. Y..

3. Súd po prečítaní návrhu na začatie konania vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa a
kolízneho opatrovníka, prečítaním listinných dôkazov - rodného listu dieťaťa, vyhlásenia matky dieťaťa

zo dňa 23.05.2017 o privolení na osvojenie, správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.06.2017, odpovedí
na lustrácie matky dieťaťa v Sociálnej poisťovni a v katastri nehnuteľností, potvrdenia Okresného
dopravného inšpektorátu Revúca zo dňa 06.06.2017, potvrdenia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa
05.06.2017, potvrdenia Sociálnej poisťovne - pobočka Rožňava zo dňa 16.06.2017, správy Obce Š.H.
zo dňa 08.06.2017, správy Obce Y. zo dňa 12.06.2017, oboznámením sa s celým obsahom spisu,

ako aj obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 7P/29/2017 a 4PPOm/1/2017. Vykonanie
iných dôkazov nebolo do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania navrhnuté. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z vyhlásenia matky dieťaťa zo dňa 23.05.2017 súd zistil, že matka dieťaťa vyhlásila, že slobodne

súhlasí, bez hrozby a nátlaku, s osvojením maloletej Ž.. Rozumie, že jej dieťa môžu osvojiť manželia
alebo osoba, ktorí žijú v zahraničí. Rozumie, že osvojením tohto dieťaťa vznikne medzi osvojiteľom a
osvojencom taký pomer, aký je medzi rodičmi a deťmi a medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa
pomer príbuzenský. Osvojitelia majú práva a povinnosti rodičov pri výchove dieťaťa. Dáva privolenie
na účely osvojenia, ktorým sa končí doterajší právny vzťah rodiča a dieťaťa medzi dieťaťom a jeho

matkou a otcom. Bola som informovaná, že môžem odvolať svoje privolenie na osvojenie len do času,
kým nie je toto dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov
a že po uplynutí tohto času bude moje privolenie neodvolateľné. Vyhlasuje, že úplne porozumela
predchádzajúcim vyjadreniam.

5. Z pripojeného spisu súd zistil, že neodkladným opatrením Okresného súdu Revúca č. k.
4PPOm/1/2017-26 zo dňa 30.05.2017 bola maloletá Ž., v tom čase sa nachádzajúca v Nemocnici s
poliklinikou, n.o. Revúca, zverená dočasne do starostlivosti manželov J. I., K.. XX.XX.XXXX a Q. I.,
K.. XX.XX.XXXX, obaja bytom V. K. T., Q. XXX, okres Michalovce, ktorí prejavili záujem maloletú v
budúcnosti osvojiť.

6.PodľasprávykolíznehoopatrovníkabolovykonanéšetrenievrodinemanželovI.,ktorýmbolamaloletá
Ž. dočasne zverená, pričom bolo zistené, že maloletá má v rodine zabezpečené všetky potreby - aj po
stránke materiálnej, aj po stránke citovej saturácie. Už pred príchodom dieťaťa do rodiny zabezpečili
manželia pre dieťa všetko potrebné - ošatenie, kočiar, postieľku, autosedačku, dokonca má maloletá už

zariadenú detskú izbu. V rodine nechýbala potrebná detská kozmetika, plienky a hračky. Maloletá má
množstvo ošatenia, ktoré zabezpečili manželia, ale aj ich príbuzní, žijúci v zahraničí. V čase návštevy
bola maloletá kŕmená umelou výživou, v súčasnosti vypije množstvo 90 ml mlieka, bola kľudná, vhodne
a čisto oblečená. V deň návštevy s ňou ráno pani I. navštívila detského lekára z dôvodu prepichnutiauší. Od 11.6.2017 zabezpečuje starostlivosť o dieťa dočasne sama, jej manžel' odišiel za prácou do
Anglicka, avšak v pravidelných mesačných intervaloch sa bude vracať na Slovensko, aby sa upevňoval
jeho vzťah s maloletou. Po príchode maloletej do rodiny strávil na Slovensku 14 dní, pomáhal manželke

v starostlivosti o maloletú a snažil sa byť nápomocný pri všetkých úkonoch spojených so starostlivosťou
o novorodeniatko. Z Anglicka je v dennodennom kontakte s manželkou (volajú si min. 4 krát počas dňa
a večer sú v spojení cez skype, takže má pán I. možnosť maloletú aj stále vidieť). Taktiež manželom
bola nápomocná matka pani I., ktorá pricestovala na Slovensko z Anglicka na dva týždne. Pani I. zvláda
všetky úkony o maloletú, nerobí jej problém ju okúpať, prebaľovať kŕmiť - všetko to zvláda, ako sama

uvádza s veľkou láskou, nakoľko ju starostlivosť o maloletú napĺňa šťastím a užíva si rozmer rodičovskej
lásky. Pani I. veľmi zručne zvláda starostlivosť o novorodeniatko a bolo badateľné, že pri jej dotykoch
sa maloletá cíti spokojne a bezpečne. Manželia sú vlastníkmi rodinného domu, ktorý prešiel úplnou
rekonštrukciouinteriéru,aleajexteriéru.Jekrásnezariadený,shygienoubývanianaveľmidobrejúrovni.
Pani I. si vybavuje potrebné dávky pri starostlivosti o maloleté dieťa. Finančne je rodina zabezpečovaná
príjmom zo strany manžela. Manželia majú spoločný účet a rodina má dostatok finančných prostriedkov

na zabezpečenie poplatkov za bývanie, stravu a na zabezpečenie nadštandardnej starostlivosti o
maloletú. Na základe vykonaného šetrenia konštatujú, že je v záujme maloletého dieťaťa jeho zotrvanie
v rodinnom prostredí manželov I., ktorí maloletej napĺňajú s láskou všetky jej vývinové potreby.

7. Zo správ obcí Š. a Y. súd zistil, že matka dieťaťa sa v obci Y. nezdržiava, kým sa v obci zdržiavala, jej

správanie bolo dobré, nebola riešená komisiou verejného poriadku. Matka dieťaťa sa zdržiava v obci Š.,
obec nemá o nej bližšie informácie, v čase, keď v ich obci mala trvalý pobyt (27.07.2015 - 18.01.2016),
komisia verejného poriadku s ňou neriešila žiadne priestupky.

8. Z listinných dôkazov súd zistil, že matka dieťaťa je nezamestnaná, nevlastní majetok väčšej hodnoty.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvajú a žiadajú, aby mu súd
vyhovel, nakoľko matka zanechala dieťa v nemocnici, podpísala súhlas s osvojením, svoje rodičovské
práva si neplní, ani neplatí výživné. Za poručníka dieťaťa navrhujú ustanoviť Obec Y. napriek ich
nesúhlasu.

10. Matka dieťaťa na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí, prespala sa, v 5. alebo 6. mesiaci
tehotenstva chcela ísť na potrat, ale už bolo neskoro. O maloletú sa nechce starať, nemá s ňou kde
bývať,terazbývausvokryvŠ.vrodinnomdome,pretopodpísalasúhlasnaosvojeniemaloletej.Maloletú
nebola pozrieť ani sa o nej neinformovala.

11. Obec Y. vo svojom vyjadrení zo dňa 12.06.2017 uviedla, že obec nesúhlasí s tým, aby bola v prípade
pozbavenia matky rodičovských práv a povinností ustanovená za poručníka maloletej.

12. Podľa § 101 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine)

na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje
inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon
neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe
rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.
Ak jeden z rodičov zomrel, nie je známy, bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu,

bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností, vyžaduje sa len súhlas druhého rodiča. Ak
spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola obmedzená, jeho súhlas na osvojenie sa vyžaduje
iba vtedy, ak je spôsobilý posúdiť dôsledky osvojenia.

13. Podľa § 102 zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého

dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného
predpisuapočasnajmenejdvochmesiacovponarodenídieťaťaneprejavilaodieťažiadnyzáujem,alebod) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.
Osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať písomnú formu a musí byť uskutočnený pred
súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo pred povereným zamestnancom orgánu

sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len
do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.
Súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1 dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému
maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú

ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol
ustanovený.
O splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh
orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

14. Podľa § 38 ods. 4 zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä

týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

15. Podľa § 39 ods. 2, 4 zákona o rodine ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z

rodičovaleboaksúdrozhodolpodľa§38ods.1alebo4vovzťahukjedinémužijúcemurodičovi,ustanoví
vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo
o pozastavení ich výkonu nezaniká.

16. Podľa § 57 zákona o rodine ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore
so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia,
ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví
za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo
inú fyzickú osobu. Za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov. Ak nebolo možné

ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých
detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu. Do času, kým nie je
maloletému dieťaťu ustanovený poručník, alebo do času, kým sa ustanovený poručník neujme svojej
funkcie, robí neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa opatrovník ustanovený podľa § 60.

17. Podľa § 58 zákona o rodine v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. Správa o nakladaní
s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a

výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä
informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách. Poručník je povinný
vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá
súdu.Rozhodnutieporučníkatýkajúcesakaždejpodstatnejvecimaloletéhodieťaťavyžadujeschválenie
súdu. Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s

obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí. Za porušenie povinností pri
spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade
škody. Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku
maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva. Medzi poručníkom a
maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Revúca je dôvodný. Otcovstvo k maloletej Žofii nebolo určené a matka opustila dieťa v nemocnici
po jeho narodení, odvtedy oň neprejavuje žiaden záujem, nebola maloletú navštíviť, nezaujímala sa o
ňu, ani neplatí na dieťa výživné. Matka dieťaťa ako jediný určený rodič dieťaťa od narodenia zanedbáva

starostlivosť o dieťa, a teda zanedbáva i výkon svojich rodičovských práv a povinností. Matka dieťaťa
podpísala vyhlásenie, v ktorom dala súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.
Súhlas matky spĺňa zákonné podmienky podľa § 102 ods. 2 zákona o rodine. Možno teda rozhodnúť oosvojení maloletého dieťaťa i bez súhlasu matky dieťaťa podľa § 102 ods. 1 písm. d) zákona o rodine,
a teda sú dané zákonné podmienky osvojiteľnosti maloletého dieťaťa.

19. Vzhľadom na uvedené súd určil, že maloletá Ž. je osvojiteľná. Keďže sa matka o maloletú dcéru
od narodenia nezaujíma, o maloletú neprejavuje žiaden záujem, teda závažným spôsobom zanedbáva
výkon svojich rodičovských práv a povinností, súd ju pozbavil rodičovských práv a povinností k maloletej
Žofii podľa § 38 ods. 4 zákona o rodine.

20. Keďže matka dieťaťa ako jediný rodič dieťaťa bola pozbavená rodičovských práv a povinností,
je nutné dieťaťu ustanoviť v súlade s § 39 ods. 2 zákona o rodine poručníka, ktorý bude zákonným
zástupcom dieťaťa, bude zabezpečovať výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať ho a spravovať jeho
majetok. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca navrhol za poručníka ustanoviť Obec Y.. V podaní
zo dňa 12.06.2017 Obec Y. uviedla, že s ustanovením obce za poručníka maloletej Ž. nesúhlasí a to
bez toho, aby svoj nesúhlas niečím odôvodnila.

21. Súd konštatuje, že nebola zistená žiadna fyzická osoba, ktorá by mohla byť maloletej ustanovená
za poručníka. Z rodinných príslušníkov dieťaťa žiadna fyzická osoba neprejavuje akýkoľvek záujem o
dieťa. V zmysle § 57 zákona o rodine bolo teda nutné ustanoviť za poručníka dieťaťa obec. Maloletá
Ž.R. má trvalý pobyt v obci Y., v tejto obci sa síce nezdržiava, ale zatiaľ nebolo konečným rozhodnutím

upravené, kto bude zabezpečovať starostlivosť o dieťa, miesto, kde sa bude dieťa trvale zdržiavať nie
je isté, preto nie je možné za opatrovníka ustanoviť inú obec, ako obec, kde má dieťa hlásený trvalý
pobyt. S obcou Y. je maloletá viazaná tým, že v tejto obci má trvalý pobyt a obdobný vzťah trvalejšieho
charakteru nemá k žiadnej inej obci. Preto súd za jedinú vhodnú obec, ktorá by mohla byť ustanovená
maloletej za opatrovníka, považuje Obec Y..

22. Pre úplnosť súd dodáva, že maloletá bola zverená do starostlivosti manželov I., ale len na základe
neodkladného opatrenia, ktoré je dočasného charakteru a keďže títo zabezpečujú starostlivosť len na
základe rozhodnutia predbežného charakteru, nie je dostatočná istota, že budú tieto osoby do budúcna
zabezpečovať starostlivosť o maloletú a že dieťa sa bude nachádzať u nich. Táto dostatočná istota je

potrebná,abybolaúpravapomerovmaloletéhodieťaťastabilnáaabynebolonutnérozhodnutiatýkajúce
sa maloletého dieťaťa opakovane meniť. V prípade pobytu dieťaťa u určitých fyzických osôb len na
základe neodkladného opatrenia nemožno za poručníka dieťaťa ustanoviť fyzické osoby dočasne sa o
dieťa starajúce ani obec, kde sa dieťa dočasne zdržiava.

23. Vzhľadom na uvedené súd ustanovil maloletej Ž. poručníka - Obec Y. a zároveň vymedzil jeho práva
a povinnosti.

24. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva na odvolanie, nemajú právo
podať proti tomuto rozsudku odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva na odvolanie proti rozsudku nevzdali, môžu proti tomuto rozsudku

podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.