Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200710
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216200710.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: C. I.-J., nar. XX.X.XXXX,
K. XXX, A., v konaní o zaplatenie 2.160,62 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 371,71 EUR s úrokom z omeškania z tejto časti zastavuje.

II. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 70,- EUR z a s t a v u j e.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.010,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
p. a. od 16.12.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
2.160,62 EUR s prísl.“ z dňa 08.01.2016, ktoré doručil súdu dňa 18.01.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
2.160,62 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili preto súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti
podľa § 180 CSP. Žalobca žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa
18.05.2017, ako je zrejmé z č. l. 40-47 súdneho spisu. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 31.01.2017,
ako je zrejmé z č. l. 28 súdneho spisu, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa
26.05.2017, ako je zrejmé z č. l. 50 súdneho spisu. Súd konštatuje, že bola zachovaná päťdňová lehota
(§ 178 ods. 2 CSP) na prípravu pred pojednávaním.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v
neprítomnosti strán sporu a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd
vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-4, osvedčenie o registrácii pre DPH na
č. l. 5, Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro č. 0040751829 z dňa 27.09.2011 na č. l. 6-7, obchodné

podmienky na č. l. 8-9, výpis z Bankomatky Quatro z dňa 06.12.2015 za obdobie od 14.10.2011 do
30.11.2015 na č. l. 10-12, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 13, potvrdenie o lustrácii na č. l. 14, písomné
podanie súdu na č. l. 15, platobný predpis na č. l. 16, výzva na úhradu SÚP na č. l. 17, oznámenie o
prevzatí právneho zastúpenia z dňa 15.03.2016 na č. l. 18-20, ÚZ na č. l. 21, uznesenie o zastaveníkonania na č. l. 22-23, záznam o zložení SÚP na č. l. 24, uznesenie o zrušení uznesenia na č. l. 25-26,
uznesenie - výzva na č. l. 27-28, poučenie na č. l. 29-30, návrh na zmenu žalobcu z dňa 11.11.2016 na
č. l. 31-33, uznesenie o pripustení zmeny žalobcu na č. l. 34-35, úprava zák. sudcu na č. l. 36, poučenie

na č. l. 37, predvolanie na č. l. 38-39, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie
a čiastočné späťvzatie žaloby z dňa 18.05.2017 na č. l. 40-47, tabuľka úrokových sadzieb na č. l. 48,
ZP z dňa 23.05.2017 na č. l. 49-50, písomné podanie súdu na č. l. 51-53, ospravedlnenie splnomoc.
práv. zást. žalobcu na č. l. 54.

4. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

5. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

7. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Zák. č. 129/2010 v ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa ktorého ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o

fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

10. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia §
9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

11. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

12. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

13. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia

uvedené.

15. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 31.01.2017 uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15-dní odo dňa doručenia žaloby. Na základe uvedených žalovaná strana mala
možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete konania

a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná
strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaná strana si neuplatnila absolútne
žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

16. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v
tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu

alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je
zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP
ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa

týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

17. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe

písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

18. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí

iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.19. Súd vo veci konanie zastavil podľa § 145 a súvis. Ustanovení CSP v časti jednak zaplatenia sumy
371,71 EUR s úrokom z omeškania z tejto časti, a to na základe výlučného dispozičného práva žalobcu

s obsahom uplatneného nároku a ďalej súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 70,- EUR na tom
základe, že podľa udania žalobcu žalovaná mala vykonať jednorazovú úhradu.

20. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej: „Zmluvy o poskytnutí úveru“ na základe
predchádzajúcej Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro č. 0040751829 z dňa 27.09.2011 na č. l. 6-7

v spojení s obchodnými podmienkami na č. l. 8-9.

21. Súd mal preukázané z predloženého výpisu z Bankomatky Quatro z dňa 06.12.2015 za obdobie
od 14.10.2011 do 30.11.2015 na č. l. 10-12, že dňom 14.10.2011 došlo k vyčerpaniu sumy 300,- EUR,
dňa 16.10.2011 došlo k vyčerpaniu sumy 300,- EUR a dňom 22.10.2011 došlo k vyčerpaniu sumy 290,-
EUR. takto celkom žalovaná vyčerpala z povolenej a dohodnutej sumy 900,- EUR svojím úkonom 890,-

EUR. Súd z predloženej zmluvy č. l. 6 mal preukázané, že bolo dohodnutých celkom 49 splátok po
30,- EUR mesačne, ktorá bola splatná v 45. deň po vyčerpaní podľa bodu 1 čl. 5 Vyhlásenie klienta,
takto bol určený deň splatnosti na deň 06.12.2011 s poukazom na to, že k ostatnému čerpaniu došlo
dňom 22.10.2011.

22. Na základe uvedených bola žalovaná povinná dlžnú sumu uhradiť v pravidelných mesačných
splátkach po 30,- EUR v čase od 06.12.2011 do 06.12.2015. Za celé obdobie právneho vzťahu strán
sporu žalovaná v čase od 12.10.2011 do 30.11.2015 uhradila sumu 390,- EUR, ako je zrejmé z č. l. 10-12
súdneho spisu. Následne malo dôjsť podľa podania žalobcu z č. l. 40-41 súdneho spisu k jednorazovej
úhrade v sume 70,- EUR.

23. Podľa ustanovenia §-u ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Vzhľadom na vyše uvedené
súd v nasledujúcom potom zisťoval to, či návrh na súd bol podaný v premlčacej lehote zákonom
stanovenej pre tento právny vzťah.

24. Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok veriteľa možno odvrátiť
námietkou premlčania. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva,
ktorý čas uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané v dôsledku čoho povinný subjekt môže
čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania dlžníkom má za

následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď právo samo o sebe nezaniká
ale existuje, už len ako naturálna obligácia, avšak nemožno ho súdom oprávnenému priznať.

25. Súd sa pred svojim rozhodnutím vo veci samej musí vysporiadať s otázkou premlčania v prípade
vznesenia takejto námietky zo strany účastníka konania, alebo ako je tomu od 01. mája 2014, kedy

nadobudol účinnosť § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v otázke uplatňovania premlčania
nárokov v súdnych konaniach, odkedy sme zaznamenali judikovanú prax súdov všetkých stupňov, ktoré
k premlčaniu povinne prihliadajú v zmysle citovanej zákonnej povinnosti z úradnej moci.

26. Žaloba žalobcu bola doručená súdu dňa 18.01.2016, z čoho možno mať za to, že s prihliadnutím na

zákonnú povinnosť súdu podľa § 5d) zák. č. 250/2007 Z. z. prihliadnuť k 3-ročnej premlčacej dobe, je
zrejmé, že súd mohol prihliadnuť k splatným splátkam od 06.02.2013 do 06.12.2015 v počte 35 splátok
po 30,- EUR, ktoré splátky v sebe obsahujú predpokladaný a stranami sporu dohodnutý zisk celkom v
sume1.050,-EUR.Následnesúdzohľadniljednorazovúúhradužalovanejvsume70,-EURnanajstaršiu
splátku, t. j. na splatnú splátku realizovanú ku dňu 06.01.2013, nakoľko splatné splátky za obdobie od

06.12.2011 do 06.12.2012 v počte 13 splátok boli zo strany žalovanej realizované, ako je zrejmé z č. l.
10-12 súdneho spisu v sume 390,- EUR, a jednorazovú úhradu žalovanej po podaní žaloby súd započítal
na najstaršiu splatnú splátku, a to dňa 06.01.2013 v sume 30,- EUR, ktorá existovala ako naturálna
obligácia, a takto zostatok splátok za obdobie od 06.02.2013 do 06.12.2015 je v počte 35 splátok po
30,- EUR, v celkovej sume 1.050,- EUR, ktorú sumu súd znížil o sumu 40,- EUR, realizovaných ako časť

splátky (70 EUR po podaní žaloby), a takto súd priznal sumu 1.010,- EUR.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR vo výške 8,05 % p. a. z právneho vzťahu založeného už citovanou zmluvou
dňa 27.09.2011, a to od 16.12.2015 v zmysle žaloby žalobcu s tým, že nárok na úroky z omeškania si
žalobca uplatnil až od uvedeného dňa, preto súd vo veci bol viazaný petitom žaloby.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

31. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. Súd vo veci stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal na tom základe, že žalobca si
uplatnil nárok na zapletenie sumy 2.160,362 EUR po čiastočnom späťvzatí z č. l. 40 1.718,91 EUR, kedy

súd mal za to, že úspech žalobcu bol len v sume 48,32 % z priznanej istiny 1.010,- EUR, a neúspech
vo výške 51,68 %, preto súd mal za to, že vzhľadom k nepatrnému rozdielom medzi úspechom jednej
v porovnaní s úspechom druhej strany vo výške 3,36 % súd žiadne zo strán sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

34. Vzhľadom k celkovej pasivite žalovanej strany k predmetu konania, nemožno zohľadniť neúspech
žalobcu pri rozhodnutí súdu o náhrade trov konania v prospech žalovanej strany, nakoľko jeho úspech
nie je výsledkom aktívneho postoja žalovanej strany k predmetu konania (napr. v dôsledku vykonaných
úhrad), nakoľko v konaní neučinil žiaden právny úkon a to ani si len neuplatnil nárok na náhradu trov
konania a z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že mu do súčasnosti žiadne trovy konania ani len

nevznikli, preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

35. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

36. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.