Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112242033
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5112242033.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej

veci žalobcu: M. G., E.. X.X.XXXX, E. Ľ.. L. XXXX/X/XXX, XXX XX Ž.,
právne zastúpený: RASLEGAL, s.r.o., Mostova 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 855 561,
proti žalovanému: 1/. U.. X. I., E.. Ľ.. L. XXXX/X, Ž., X/. I. I., E.. Ľ.. L. XXXX/X, Ž., X/. W. I., I. XXX/X, Ž.,
Z. T., X/. A.. A. I., E.. Ľ.. L. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 10.000€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 10.000 € z a s t a v u j e .

Súd s c h v a ľ u j e medzi stranami sporu tento uzavretý zmier:

Žalovaný v rade 1) j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 4,5% ročne zo
sumy 2.500 € odo dňa 20.04. 2012 do 20.06. 2017, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v rade 2) j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 4,5% ročne zo
sumy 2.500 € odo dňa 20.04. 2012 do 20.06. 2017, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v rade 3) j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 4,5% ročne zo
sumy 2.500 € odo dňa 20.04. 2012 do 20.06. 2017, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v rade 4) j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 4,5% ročne zo sumy
2.500 € odo dňa 20.04. 2012 do 20.06. 2017, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovaným v rade 1, 2, 3, 4 nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 29.11.2012 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal

ešte pôvodného žalovaného W. I. J. D. Ú. XX.XXX€ S. Z.., D. S. A. Z. Ž. K. Ž. E. Y. F. F. Y. Y. B.
XX.X.XXXX.
Pôvodný žalovaný W. I. Y. B. X.XX.XXXX W. do práv nebohého žalovaného vstúpili dedičia po nebohom
a to na základe uznesenia Okresného súdu Žilina XXD XXX/XXXX zo dňa 23.4.2015, ktoré uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.4.2015 U.. X. I., I. I., W. I. W. A.. A. I., X.. G. ( S. Ž. K. X. X/ W. X/ ).
OZNÁMENÍM zo dňa 18.12.2015 žalobca upravil žalobu v časti petit žaloby ( s ohľadom na nový okruh
strán v spore ), ktorou žalobou sa domáhal voči žalovaným v rade 1/ až 4/ úhrady sumy po 10.000€

s prísl..

2. Žalovaní v rade 1/ až 4/ po doručení listín súdom dňa 20.6.2017 uhradili sumu 10.000€, ktorá bola
predmetom sporu a s poukazom na uvedené žalobca čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 21.6.2017zobral žalobu v časti o zaplatenie 10.000€ späť, žiadal v tejto časti konanie zastaviť, uplatňoval si úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 10.000€ od 20.4.2012 až do zaplatenia 20.6.2017 a trovy
konania.

3. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca s pôvodným žalovaným W. I. uzatvoril zmluvu o
dielo, na základe čoho žalobca zložil žalovanému zálohu na zhotovenie diela 10.000€.
Odstúpením od zmluvy ( dohody ) zo dňa 17.4.2012 žalobca odstúpil od zmluvy a žiadal vrátiť zloženú
zálohu vo výške 10.000€.

Žalovaný oznámil žalobcovi podaním zo dňa 23.5.2012, že uvedenú zálohu nevráti žalobcovi z dôvodu
vykonaných prác.
S poukazom na uvedené podal žalobca na Okresný súd Žilina dňa 3.12.2012 žalobu o zaplatenie
10.000€ s prísl.
Žalovaní v rade 1/ až 4/ po doručení listín súdom dňa 20.6.2017 uhradili sumu 10.000€, ktorá bola
predmetom sporu.

4. Podaním zo dňa 21.6.2017 zobral žalobca žalobu o zaplatenie 10.000€ späť, žiadal konanie zastaviť,
priznať úroky z omeškania a trovy konania v rozsahu 100%, s poukazom na úhradu žalovanej sumy
žalovanými v rade 1/,2/,3/ a 4/.

5. Následne pred otvorením pojednávania dňa 27.6.2017 predstúpili právny zástupca žalobcu a žalovaní
v rade 1/,2/,3/ a 4/, ktorí uviedli, že sa mimosúdne dohodli o spôsobe úhrady zostatku pohľadávky a
požiadali Okresný súd Žilina, aby schválil súd súdny zmier v podobe, ako sa dohodli strany v spore, t.j.
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1/,2/ a 3/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez

rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina konanie o zaplatenie 10.000€ zastavil.

8. Podľa § 148 ods. 1/,2/ CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd

vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

9. Podľa 536 ods. 1/,2/ a 3/ CSP zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany

v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

10. Podľa § 221 zák. č. 160/2015 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie,
ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

11. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní dňa 27.6.2017 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov konania ( alebo ich zástupcov ), ktorí sa vzdali odvolania, uvedený rozsudok neobsahuje
odôvodnenie.

12. Podľa § 262 ods. 1/,2/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Podľa § 255 ods. 1/,2/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa na pojednávaní vzdali práva na podanie opravného
prostriedku, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.