Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115219059
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115219059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek

senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Sone Zmekovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Z.:
M., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matky T. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. - C., Z. XXX/X a otca O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, v konaní o návrhu
otca na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Nitra
zo dňa 23. augusta 2016, č.k. 13P/185/2015-48, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k.
11P/4/2013-23zodňa26.03.2013včastiúpravystykutak,žeotecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletými
deťmi Z.: M., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX každý prvý víkend v kalendárnom mesiaci od
piatka od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod., počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 24.12.
od 8.00 hod. do 27.12. do 19.00 hod. a každý párny rok od 28.12. od 8.00 hod. do 02.01. nasledujúceho
roka do 19.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od štvrtka pred Veľkým piatkom

od 15.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19.00 hod., počas jarných školských prázdnin každý
párny rok od soboty, ktorá predchádza týmto prázdninám od 8.00 hod. do nasledujúcej soboty do 19.00
hod., počas letných školských prázdnin každý rok od 01.07. od 8.00 hod. do 14.07. do 20.00. hod
a od 08.08. od 8.00 hod. do 22.08. do 20.00 hod. s tým, že si otec maloleté deti v stanovený čas
v mieste ich bydliska prevezme a na tom istom mieste maloleté deti matke včas a riadne odovzdá.
Zároveň uložil matke povinnosť maloleté deti na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť
ich odovzdanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie

odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 25 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 36/2005 Z.z. a § 52 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi bol podaný z časti dôvodne, pretože ohľadne
úpravy styku s maloletými neprišlo k dohode rodičov, ktorých názory na rozsah tejto úpravy sú rozdielne.
Potrebu z časti zmeniť predchádzajúce rozhodnutie vzhliadol aj súd prvej inštancie, preto na základe
návrhu otca upravil odlišne od predchádzajúceho rozhodnutia úpravu styku počas bežného roka, tak
že začiatok týchto stretnutí posunul zo 16.00 hod. na 15.00 hod. a odovzdanie z 18.00 hod. na 19.00

hod. Mal za to, že takto upravený začiatok stretnutí a ich ukončenie, je v prospech maloletých detí, a
to najmä vzhľadom na čo najlepšie využitie času z hľadiska vzdialenosti miesta bydliska otca od miesta
bydliska detí. Táto zmena zabezpečí pre maloleté deti väčší komfort pri cestovaní a bude pre ne menej
zaťažujúce, ak nebudú prichádzať do miesta bydliska otca v neskorých večerných, prípadne nočnýchhodinách. Taktiež 19.00 hod., kedy otec maloleté deti matke odovzdá, je primeraná z hľadiska veku
maloletých detí, ktoré budú mať ešte dostatočný priestor na prípravu vecí na nasledujúci deň školského
vyučovania, pričom prípravu na vyučovanie si môžu urobiť aj v domácnosti otca. Takýto režim budú

mať deti iba jeden krát do mesiaca, čo z pohľadu súdu sú deti schopné vo svojom veku už zvládať.
Súd prvej inštancie taktiež poukázal na tú skutočnosť, že z dôvodov, že sa matka spolu s maloletými
deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti v minulosti zo Z. do G. vznikla dosť podstatná vzdialenosť
medzi miestom bydliska otca a súčasným bydliskom maloletých detí. Z týchto dôvodov a z časti aj
z finančných dôvodov otca môže byť styk realizovaný iba jeden krát do mesiaca. Podľa súdu prvej

inštancie si maloleté deti dokážu zabezpečiť svoje školské povinnosti tak, aby boli do školy riadne
pripravené. Čo sa týka námietok matky, že v čase odchodu detí nebude ešte doma z práce, tu súd
prvej inštancie tiež poukázal na dostatočný vek maloletých detí a pokiaľ tieto budú mať veci matkou
dopredu pripravené, dokážu opustiť domácnosť so svojim otcom aj bez prítomnosti matky. Súd prvej
inštancie upravil odlišne aj styk otca počas vianočných sviatkov a to tak, že jeden rok budú tráviť deti
vianočné sviatky u otca a druhý rok u matky. Tak isto aj koniec roka a nasledujúci Nový rok sa budú

deti u rodičov každý druhý rok striedať. K takejto úprave styku súd pristúpil z dôvodov, že maloleté deti
sú už vo veku 12 a 14 rokov (počas najbližších vianočných sviatkov strávených u otca v roku 2017
vo veku 13 a 15 rokov). Obaja rodičia majú presne rovnaké rodičovské práva a povinnosti, matka z
dôvodu osobnej starostlivosti o deti môže tieto využívať v podstatne širšej miere ako otec. Trávenie aj
sviatočných chvíľ detí so svojim otcom, vzhľadom k ich dobrým vzťahom a pevným citovým väzbám,

bude nielen v prospech otca, ale hlavne v prospech oboch maloletých detí. Posledná úprava styku
počas vianočných sviatkov akceptovala nízky vek oboch maloletých detí, ktoré ešte vianočné sviatky
v tom čase vnímali a prežívali iným spôsobom. Úprava vianočných sviatkov bez preferovania štedrého
dňa u niektorého rodiča zabezpečí aj rovnoprávny pohľad detí na úlohu toho - ktorého rodiča v ich
výchove. Počas veľkonočných sviatkov súd upravil tiež iba začiatok stretnutia na 15.00 hod. tak ako v

ostatných prípadoch styku otca s deťmi a z tých istých dôvodov. Čo sa týka Veľkonočného pondelka,
súd prvej inštancie v tomto prípade nevzhliadol dôvod zmeny v doterajšej úprave z dôvodov, ktoré
uvádzala matka, nakoľko sa znovu jedná o sviatočné obdobie, ktoré budú deti aj naďalej tráviť striedavo
jeden rok u svojej matky a ďalší rok u svojho otca. V období jarných školských prázdnin súd ponechal
styk v doterajšej úprave so zmenou odovzdávania detí matke, ktorú upravil v súlade s úpravou počas

bežného roka a počas vianočných a veľkonočných sviatkov (o 19.00 hod.) a z už uvedených dôvodov.
Rozdelenie týždňa jarných prázdnin podľa návrhu matky medzi oboch rodičov bolo z pohľadu súdu prvej
inštancie neekonomické a z hľadiska vzdialenosti, ktorú je potrebné do miesta bydliska otca maloletých
detí prekonať aj zbytočne zaťažujúce. Z tých istých dôvodov nerozhodol o zmene úpravy styku počas
letných školských prázdnin v zmysle návrhu matky, pretože obe maloleté deti sa vyjadrili, že styk tak

ako prebiehal doteraz im vyhovuje, ani jedno z detí nenamietalo dĺžku pobytu u otca počas letných
školských prázdnin. Tieto prázdniny trávia nielen v prítomnosti otca ale aj ďalších príbuzných z jeho
strany a otec je schopný maloletým deťom aj na obdobie dvoch týždňov zabezpečiť primeraný program.
Zároveň nevyhovel návrhu otca ani v časti voľného dňa pred alebo po víkende, ktorý majú deti tráviť u
neho, nakoľko v opačnom prípade by mohlo prísť ku kolízii medzi sviatkami, ktoré by deti v tom - ktorom

roku mali tráviť so svojou matkou. Uviedol, že je potrebné, aby styk počas bežného roka bol upravený
stabilne,abysidetivedelizabezpečiťvopredajsvoješkolsképovinnosti.Zuvedenýchdôvodovsúdprvej
inštanciezmenilrozsahpredchádzajúcejúpravystykuotcasmaloletýmideťmiatotakýmspôsobom,aby
bol čo najlepšie využitý čas z hľadiska vzdialenosti miesta bydliska detí a ich otca, najmä s prihliadnutím
na dobu cestovania. Rozhodnutie o trovách konania oprel o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá uviedla, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasila s tým, aby sa stretnutie začalo
už o 15.00 hod, pretože jej pracovná doba je do 15.30 hod. a do 15.00 hod. nestihne zabezpečiť

odovzdanie detí otcovi, keďže už v súčasnosti má problém stihnúť termín odovzdania o 16.00 hod.
Uviedla, že podľa šetrenia kolíznej opatrovníčky deťom termín o 16.00 tiež vyhovuje, pretože dovtedy
sa stihnú pripraviť a naučiť do školy na pondelok. Podľa nej je nepredstaviteľné, aby deti chodili do C.
nielen s taškou plnou oblečenia ale i so školskými taškami. Zdôraznila, že deti si u otca veľmi často
zabúdajú veci, čo podľa nej znamená, že otec nie je natoľko zodpovedný, aby im skontroloval či si všetko

zbalili, navyše nie je ani ochotný im zabudnuté veci poslať domov poštou. Nesúhlasila ani s úpravou
styku počas vianočných sviatkov, keďže obe deti jednoznačne vyjadrili túžbu tráviť každoročne Štedrý
večer doma s matkou a Prvý sviatok vianočný chcú byť každý rok s matkou, bratrancami a sesternicami
u babky a dedka z matkinej strany. Nesúhlasila ani s trávením času detí u otca počas veľkonočnýchsviatkov tak ako rozhodol súd prvej inštancie, keďže obe deti sú vo veku, kedy trávia tieto sviatky nielen s
rodinou ale i s kamarátmi a spolužiakmi. Ďalej namietala rozsudok v tom, aby deti trávili s otcom obdobie
počas jarných školských prázdnin každý párny rok od soboty, ktorá predchádza týmto prázdninám od

8.00 hod. do nasledujúcej soboty do 19.00 hod., keďže deti chcú tráviť prázdniny aj so spolužiakmi mimo
školy, s kamarátmi, bratrancami a sesternicami. Počas jarných prázdnin chodievajú lyžovať so známymi
a rodinou matkinho brata. Podľa nej takto bude otec s deťmi o deň dlhšie. Navyše otec podľa matky
nevie zabezpečiť deťom taký program, aký majú s kamarátmi. Nesúhlasila ani s úpravou styku počas
letných školských prázdnin, keďže O. chodieva do tábora s kamarátkou v prvý alebo druhý týždeň v

mesiaci júl. Deti sa podľa nej dva týždne u otca nudia, samotné navrhli, že by u neho radi trávili nie 14
ale 10 dní. Uviedla, že rozsudok súdu má hájiť nielen práva otca ale najmä práva detí, preto k odvolaniu
priložila aj návrh M. a O.. Sú to rozumné a inteligentné deti, vedia čo chcú. Ľúbia svojho otca, no chcú
byť aj s kamarátmi, keďže sú v puberte a kamaráti sú na prvom mieste. K tvrdeniam otca uviedla, že deti
nemajú s otcom taký vzťah, ako si otec predstavuje a ako vypovedal na pojednávaní, ani žiadna pani
učiteľka nevie, kedy deti chodia k otcovi, preto žiadna nemohla povedať že po víkende u otca chodia deti

nabudené a majú veľa zážitkov, otec ani nepovedal, ktorá sa takto vyjadrila. Nie je ani pravda, že deti
chodia samé na rôzne súťaže a olympiády, to si nemôže zobrať na zodpovednosť žiadne vedenie školy,
vždy chodia deti s pedagogickým dozorom. Ak je pre otca veľmi finančne náročné sa s deťmi stretávať,
nemusí sa s nimi len stretávať, môže si s nimi aj len telefonovať. Obe deti majú mobil, on čísla má, no
netelefonuje im, nepýta sa ako sa majú, čo bolo v škole, čo majú nové.

3. Otec v písomnom vyjadrení navrhol, aby Krajský súd v Nitre potvrdil napadnutý rozsudok. K odvolaniu
matky uviedol, že ak by ostal čas odovzdávania detí na 16.00 hod., ich príchod do C. je o 23.00 hod.
nasledovný presun z vlaku do cieľového miesta pobytu a príprava na spánok nezabezpečí spánok pred
polnocou, čo nie je v prospech maloletých detí. Uviedol, že možnosť prípravy do školy majú aj u neho,

dokonca pod dohľadom pedagogickej osoby, keďže jeho matka je učiteľkou prvého stupňa. Zároveň
odmietol ničím nepodložené tvrdenie matky, že deti si veľmi často u neho zabúdajú veci. Pripustil, že
sa stalo, že si u neho zabudli gumičku do vlasov, jeden pár ponožiek, raz aj zubné kefky a pastu, ale
sama matka zabudla uviesť, že ona sama občas zabúda deti vystrojiť podľa informácií a prosby, ktorú jej
adresuje cestou SMS. Ohradil sa voči tvrdeniu, že je nezodpovedný. K vianočným sviatkom uviedol, že v

jehoprítomnostisamaloletédetinikdynezmienili,ženechcútráviťŠtedrýdeňsnímastarkými.Podotkol,
že právo detí je stretávať sa s oboma rodičmi rovnomerne, aj vzhľadom na ich vývoj a zamedzeniu vzniku
syndrómu zavrhnutého rodiča. K veľkonočným sviatkom uviedol, že maloleté deti sa v jeho prítomnosti
jednoznačne vyjadrili, že O. neznáša olievanie a M. chodí olievať pár spolužiačok. Čo sa týka jarných
prázdnin, argument o lyžovačke považuje síce za legitímny, avšak účelový, keďže matka vykonáva kroky

k minimalizácii styku maloletých detí s otcom. K letným prázdninám sa maloleté deti vyjadrili, že styk tak,
ako prebiehal doteraz im vyhovuje, ani jedno z detí nenamietalo dĺžku pobytu u otca, k čomu dodal, že
toto vyjadrenie detí bolo vykonané v prítomnosti kolíznej opatrovníčky. Odmietol tiež tvrdenie, že žiadna
učiteľka nevie, kedy deti chodia k otcovi, keďže z vyjadrenia riaditeľky školy mu bolo povedané, že matka
doručila právoplatný rozsudok, ktorý doručil aj on sám elektronicky, čiže škola má vedomosti o styku.

Poukázal tiež na zámerné konanie exmanželky v čase po rozvode manželstva, ktorá všemožne bránila
v styku detí s otcom. Deti mali u otca stále pripravený program adekvátny ich veku a k ročnému obdobiu
či počasiu a nikdy neboli odsunuté nabok.

4. Kolízny opatrovník sa v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky stotožnil s s rozsudkom súdu prvej

inštancie a tento navrhol potvrdiť. V podrobnostiach uviedol, že je zrejmé, že deti majú s otcom pekný
vzťah a sú na neho zvyknuté. Z dôvodu, aby deti nemuseli dlho cestovať v piatok na východ, navrhli
vyhovieť návrhu otca od 15.00 hod do nedele do 19.00 hod. Čo sa týka vianočných sviatkov, v prvej
časti s návrhom otca súhlasil, čo sa týka druhej časti v párnom roku, navrhol od 28.12., aby matka mala
rovnaký čas počas týchto sviatkov, ako otec v predchádzajúcom roku. Aj vo zvyšnej časti sa priklonil

k návrhu otca.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ((§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“
§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) prejednal vec bez nariadenia
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 219

ods. 3 CSP a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.6. V prejednávanej veci ide o návrh otca na úpravu styku s maloletými deťmi podľa § 26 zákona o
rodine. Súčasne s týmto návrhom podal aj návrh na domáhanie sa práv o informovanosti podľa §
24 ods. 5 Zákona o rodine, ktorý počas konania vzal späť. Preto súd prvej inštancie uznesením č.k.

13P/185/2015-36 zo dňa 12.01.2016 v časti uloženia povinnosti matke informovať otca o maloletých
deťoch zastavil. O zvyšnej časti návrhu následne rozhodol napadnutým rozsudkom.

7. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní matky dospel k tomu, že rozsudok súdu prvej inštancie je správny
a dostatočne odôvodnený, preto nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením §

387 ods. 2 CSP opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí. Odvolací
súd sa preto obmedzuje len na konštatovanie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie, keďže podľa
názoru odvolacieho súdu sa tento dostatočne zaoberal predmetným návrhom otca na úpravu styku s
maloletými deťmi z hľadiska príslušných ustanovení Zákona o rodine a zistený stav správne posúdil po
právnej stránke.

8. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia s ohľadom na dôvody uvádzané matkou v jej odvolaní
odvolací súd uvádza, že tieto súd nepovažoval za právne významné v tom smere, aby jej odvolaniu
vyhovel, preto rozsah úpravy styku otca s maloletými deťmi, ktorý určil súd prvej inštancie v rozhodnutí,
odvolací súd považoval za primeraný vzhľadom na vek, zdravotný stav, vyspelosť maloletých detí, a
tiež nevyhnutnosť cestovať z G. do Z. a späť. Z obsahu vykonaného dokazovania je možné prijať

záver, že otec prejavuje riadny záujem o stretávanie sa s maloletými deťmi, ako aj o pravidelné
informovanie sa o nich, pričom aj maloleté deti prejavujú záujem o styk s otcom. Keďže maloleté deti
boli zverené do osobnej starostlivosti matky, otec má možnosť zúčastňovať sa osobne na ich výchove
len prostredníctvom pravidelnej realizácie styku, počas ktorej môže v plnom rozsahu realizovať svoju
úlohu otca. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že úprava styku maloletých detí s rodičom tvorí

špeciálnu zložku rodičovských práv, preto musí byť aj úprava tohto styku v záujme maloletého dieťaťa
a súd na záujem dieťaťa je povinný vždy prihliadnuť pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností. Je treba zohľadniť nielen právo rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do výchovy, ale aj
právo dieťaťa stretávať sa s týmto rodičom. V tomto prípade je v záujme maloletého M. a maloletej
O., aby sa s otcom stretávali v takom rozsahu, v akom bol styk upravený súdom prvej inštancie.

Z dokazovania vykonaného v prvoinštančnom konaní nevyplývajú žiadne také skutočnosti, ktoré by
spochybňovali výchovnú spôsobilosť otca, naopak, tento sa maloletým deťom snaží vyplniť čas strávený
u neho plnohodnotne, vytváraním rozličných programov. V záujme riadnej výchovy každého dieťaťa ide
o to, aby sa rozvinul medzi otcom a dieťaťom rodičovský vzťah. Každé dieťa pre svoj zdravý psychický
vývoj nesporne potrebuje mať kontakt s oboma rodičmi a jednoznačne nie je v jeho prospech, aby

sa malo samo rozhodovať, s ktorým z rodičov chce stráviť čas, pričom toto právo dieťaťa nesmie
byť ovplyvnené ani narušeným vzťahom medzi rodičmi samotnými. Preto je potrebné, aby bol styk s
maloletými deťmi citlivo upravený v prvom rade v najlepšom záujme a na prospech maloletých detí.
Splnenie tohto zákonného predpokladu súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku zhodnotil
správne. V tomto smere odvolací súd zohľadňujúc jednak záujem maloletého M. a maloletej O., ich

citový vzťah k obom rodičom, ako aj ich vek a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k
rovnakému záveru ako súd prvej inštancie. S námietkami matky, uvedenými v podanom odvolaní, sa súd
prvej inštancie zaoberal a jeho závery vyplývajú z dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozsudku. Súd
prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu správne zohľadnil záujem maloletých detí pri realizácii
styku otca s deťmi a v ich prospech tento styk upravil.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 ods. 1 CMP, v

zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

11. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).