Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Tos/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816010281
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Rešatková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8816010281.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Evy Rešatkovej a sudcov JUDr. Evy
Pirkovskej a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27.06.2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného S. F. proti uzneseniu
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12Nt/5/2016 zo dňa 15.02.2017.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením sp. zn. 12Nt/5/2016 zo dňa 15.02.2017 podľa § 399 ods.
2 Tr. poriadku zamietol návrh odsúdeného S. F. na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom
súde Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/19/2016.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený M. F. ihneď po jeho vyhlásení, ktorej dôvody
nepredložil.

Napodkladetaktoriadneavčaspodanejsťažnostiodsúdenýmakoosobounatooprávnenoukrajskýsúd
v zmysle § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a
zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

V rámci prieskumného konania v prvom rade sťažnostný súd posudzoval postup konajúceho súdu, či
tento netrpí takými podstatnými chybami, v dôsledku ktorých by bolo nevyhnutné napadnuté uznesenie
zrušiť. Zistil pritom, že konajúci súd vykonal verejné zasadnutie za prítomnosti odsúdeného, ktorý mal
možnosť vyjadriť sa k svojmu návrhu na povolenie obnovy konania, ako aj k dôkazom vykonanými
súdom a tiež mu bolo umožnené v rámci konečného návrhu predniesť argumentáciu pre vyhovenie jeho
návrhu. Odsúdený bol zastúpený v tomto konaní svojím obhajcom, ktorý uplatňoval právo na obhajobu

odsúdeného. Z uvedeného teda plynie, že konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu bolo v
súlade s procesným predpisom.

Následne sťažnostný súd preskúmaval vecnú správnosť napadnutého uznesenia, ktorým bol návrh na
povolenie obnovy konania odsúdeného zamietnutý.

Konajúci súd v dôvodoch svojho uznesenia vyložil, o aké dôkazy opieral svoje skutkové zistenia a akými
právnymi úvahami sa riadil. Predovšetkým poukázal na povahu konania o povolení obnovy konania,
ktoré je obmedzené na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné
rozhodnutie o vine, pričom poukázal na absenciu právomoci preskúmavať vecnú správnosť rozsudku,
resp. trestného rozkazu vydaného v základnom konaní. V súvislosti s predloženými dôkazmi v tomto

konaní odsúdeným M. F. citoval ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorý vymedzuje podmienky
pre zánik trestnosti trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona a vyvodilzáver, že k úhrade dlžného výživného došlo zo strany odsúdeného až po nadobudnutí právoplatnosti
a vykonateľnosti trestného rozkazu, ktorým bol. M. F. uznaný vinným a ani preukazované plnenie
vyživovacej povinnosti v súčasnosti nie je takou skutočnosťou, ktorá by zakladala rozhodnutie súdu o

povolení obnovy konania.

S uvedeným záverom konajúceho súdu sa sťažnostný súd stotožnil v celom rozsahu, pretože ho
považuje za riadne a logicky odôvodnený, ktorý má základ vo vykonanom dokazovaní. Vzhľadom k
tomu, že konajúci súd stručne rozobral podstatu konania o povolení obnovy konania s poukázaním aj

na príslušné zákonné ustanovenie, sťažnostný súd nevzhliadol dôvod k opätovnému výkladu povahy a
podstaty tohto konania.

K argumentácii konajúceho súdu o nesplnení podmienok pre povolenie obnovy konania sťažnostný súd
len stručne uvádza, že ods. M. F. síce predložil súdu nové dôkazy s obsahom nových skutočností, ktoré
súduvčaserozhodovaniabolineznáme,avšaktietodôkazyaznichplynúceskutočnostiniesúspôsobilé

odôvodniť iné rozhodnutie o vine.

Za nové dôkazy je potrebné považovať také, ktoré neboli v pôvodnom konaní vedené v spise, neboli
uplatnené niektorou z procesných strán alebo neboli vykonané. Ide predovšetkým o také dôkazy, ktoré
neboli v pôvodnom konaní vôbec známe, ale tiež môže ísť o dôkazy, ktoré boli síce v pôvodnom konaní

vykonané, avšak ich obsah v konaní o obnove konania vypovedá o nových poznatkoch, ktoré majú
rozhodný a iný význam pre posúdenie podstatných okolností. Za novú, skôr neznámu skutočnosť je
potrebné považovať takú, ktorá v pôvodnom konaní nebola dokazovaná alebo zisťovaná.

Z pohľadu uvedeného sťažnostný súd konštatuje, že predložené poštové poukážky, ktorými odsúdený

preukazuje, že dlžné výživné uhradil, sú síce novými dôkazmi, avšak skutočnosti z nich plynúce
nemožnopovažovaťzanové,ajkeďprezentujúúhradudlžnéhovýživného.Skutočnosťoúhradedlžného
výživného bola zisťovaná v čase pred rozhodnutím súdu a v tomto konaní nebolo dokázané, aby si
odsúdený svoju zákonnú povinnosť splnil v lehote ustanovenej zákonom.

Správne konajúci súd vyhodnotil obhajobu obžalovaného založenú na nedostatočnom právnom
posúdení ako účelovú. Z trestného rozkazu je zrejmé, že odsúdený bol riadne zákonným spôsobom
poučený o možnosti podať riadny opravný prostriedok proti trestnému rozkazu, preto jeho argumentácia,
že nepodal proti trestnému rozkazu odpor, lebo sa v týchto veciach nevyzná, je v rozpore s uvedeným
zistením. Okrem toho ods. M. F. bol pred vydaním trestného rozkazu, ktorý je predmetom tohto konania,

trikrát odsúdený tým istým spôsobom, z čoho možno usudzovať na dostatočné právne vedomie o
prebiehajúcom trestnom stíhaní, keďže skúsenosti s ním mal, ako aj s formou rozhodnutia bez jeho
prítomnosti. Skutočnosti, že si odsúdený nepodal v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok
a po právoplatnosti dodatočne uhradil dlh na výživnom, nie sú takými, ktoré opodstatňujú povolenie
obnovy konania.

S poukázaním na vyššie uvedené zistenia sťažnostný súd vyhodnotil podanú sťažnosť odsúdeného
ako nedôvodnú a túto postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.