Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoP/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416200322
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8416200322.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci navrhovateľka E. J., rod. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., T. XX, prechodne bytom Q. XXX, zastúpenej JUDr. JURKOVEC
ADVOKATDK,s.r.o.,sosídlomM.R.Štefánika1822,DolnýKubín,protiodporcoviF.J.,nar.XX.X.XXXX,
bytom T. XX, Q., zastúpenému JUDr. Maroš Zima, s.r.o., so sídlom Vsetínska 1021/19, Stará Ľubovňa,

o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k mal. F. J., nar. XX.XX.XXXX, mal. E. J.,
nar. XX.X.XXXX a mal. O. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny J., jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania, zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok rozsudkom zo dňa 30.8.2016 č. k. 3P/9/2016-52 rozviedol manželstvo
navrhovateľky a odporcu uzatvorené dňa 27.9.2008. Maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej
starostlivosti matky a zaviazal odporcu prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou po 30,-
eur mesačne. Upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s deťmi každý
rok počas letných prázdnin v 3. týždni mesiaca júl vždy od pondelka do nedele tak, že v pondelok si ich

prevezme v mieste ich bydliska a v nedeľu ich vráti do miesta ich bydliska teda matke. Podľa obsahu
zápisnice o pojednávaní konanom na súde prvej inštancie dňa 30.8.2016 po vyhlásení rozsudku a po
poučení o možnosti podať opravný prostriedok sa prítomní účastníci konania navrhovateľka, odporca a
kolízny opatrovník vzdali svojho práva podať opravný prostriedok.

2. Predtým ako bol rozsudok súdu prvej inštancie doručený účastníkom konania navrhovateľka

písomnými podaniami zo dňa 20.9.2016 a 6.10.2016 v zmysle § 95 Civilného mimosporového poriadku
v celom rozsahu vzala späť návrh na rozvod manželstva s odporcom a požiadala tým anulovať rozvod
kvôli deťom a jej samej (č. l. 49, 50).

3. Je zrejmé, že rozsudok súdu prvej inštancie bol následne právnemu zástupcovi navrhovateľky
doručený dňa 30.11.2016, právnemu zástupcovi odporcu dňa 3.1.2017 a kolíznemu opatrovníkovi dňa

30.11.2016.

4. Odporca podaním z 5.1.2017 vyjadril súhlas so späťvzatím návrh na začatie konania.

5. Kolízny opatrovník sa podaním z 5.12.2016 vyjadril, že nemá námietky voči späťvzatiu návrhu na
začatie konania zo strany navrhovateľky - matky maloletých detí.6. Odvolací súd sa oboznámil aj so správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia aktuálnych rodinných
pomerov z 3.5.2017. Podľa tejto správy mal. F. ostal po dohode rodičov v starostlivosti otca, maloleté
dcéry E. a O. odišli spolu s matkou do Q.. Matka sa taktiež vyjadrila, že netrvá na rozvode, chce sa vrátiť

do Q. a spoločne s otcom zabezpečovať starostlivosť všetkým trom maloletým deťom.

7. Podľa § 95 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), ak
navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí.
Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva nebol doručený.

8. Podľa § 370 ods. 1 - 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), ak je
žalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie,aleskôrakorozhodnutienadobudloprávoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Je teda zrejmé, že po vyhlásení rozsudku, ale ešte predtým ako tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť (§ 227 C.s.p.), navrhovateľka vzala späť návrh na začatie konania o rozvod manželstva s
príslušenstvom v celom rozsahu a na tomto návrhu zotrvala aj v priebehu odvolacieho konania. Odporca
súhlasil so späťvzatím návrhu na začatie konania a ani kolízny opatrovník nevyjadril k tomuto úkonu
námietky.

11. S poukazom na túto situáciu v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami odvolací súd rozhodol
o pripustení späťvzatia návrhu na začatie konania a zrušení rozsudku a zastavení konania.

12. O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 52 C.m.p.,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).