Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010100
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 29. júna 2017

v trestnej veci proti obv. I. H. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, po
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
I. H., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom B., prechodne bytom a adresa na doručovanie písomností
S. XXX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

1. dňa 30.11.2016 v ranných hodinách, v k. ú. W. z odvozného miesta č. XXXX, ktoré patrí do lesného
pôdneho fondu, prinesenou motorovou pílou bez povolenia narezal a následne odcudzil borovicovú
guľatinu /pinus sylvestris/ o objeme 3,88 m3 a borovicovú vlákninu /pinus sylvestris/ o objeme 4,46 m3,
ktoré následne odviezol z lesného porastu na motorovom vozidle zn. Renault Megane Scenic, EČV:

O. do obce Kuklov, čím svojím konaním spôsobil podniku Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik,
Odštepný závod Šaštín, Pri rybníku č. 1301, Šaštín-Stráže, IČO: 36 038 351, škodu krádežou vo výške
368,69 €,

2. dňa 07.12.2016 prišiel v čase okolo 09.20 h k odvoznému miestu č. XXXX v k. ú. obce W., ktoré
patrí do lesného pôdneho fondu, kde si pomocou prinesenej motorovej píly narezal a následne odcudzil
12 ks polien stromu borovica lesná /pinus sylvestris/ o dĺžke 1 m, hrúbke od 12 do 40 cm v celkovom
objeme 0,74 m3 borovicovej guľatiny, následne sa presunul do lesného porastu č. 541d v k. ú. obce O.

W. X., patriaceho do lesného pôdneho fondu, kde pomocou motorovej píly zrezal 1 ks stromu borovica
lesná /pinus sylvestris/ o dĺžke 12 m, hrúbke 22 cm pri kmeni v celkovom objeme 0,43 m3 borovicovej
vlákniny, ktorý si začal pílou rezať na menšie polená, pričom bol pracovníkom štátneho podniku Lesy
SR vyzvaný na predloženie povolenia na výrub dreva, ktoré však nemal a ani mu nebolo vydané, čím
spôsobil podniku Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, odštepný závod Šaštín, Šaštín-Stráže, Pri
Rybníku č. 1301, IČO: 36038351, celkovú škodu vo výške 56,19 €,

t e d a

v bode 1, 2
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

čím spáchal

v bode 1, 2prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., §

38 ods. 3 Tr. zák., k trestu povinnej práce vo výmere 100 /sto/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinný vykonať trest najneskôr do 1 /jedného/ roka od nariadenia výkonu

trestu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Odštepný
závod Šaštín, Pri rybníku 1301, Šaštín-Stráže, IČO: 36038351 s nárokom na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.4.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. I. H. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. V. XX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Ánoj/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.