Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203856
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217203856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým vo veci starostlivosti súdu o maloletú

R. F., nar. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, dcéru matky S. S., bytom C., S. S. XX a Z. F., bytom C., E. XX, o návrhu otca na úpravu styku
s maloletou, takto

r o z h o d o l :

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou R. F., nar. X.X.XXXX :

každý párny rok od 22.12. od 10.00 hod. do 4.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 14.00 hod.,

každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov od veľkonočného štvrtka od 10.00 hod. do veľkonočného
pondelka do 14.00 hod.,

každý nepárny rok počas jarných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa
prázdnin do 16.00 hod.,

každý kalendárny rok od 1.8. od 10.00 hod. do 21.8. do 16.00 hod., okrem kalendárneho roka 2017,

kedy je otec oprávnený stýkať sa s maloletou od 15.8.2017 od 10.00 hod. do 31.8.2017 do 16.00 hod.,

každý nepárny rok počas jesenných prázdnin od prvého dňa od 10.00 hod. do posledného dňa prázdnin
do 14.00 hod..

Otec si maloletú vyzdvihne v mieste jej bydliska v čase určenom pre začiatok styku, kde ju po uplynutí
doby určenej pre styk s ňou vráti.
Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej sa návrhom, doručeným súdu dňa 26.5.2017 domáha, aby súd upravil jeho styk s
maloletou R. každý rok počas Veľkonočných sviatkov, jesenných prázdnin každý párny rok, počas
Vianočných sviatkov, ako aj na Silvestra a Nového roka, ako aj jarných prázdnin každý nepárny rok
a každý rok počas augusta prvé 2 - 3 týždne, návrh bližšie nešpecifikoval a nekonkretizoval a na
pojednávanie sa nedostavil. Uviedol, že matka maloletej mu obmedzuje styk s maloletou. Kolízny
opatrovníknavrholupraviťstykotcasmaloletouR.nakaždýpárnyrokpočasveľkonočnýchavianočných
sviatkov, každý nepárny rok počas jarných a jesenných prázdnin a každý rok počas letných prázdnin.

Matka uviedla, že otcovi nikdy v styku s maloletou nebránila, tento návrh je reakcia otca na konanie o
zvýšenie výživného pre maloletú. Na pojednávaní dňa 29.6.2017 matka aj kolízny opatrovník súhlasili
s úpravou styku otca s maloletou v zmysle výroku tohto rozsudku.2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadreniami účastníkov, správou kolízneho opatrovníka, spisom
1P 38/2008, ostatným spisovým materiálom.

3. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1P 38/2008 zo dňa 5.1.2009 súd zveril maloletú R. do
osobnej starostlivosti matke a určil otcovi výživné pre maloletú na sumu 99,6 Eur mesačne. Styk otca s
maloletou nebol upravený. Rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Matka
býva spolu s maloletou u svojich rodičov, maloletá navštevuje 6 ročník Základnej školy v Bardejove. S
otcom má dobrý vzťah a keď je na území SR, tak sa navštevujú, v roku 2015 bola počas letných prázdnin

u otca, ktorý žije a pracuje v Nemecku. Tohto roku majú v auguste zakúpený výlet v Dánsku. Matka
s dcérou sú v kontakte aj so starými rodičmi z otcovej strany. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s
maloletou a z jej vyjadrenia zistil, že má otca rada, stretáva sa jeho s dcérami, s otcom je v kontakte aj
telefonicky. V tomto roku sa teší na výlet s matkou do Dánska, chce chodiť za otcom aj do Nemecka.

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

6. Súd nemal žiadny právny dôvod zmeniť rozsudok v konaní, vedenom na tunajšom súde pod spisovou
značkou 1P 38/2008, keďže súd v danom konaní neupravil styk otca s maloletou a rozhodoval preto
o tom po prvý krát. Súd upravil styk otca s maloletou počas jarných a jesenných prázdnin, počas
veľkonočných a vianočných sviatkov striedavo rok u matky a rok u otca, tak, aby sa zachovalo právo
oboch rodičov tráviť tento čas s maloletou rovnako. Pri takomto určení zároveň zohľadnil skutočnosť,

že tieto Vianočné sviatky majú matka s dcérou naplánované stretnutie so svojou rodinou. Pri určení
stretávania sa otca s maloletou počas letných prázdnin súd vyhovel návrhu otca na stretávanie sa s
maloletou počas prvých 3 týždňov v auguste, teda od 1.8. do 21.8. každý rok, okrem tohto roku, kedy má
matka s dcérou zakúpený zahraničný zájazd, na ktorý sa maloletá teší a styk otca s maloletou sa tento
rok v auguste bude realizovať od 15.8. do 31.8. Ďalšie roky si matka musí naplánovať letnú dovolenku

s dcérou tak, aby nezasahovala do času, kedy bude realizovať svoje právo na stretávanie sa s R. otec.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo
rozhodnutie vyhlásené.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.