Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/437/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112201155
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3112201155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.

Ľubice Bajzovej a Mgr.Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka,
a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO : 36 854 140, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému: Z. S., trvale bytom R., H. R. XXXX/XX, štátny občan
Slovenskej republiky, zast. A.. M. S., trvale bytom R., H. R. o zaplatenie 343,21 eur s príslušenstvom, o
odvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduTrenčínzodňa20.apríla2016,č.k.12C/137/2012-106
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, výroku II., ktorým súd návrh zamietol a výroku III. o

trovách konania, p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd , ako súd prvej inštancie, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovisumu86,71,-eurs9,25%ročnýmúrokomzomeškaniaod30.11.2011dozaplatenia.Vzvyšnej
časti návrh zamietol .

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 23.10.2006 Zmluvu o povolenom

prečerpaní č. 4004269064P, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému
účtu žalovaného do výšky úverového limitu 20.000,- Sk (t.j. 663,88 eur) s individuálne dohodnutou
ročnou úrokovou sadzbou. Žalovaný sa zaviazal splácať reálne prečerpanie v danom mesiaci formou
inkasa z účtu vedeného u žalobcu do výšky príslušného prečerpania. Z dôvodu omeškania so splácaním
prečerpania žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok. Žalovaný dlžnú čiastku
neuhradil, preto žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie celého záväzku ku dňu 30.4.2011. Dňa
23.10.2006 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o bežnom účte.

3. Právne vec posúdil podľa ust. § 23a ods. 1 z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1,2,3,4 , 5 a 6 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere.

4. Z vykonaného dokazovania pred okresným súdom vyplýva, že dňa 23.10.2006 účastníci podpísali
Zmluvu o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých podľa § 269 ods. 2 a § 708 a nasl.
Obchodného zákonníka o zriadení bežného účtu odporcovi dňom 23.10.2006. Podľa bodu V. tejto

zmluvy v prípade splnenia stanovených podmienok banky pre poskytovanie povoleného prečerpania
účtu uzavrie banka s majiteľom účtu (t.j. žalovaným ) Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného
účtu. Dňa 23.10.2006 žalovaný podpísal prevzatie Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania
ČSOB Študentského účtu- FUN účtu k žiadosti reg. č. 4004269064P, v ktorom sa uvádza, že žalobcažalovanému poskytuje peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu (ďalej tiež
"úver") vo výške 20.000,- Sk (t.j. 663,88 eur) s účinnosťou od 23.10.2006 a ku dňu otvorenia účtu s
úrokovou sadzbou 10,9% ročne a 15% sadzbou úrokov z omeškania. Výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky

zo dňa 21.3.2011 žalobca vyzval žalovaného pred tým ako pristúpi k zosplatneniu úveru a začatiu
súdneho konania na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 86,71 eur vrátane príslušenstva. Žalovaný
výzvu neprevzal v úložnej dobe. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 3.5.2011 žalobca vzhľadom
naskutočnosť,žežalovaný bolstálevomeškanísosplnenímzáväzku,vyhlásilcelúsvojupohľadávkuza
splatnúatokudňu30.4.2011.Zároveňvyzvalžalovanéhokzaplateniucelejdlžnejčiastky,ktoráktomuto

dňu predstavovala sumu 319,56 eur vrátane príslušenstva a poplatkov a to najneskôr do dňa 14.5.2011.
Žalobca predložil poštový hárok o odoslaní tejto zásielky žalovanému bez predloženia dokladu o jeho
doručení.

5. V prejednávanej veci okresný súd zistil z Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, že išlo
o jednostranný úkon banky- žalobcu , vychádzajúci z predchádzajúcej Zmluvy o zriadení bežného účtu

žalovanému , bez uvedenia podmienok poskytnutia úveru- povoleného prečerpania. Na uvedenom
Oznámení o poskytnutí úveru je uvedené to, že žalovaný toto Oznámenie prevzal dňa 23.10.2006,
čo súd nepovažoval za jeho súhlas s obsahom Oznámenia a za uzavretie písomnej zmluvy o úvere -
povolenom prečerpaní s konkrétnymi a zákonom stanovenými podmienkami podľa § 4 ods. 1 a 5 zák.
č. 258/2001 Z.z. Na základe tohto ide o neplatný právny úkon a žalobca nepreukázal právny titul na

priznanie mu príslušenstva. V liste zo dňa 21.3.2011 žalobca vyčíslil dlh žalovanému na sumu 86,71 eur
a vyzval žalovaného na jeho zaplatenie. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
tohto dlhu a žalobcovi nepriznal zvyšnú časť žalovanej sumy, ktorá pozostávala z riadnych úrokov a
poplatkov podľa § 4 ods. 1 a 5 zák. č. 258/2001 Z.z. ako aj podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka
o splatnosti riadnych úrokov spolu s jednotlivými splátkami (teda nemožnosť priznať riadne úroky po

splatnosti splátky alebo dlhu). Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy dlhu 86,71 eur od žalobcom požadovaného dňa 30.11.2011
po zaslaní žalovanému výzvy na úhradu dlhu.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. , keď súd pomerne úspešným účastníkom

konania ich náhradu nepriznal .

7. Proti tomuto rozsudku podal žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, v zákonom stanovenej
lehote odvolanie namietajúc nesprávne právne posúdenie v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. .
Žiadal, aby odvolací súd v napadnutej časti zmenil rozsudok tak, že žalovanému uloží povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 343,21,- eur, úrok zo sumy 194,45,- eur vo výške 11,90% ročne od 30.11.2011 do
zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 323,62,- eur vo výške 9,25% ročne od 30.11.2011 do zaplatenia.
Súčasne si uplatnil náhradu trov konania vo výške 20,50,-eur na zaplatenom súdnom poplatku , náhradu
trov právneho zastúpenia prvostupňového konania vo výške 123,08,- eur a náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 42,17,- eur. . Uviedol, že na základe oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania

ČSOB Študentského účtu-FUN účtu k žiadosti reg. č. 4004269064P zo dňa 23.10.2006 poskytol
žalovanému peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu do výšky úverového
limitu 20.000,-Sk. Žalovaný poskytnutí úver nesplácal, preto žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru
oznámením zo dňa 03.05.2011. Namietal, že okresný súd na právny vzťah nesprávne aplikoval ust.§
4 ods. 1 a 5 z.č. 258/2001 Z.z., pričom mal aplikovať ust. § 1 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z. Poukázal na

nález Ústavného súdu SR č. III. ÚS 448/2012-26. Okresný súd nesprávne vyhodnotil, keď uviedol, že
nedošlo k uzatvoreniu písomnej zmluvy . Žalovaný sám požiadal o poskytnutie úveru a to na základe
žiadosti zo dňa 23.10.2006. A naviac , žalovaný, zastúpený v konaní svojou matkou, nerozporoval
skutočnosť, že medzi ním a žalobcom bola uzatvorená úverová zmluva. Úver poskytnutý formou
povoleného prečerpania nemusí byť založený písomnou dvojstrannou úverovou zmluvou. Okresný

súd priznal žalobcovi sumu vo výške 86,71,- eur, pričom žalobcovi nie je zrejmé, na základe akých
skutočností dospel k tejto sumy. Žalobca síce zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie sumy 86,71,- eur /
splatné a nezaplatené splátky/ , avšak istina v danom čase mohla byť i vyššia. Z výpisu z úverového účtu
žalovaného vyplýva, že dlžná istina ku dňu podania návrhu je vo výške 194,45,- eur. Pokiaľ súd uzavrel,
že medzi žalobcom a žalovaným neexistuje zmluvný vzťah, žalobcovi patrí nárok vo výške 194,45,- eur

titulom bezdôvodného obohatenia.

8. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd , preskúmal vec v napadnutom rozsahu (vo výroku o
zamietnutí žaloby ) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 379, § 380 ods. 1, § 385 ods. 1 zákonač. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

9. So zreteľom na obsah odvolania žalobcu, v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého
rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania a preto výrok,
ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené, ktorý odvolaním žalobca nenapadol, v odvolacom konaní
preskúmavaný nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť.

10. Pokiaľ ide o zamietnutie žaloby v zvyšnej časti , okresný súd založil svoje rozhodnutie na
tom právnom závere, že oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania je jednostranným právnym
úkonom žalobcu, bez uvedenia podmienok poskytnutia úveru. Na oznámení o poskytnutí úveru je
uvedené, že žalovaný oznámenie prevzal dňa 23.10.2006, čo súd nepovažoval za jeho súhlas s
obsahom oznámenia a za uzatvorenie písomnej zmluvy o úvere- povolenom prečerpaní s konkrétnymi
a zákonom stanovenými podmienkami podľa § 4 ods. 1 a 5 z.č. 258/2001 Z.z. Na základe tohto ide

o neplatný právny úkon , keď žalobca nepreukázal právny titul na priznanie príslušenstva . Súčasne
žalobcovi nepriznal zvyšnú časť žalovanej sumy, ktorá pozostávala z riadnych úrokov a poplatkov podľa
§ 4 ods. 1 a 5 zák. č. 258/2001 Z.z. ako aj podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka o splatnosti
riadnych úrokov spolu s jednotlivými splátkami / teda nemožnosť priznať riadne úroky po splatnosti
splátky alebo dlhu/.

11. Odvolací súd sa s týmto právnym názorom okresného súdu a s odôvodnením napadnutého
rozsudku v celom rozsahu stotožňuje v zmysle § 387 ods. 2 C.s.p. a na zdôraznenie jeho správnosti
uvádza nasledovné:

12. Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľa (§ 708 ods. 1 ObZ).

13. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma (§ 708 ods. 2 ObZ).

14. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 2 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch).

15. Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu

mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a)
úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola
zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c)postupe a spôsobe
zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto
prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej

sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch (§ 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch).

16. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ).

17. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 OZ).

18. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014).

19. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).20. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší
(§ 54 ods. 2 OZ).

21. Odvolací súd konštatuje, že v posudzovanej veci okresný súd náležite zistil skutkový stav, vec
správne právne posúdil a vo veci správne rozhodol.

22. Zo spisu vyplýva, že žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 343,21 ,- eur , 11,9% ročný úrok zo sumy 194,45,- eur od 30.11.2011 do zaplatenia a 9,25%

ročný úrok z omeškania zo sumy 323,62,- eur od 30.11.2011 do zaplatenia ako aj povinnosť nahradiť mu
trovy konania s tým, že ide o pohľadávku , ktorá má základ v záväzkovom vzťahu žalobcu a žalovaného
založenom Zmluvou o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých podľa § 269 ods. 2 a § 708
a nasl. Obchodného zákonníka o zriadení bežného účtu žalovanému dňa 23.10.2006 , ku ktorej boli
Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania ČSOB Študentského účtu- FUN účtu k žiadosti reg.
č. 4004269064P poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania.

23.Žalobouuplatnenáistinavovýške343,21eurmalabyťtvorenáistinou vovýške194,45,-eur,riadnym
úrokom vo výške 14,17 ,- eur/ ku dňu 29.11.2011/, úrokom z omeškania vo výške 19,59,- eur / ku dňu
29.11.2011/ a poplatkov vo výške 115,- eur.

24. Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 4004269064P zo dňa
23.10.2006 vyplýva, že na základe žiadosti žalovaného, ktorou žiadal o poskytnutie peňažných
prostriedkov formou povoleného prečerpania ČSOB Študentského účtu- FUN účtu žalovaného došlo
zo strany žalobcu k poskytnutiu povoleného prečerpania k účtu č. 4004269478/7500 do výšky
úverového limitu 20.000,- Sk . V období od 23.10.2006 do 22.1.2007 je úverový limit vo výške 6.000,-

Sk. Účet povoleného prečerpania č. 4004269478/7500 otvorený dňa 23.10.2006. Ku dňu otvorenia účtu
povoleného prečerpania bola výška úrokovej sadzby 10,9 % ročne, sadzby úrokov z omeškania 15%
ročne. Zmluvné strany sa dohodli, že úroková sadzba je v tejto výške platná do doby, pokiaľ banka
nenavrhne novú úrokovú sadzbu písomným oznámením podľa bodu 11 Obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie ČSOB Študentského účtu. Týmto oznámením bola medzi účastníkmi konania

uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní ČSOB Študentského účtu č. 4004269478/7500 v zmysle bodu
2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie ČSOB Študentského účtu. Toto oznámenie bolo
oboma účastníkmi konania podpísané. Dňa 3.5.2011 došlo k oznámeniu o zosplatnení úveru.

25. Z citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, aké náležitosti

zmluva o úvere obsahuje. Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty / § 1 ods. 3 / alebo ak nemožno
určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomneinformovanýoúverovomlimite,akjestanovený,ročnejúrokovejsadzbe apoplatkoch,postupe
a spôsobe zániku a ukončenie zmluvy . Aj odvolací súd rovnako ako okresný súd vyhodnotil, že v

Oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania tieto údaje absentujú .

26. K odvolacej námietke žalobcu, že zákon absenciu týchto náležitostí nesankcionuje neplatnosťou
a ak by to mal na mysli, tak by to výslovne uviedol tak, ako je to uvedené v ust. § 4 predmetného
zákona (o spotrebiteľských úveroch), odvolací súd konštatuje, že zákon v uvedenom ustanovení

výslovne upravuje, ktoré náležitosti má mať zmluva o úvere pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažnýchprostriedkovnabežnomúčteposkytnutýchbankouinýmspôsobomakonakreditnékarty(§1
ods.3)alebo,ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov. V prípade ,ak zmluva tieto náležitosti
neobsahuje a zákon o spotrebiteľských úveroch následky absencie vyžadovaných údajov neupravuje, je
potrebné vychádzať zo všeobecnej úpravy Občianskeho zákonníka, čo platí pre akýkoľvek právny úkon.

27. V danom prípade zmluva o povolenom prečerpaní obsahovala len údaj o úverovom limite 20.000,-
Sk , úrokovej sadzbe 10,90 % ročne, sadzby úrokov z omeškania 15% ročne do doby, pokiaľ banka
nenavrhne novú úrokovú sadzbu písomným oznámením podľa bodu 11 Obchodných podmienok.

28. Zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania uzavretá medzi účastníkmi dňa 02.03.2010
nepochybne neobsahovala všetky náležitosti v zmysle ust. § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto
odporuje zákonu, a preto je v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.29. V súvislosti s neplatnosťou predmetnej zmluvy je potom správny záver okresného súdu , že v danom
prípade má žalobca nárok len na sumu, ktorú skutočne žalovanému poskytol.

30. Okresný súd správne vyhodnotil riadne úroky a poplatky v zmysle ust. § 4 ods. 1 a 5 z.č.
258/2001 Z.z. ako i podľa ust. § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ktoré nie je možné priznať po
splatnosti. Po zosplatnení úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, v opačnom
prípade by došlo k dvojnásobnému zaťaženiu, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi . Odvolací súd poukazuje na to, že zosplatnením úveru nastáva predčasná splatnosť

úveru, dochádza teda k zmene pôvodných podmienok , za ktorých bol úver poskytnutý. Po zosplatnení
úveru sa dlžník , pokiaľ v určenej lehote neuhradí dlh, dostáva do omeškania a nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania . V tomto smere odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR
sp zn. IV.ÚS 476/2012, týkajúceho sa skutkovo a právne obdobnej veci. Ústavný súd SR v danej
veci odmietol sťažnosť smerujúcu proti záverom / identickým ako v posudzovanej veci / všeobecných
súdov, v zmysle ktorých má veriteľ nárok na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba do dňa, kedy

prehlásil úver za predčasne splatný s tým, že po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie
dohodnutéhoúrokuzúveru,aleibaúrokuzomeškania vsúladesust.§369obchodnéhozákonníka/tiež
R/59/1998 z právnej vety, z ktorej vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých
prostriedkovibadosplatnostidlhu,následnesadlžníkdostávadoomeškaniaajepovinnýplatiťibaúroky
zomeškania .Rovnakovýškapoplatkovnevyplývalazoznámeniaoposkytnutípovolenéhoprečerpania.

Z týchto dôvodov boli odvolacie námietky žalobcu nedôvodné.

31. Námietka žalobcu , keď okresný súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy len vo
výške 86,71,- eur , pričom istina mohla byť v danom čase aj vyššia, nie je dôvodná. Žalobca v konaní
nepreukázal, či dlžná istina ku dňu podania návrhu predstavovala sumu 194,45,- eur tak, ako to uvádza

v odôvodnení odvolania poukazom na výpis z účtu. Výpis z účtu predložený žalobcom je za obdobie od
20.11.2006 do 27.09.2010 . Odvolací súd z prehľadu jednotlivých položiek nezistil, či dlžná suma ku
dňu podania návrhu je vo výške 194,45,- eur.

32. Správnemu rozhodnutiu vo veci samej zodpovedá aj správne rozhodnutie o trovách konania.

33. Na základe týchto záverov odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti vo výroku II.
o zamietnutí zvyšku žaloby žalobcu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

34. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP tak, že nárok na ich náhradu žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný nepriznal,
keďže mu trovy v odvolacom konaní nevznikli.

35. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).