Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116201202
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116201202.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu:

Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a. s., so sídlom Bôrická cesta 1960, 010 57 Žilina, IČO: 36 672
297, právne zastúpená JUDr. Danielou Hmírovou, advokátkou so sídlom Oravská ulica 8557/22, 010 01
Žilina, IČO: 37 972 600, proti žalovanému: W. E., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Z. O. X.B., Z. Č. W. XXXX/X,
XXX XX B., Č. E., Š. D. F., o zaplatenie 219,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 219,19 eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 167,64 eur od 03.11.2013 do zaplatenia a
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 51,55 eur od 03.05.2014 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.01.2016 podanou na Okresnom súde Žilina dňa 20.01.2016 domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na plnenie uvedené vo výroku tohto
rozsudku a nahradiť žalobcovi trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že vyúčtoval žalovanému faktúrami: č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 02.05.2014 sumu 51,55 eur a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 02.11.2013 sumu 167,64

eur, celkovo 219,19 eur, za dodávku vody z verejného vodovodu (vodné) a odvádzanie odpadových
vôd verejnou kanalizáciou (stočné) pre odber I. XXX/X, Z. O. X., podľa zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa
22.09.2008 uzavretej podľa zákona č. 442/2002 Z. z. Na zaplatenie faktúr bol žalovaný vyzvaný, ale
bezúspešne a faktúry v lehote splatnosti nezaplatil.
3. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu riadne do vlastných rúk dňa 11.05.2017 písomne aj napriek výzve
súdu v určenej lehote nevyjadril.
4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),

ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 27.06.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 19.06.2017.7. Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov a skutočností známych súdu z jeho
rozhodovacej činnosti v zmysle ust. § 186 ods. 1 CSP zistil v ďalšom vo veci nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným

záverom.
8. Zmluvou č. XXXXXXXXX zo dňa 22.09.2008 sa žalobca ako dodávateľ - vlastník a prevádzkovateľ
verejného vodovodu a verejnej kanalizácie a žalovaný ako odberateľ (producent) dohodli, že žalobca
bude žalovanému dodávať pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzať odpadovú vodu verejnou
kanalizáciou a čistiť ju, a to na odberné miesto č. XXXXX-XXXX-X O. R. I. XXX/X, Z. O. X.. Za

plnenie žalobcu sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu vodného a stočného podľa platného výnosu Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o postupe pri regulácii cien vo
vodohospodárskej činnosti súvisiacich s prevádzkovaním verejného vodovodu a verejnej kanalizácie
a pri určovaní ekonomicky oprávnených nákladov a primeraného zisku, a to na základe vyúčtovacích
faktúr v lehote 14 dní odo dňa ich doručenia. V prípade pochybností sa predpokladá, že faktúra bola
doručená 3 dni od dátumu odoslania, uvedeného vo faktúre.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2013, odoslanou dňa 16.10.2013, splatnou dňa 02.11.2013
vyúčtoval žalobca žalovanému vodné a stočné celkovo vo výške 167,64 eur na adrese odberu: I. XXX/
X, Z. O. X., za obdobie od 02.04.2013 do 01.10.2013.
10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.04.2014, odoslanou dňa 15.04.2014, splatnou dňa 02.05.2014
vyúčtoval žalobca žalovanému vodné a stočné celkovo vo výške 51,55 eur na adrese odberu: I. XXX/

X, Z. O. X., za obdobie od 01.10.2013 do 04.04.2014.
11. Keďže v konaní nevyšiel najavo opak negatívneho skutkového tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný
vyššie označenými faktúrami vyúčtovanú cenu vodného a stočného uhradil, súd vychádzal z tohto
skutkového tvrdenia žalobcu. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný nenamietal, že mu boli faktúry
doručené, súd vychádzal z toho, že faktúry mu boli doručené najneskôr do 3 dní odo dňa ich odoslania,

uvedeného na faktúre.
12. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
13. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro

v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, konečný spotrebiteľ
vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na
účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).
18. Podľa ust. § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ

prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.
19. Podľa ust. § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z. z., právo na vodné vzniká vtokom vody do
potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká

vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,
výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody.20. Podľa ust. § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z. z., za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že
stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové

vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.
21. Podľa ust. § 28 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z. z., právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd
do verejnej kanalizácie.
22. Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z., meranie množstva vody dodanej verejným

vodovodom zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie je množstvo vody
merané, stanoví sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo
dodanej vody je podkladom na vyúčtovanie vodného.
23. Podľa ust. § 29 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z., meranie množstva vody odvedenej do verejnej
kanalizácie zabezpečuje producent svojím meradlom, ak to ustanovuje prevádzkový poriadok verejnej
kanalizácie.

24. Podľa ust. § 29 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z., ak sa vlastník verejnej kanalizácie, prípadne
prevádzkovateľ nedohodne s producentom inak a ak nie je množstvo vypúšťaných odpadových vôd
merané, má sa za to, že odberateľ, ktorý odoberá vodu z verejného vodovodu, vypúšťa do verejnej
kanalizácie také množstvo vody, ktoré podľa zistenia odobral z verejného vodovodu, s pripočítaním
množstva vody získanej z iných zdrojov. Takto zistené množstvo odpadových vôd je podkladom na

vyúčtovanie stočného.
25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol podľa
ust. § 488 OZ záväzkovo-právny vzťah založený predmetnou zmluvou zo dňa 22.09.2008. Žalobca sa
zaviazal žalovanému dodávať pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzať odpadovú vodu verejnou
kanalizáciou a čistiť ju, a to na odberné miesto č. 01189-0760-0 na adrese Fatranská 739/3, Teplička

nad Váhom. Za plnenie žalobcu sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu vodného a stočného do 14 dní odo
dňa doručenia faktúry.
26. Súd považoval za nesporné, že žalobca plnil svoje zmluvné povinnosti, a to v rozsahu uvedenom
na vyúčtovacích faktúrach podľa množstva dodanej pitnej vody a vypusteného množstva odpadových
vôd odmeraného v súlade s cit. ust. § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 442/2002 Z. z. Žalovaný si však svoju

povinnosť úhrady vodného a stočného nesplnil, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 219,19 eur.
27. Súd mal v zmysle ust. § 517 ods. 1 OZ preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
peňažnej pohľadávky žalobcu celkovo v sume 219,19 eur, a to s úhradou jednotlivých fakturovaných
súm 167,64 eur dňa 03.11.2014 a 51,55 eur dňa 03.05.2014, t. j. deň po splatnosti faktúr, ktorými v
súlade s dohodou o fakturácii žalobca vyúčtoval žalovanému cenu vodného a stočného. V čase prvého

dňa omeškania žalovaného s úhradou: jeho záväzku v sume 167,64 eur bola výška základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky 0,5 % (v období od 08.05.2013 do 12.11.2013, o čom má súd
vedomosť zo svojej činnosti) a jeho záväzku v sume 167,64 eur bola výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky 0,25 % (v období od 13.11.2013 do 10.06.2014, o čom má súd vedomosť zo
svojej činnosti). Žalobcovi tak vzniklo v súlade s cit. ust. § 517 ods. 2 OZ právo požadovať od žalovaného

úroky z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 3 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 10c nariadenia Vlády SR č.
87/1995 Z. z. (keďže záväzkový vzťah medzi stranami sporu - zmluvný vzťah vznikol uzavretím zmluvy
v období do 31.01.2013), t. j.: vo výške 8,5 % ročne zo sumy 167,64 eur od 03.11.2013 do zaplatenia a
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 51,55 eur od 03.05.2014 do zaplatenia. Súd tak žalobe aj v tejto časti
v plnom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
30. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
31. Súd napokon rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s
poukazom na plný úspech žalobcu vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

32. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).