Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63CbZm/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220693
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115220693.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci

žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO:
34 127 798, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Sad
A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému I/ S. P., J.. XX. XX. XXXX, G. V.
F. XXXX/XX, XXX XX X.D. M. Ž. F. H. P., J.. XX. XX. XXXX, G. H. XXXX/X, XXX XX X., o zaplatenie
zmenkovej sumy 8.216,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I, II/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi zmenkovú sumu 8.216,18
Eur , 6 % úrok ročne zo zmenkovej sumy 8.216,18 Eur od 26.09.2015 do zaplatenia, odmenu vo výške

1/3-tiny zmenkovej sumy vo výške 27,39 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 1.957,44 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 12. 10. 2015
domáhal voči žalovaným I, II/ vydania zmenkového platobného rozkazu ohľadne zaplatenia zmenkovej
sumy 8.216,18 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že je majiteľom vlastnej zmenky,
vystavenej v Lučenci dňa 14. 02. 2007 žalovaným I/, znejúcej na zmenkovú sumu 247.520,64 Sk,
splatnej 25. 09. 2015, s doložkou bez protestu. Platobným miestom mala byť Bratislava, Suché Mýto
6. Žalobca tvrdil, že zmenku nadobudol rubopisom od Slovenskej sporiteľne a.s. Dňa 25. 09. 2015

predložil zmenku na plnenie v Bratislave na Suchom Mýte 6, kde žalovaný I/ zmenkovú sumu neuhradil.
Žalovaná II/ sa zaručila zmenkovým ručením za zaplatenie zmenky žalovaným I/. Žalovaní I, II/ však
do podania žaloby zmenkovú sumu neuhradili. Z tohto dôvodu sa žalobca obrátil na tunajší súd, pričom
k žalobe predložil prvopis zmenky. Keďže do 23. 12. 2015 súd vzhľadom na nezaplatenie súdneho
poplatku za návrh nevydal zmenkový platobný rozkaz, po zaplatení súdneho poplatku žalobcom súd
vyzval žalobcu vzhľadom na novelizáciu O.s.p., aby v súlade s ustanovením § 79 ods. 3 O.s.p. doplnil
návrh pôvodne doručený súdu dňa 12.10.2015. Žalobca tak učinil podaním, doručeným súdu dňa

21.03.2016, v ktorom uviedol, že zmenka predložená žalobcom je zabezpečovacou zmenkou k zmluve
o splátkovom úvere č. 0341666193 zo dňa 14.02.2007, pričom záväzok žalovaných I, II/ z uvedenej
zmluvy o úvere naďalej existuje a je splatný. Mal za to, že predkladaná zmluva nie je spotrebiteľskou
zmluvou, keďže bola uzatvorená dňa 14.02.2007, pričom ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka boli spotrebiteľskými zmluvami výhradne zmluvy uzatvorené podľa Občianskeho zákonníka.
Zmluva o úvere je podľa kogentného ustanovenia § 261 Obchodného zákonníka zmluvou, na ktorú sa
vzťahuje Obchodný zákonník. Preto zotrval na žalobe. Zároveň priložil k podaniu zmluvu o splátkovom

úvere zo dňa 14.02.2007.
2. Následne súd doručoval žalobu s prílohy žalovaným I, II/, ku ktorej sa vyjadrila len žalovaná II/ v
tom smere, že úver je z bývalého manželstva, pričom počiatočné doklady k nemu nemá. Súdu však v
prílohe priložila platby, ktoré realizovala priamym vkladom. Z tohto dôvodu žiadala preveriť výšku dlhupodľa zmluvy o splátkovom úvere. Žalobca sa k podaniu žalovanej vyjadril v tom smere, že námietky
žalovanej II/ nesmerujú k spochybneniu samotnej zmenky, ide o kauzálne námietky, týkajúce sa dlhu
z riadne nesplácanej úverovej zmluvy. Mal za to, že tieto námietky je potrebné posudzovať podľa §

17 Zákona č. 191/1950 Zb. v znení účinnom do 23.12.2015, t. j. v znení účinnom v čase vystavenia
zmenky. Keďže žalovaná II/ je avalistom zmenky, môže po indosácii zmenky použiť proti žalobcovi len
absolútne námietky, týkajúce sa formy a zákonných náležitostí predloženej zmenky, nie však námietky
kauzálne, týkajúce sa záväzku zo zmluvy o úvere , ktorého plnenie predložená zmenka zabezpečuje.
Aj napriek tej skutočnosti však žalobca podaním, doručeným súdu dňa 14.12.2016, na základe výzvy

súdu predložil prehľad úhrad žalovanými I, II/, z ktorého vyplynulo, že žalovaní uhradili celkom iba sumu
3.725,34 Eur, avšak zmluvou o úvere sa zaviazali zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu celkom sumu
8.808,67 Eur, v prípade riadneho a pravidelného splácania úveru. Žalovaní I, II/ však splácali úver v
omeškaní, resp. v nižších ako dohodnutých splátkach, preto suma uplatňovaná v žalobnom návrhu
vzrástla. Uvedená zmenka bola rubopisovaná v októbri 2014, je zabezpečovacou zmenkou, ktorá bola
vyplnená v súlade s dohodou o zmenkovom vyplňovacom práve, z ktorého dôvodu považuje nárok

žalobcu za dôvodný. Žalovaný I/ sa k veci nevyjadril vôbec, pričom žalovaná II/ sa k tomuto podaniu
žalobcu rovnako nevyjadrila, pričom žalovaní I, II/ len následne ospravedlňovali v ďalších podaniach
neúčasť na pojednávaní. Súd preto rozhodol v ich neprítomnosti.

3. Podľa § 48 Zákona č. 191/1950 Z. z.

Majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami,
2. ak boli dojednané; šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

4. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

5. Podľa § 23a Zákona č. 634/1992 Z.z. spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa

Občianskeho a Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal tunajší súd za to, že nárok žalobcu voči žalovaným I, II/

uplatnený žalobou, doručenou súdu dňa 12. 10. 2015 je dôvodný voči nim v celom rozsahu. Žalobca
si predmetným návrhom uplatňoval nárok zo zmenky vo výške 8.216,18 Eur, ktorá bola vystavená
žalovaným I/ na zmenkovú sumu 247.520,64 Sk splatnej 25.09.2015 s doložkou bez protestu, ktorá bola
následne avalovaná žalovanou II/. Zmenku žalobca nadobudol rubopisom od Slovenskej sporiteľne
a.s. Po splnení všetkých predpokladov pre uplatnenie tohto nároku na súde podal predmetnú žalobu,

keďže žalovaní I, II/ zmenkovú sumu v zmysle vystavenej a predloženej zmenky na platenie neuhradili.
Platobným miestom bola pritom Bratislava, Suché Mýto 6.

7. K žalobnému návrhu sa vyjadrila len žalovaná II/, ktorá žiadala preveriť výšku, uplatňovanú žalobcom
v zmysle zmenky, ktorá bola zabezpečovacou zmenkou k zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,

uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., žalovaným I/ a žalovanou II/ dňa 14.02.2007, ku ktorej
rovnakého dňa uzavreli i zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve, kde žalovaná II/ vystupovala ako
avalista. Z dôvodu neuhradenia zmenkovej sumy doplnenej v zmysle predmetnej zmluvy o zmenkovom
vyplňovacom práve a po rubopisovaní zmenky na žalobcu v októbri 2014, sa žalobca obrátil na tunajší
súd s predmetným nárokom. Keďže do 23.12.2015 nebol vo veci vydaný zmenkový platobný rozkaz

podľa návrhu žalobcu, po novelizácii O.s.p. zákonom č. 438/2015, bol vypustený § 175 O.s.p., ktorý
umožňovalvydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazuasúčasnebolizaods.2§79vO.s.p.vloženénové
odseky 3 a 4, podľa ktorých ak išlo o žalobu, ktorou sa uplatňoval nárok zo zmenky proti žalovanému,
ktorý bol fyzickou osobou, žalobca bol povinný opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu so žalovaným a bol povinný k žalobe pripojiť zmenku a ďalšie listiny, potrebné na uplatnenie

práva z nich a ak zmenka bola vystavená na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, pripájala sa
k žalobe aj táto zmluva a ak nebol dokázaný opak platilo, že nárok zo zmenky voči žalovanému, ktorý
bol fyzickou osobou, vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Súčasne podľa § 372y ods. 1, 2
O.s.p. , ktorý bol prechodným ustanovením k úpravám účinným dňom vyhlásenia, t. j. dňom 23.12.2015,ak nebolo ustanovené inak, na konania začaté pred dňom účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. sa použili
predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona a len ak bol zmenkový platobný rozkaz doručený
do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., súd postupoval podľa dovtedajších predpisov. Žalobca

podľa výzvy súdu doplnil žalobný návrh, potvrdil súdu tú skutočnosť, že zmenka je zabezpečovacou
zmenkou k zmluve o splátkovom úvere zo dňa 14.02.2007, uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.
a žalovanými I, II/, pričom tvrdil, že uvedená zmluva nie je spotrebiteľskou zmluvou, keďže nimi boli len
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.12.2007 len zmluvy podľa Občianskeho
zákonníka.

8. Súd v konaní považoval za preukázané, že predložená zmenka bola teda zabezpečovacou
zmenkou k zmluve o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a žalovanými
I, II/.Je pravdou, že zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 14.02.2007 nemožno vyhodnotiť ako
spotrebiteľskú zmluvu na základe generálnej zákonnej úpravy, účinnej ku dňu uzatvorenia zmluvy, tak
ako to konštatoval aj žalobca, avšak i túto zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu

na základe zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa , v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o splátkovom úvere, t. j. dňa 14.02.2007, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami
boli zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom bolo, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a bolo obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje (§23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Z.z.).

Súd preto vyhodnotil, že v danom prípade zaviazanosť zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, pričom žalobcom predložená zmenka bola zabezpečovacou zmenkou k zmluve o splátkovom
úvere, uzatvorenej dňa 14.02.2007. Rovnakého dňa bola medzi žalovaným I/ ako vystaviteľom
zmenky a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ako remitentom uzatvorená aj zmluva o
zmenkovom vyplňovacom práve, kde žalovaná II/ vystupovala v pozícii avalistu a rovnakého dňa bola

vystavená aj zmenka, z ktorej žalobca uplatňoval nároky v tomto súdnom konaní. Použitie zmenky
v spotrebiteľských vzťahoch do 31.12.2007 upravoval zákon č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého, ak
spotrebiteľ použil na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musel si
veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (§4 ods. 7 Zákona č. 258/2001 Z.z.), keď súčasne veriteľ zodpovedal za škodu

vzniknutú spotrebiteľovi porušením tohto ustanovenia. Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 14.02.2007
mala zákonom požadovanú písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí obsahovala aj zákonom
požadované ďalšie náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v spojení so zmluvou o zmenkovom
vyplňovacom práve zo dňa 14.02.2007 obsahovala aj podmienky, za ktorých možno zmenku použiť.
Súd pritom nezistil, že by zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 14.02.2007, ako aj zmluva o zmenkovom

vyplňovacomprávezrovnakéhodňa,obsahovalineprijateľnézmluvnépodmienky. Rovnakosúdnezistil
anirozporsdobrýmimravmi,alebosozákonomovyplnenízmenkovejsumyadátumusplatnostizmenky,
pričom zmenková suma pozostávala z nárokov, na ktoré v zmysle zmluvy o zmenkovom vyplňovacom
práve mohla byť zmenková suma vyplnená. Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve bola platne
uzavretá a zmenka vystavená dňa 14.02.2007, bola vystavená v prospech banky, ktorá bankovú činnosť

vykonáva ešte aj v súčasnosti, aj keď uvedená zmenka ďalej bola touto spoločnosťou rubopisovaná.
Súd mal za preukázanú aj skutočnosť, že žalobca po rubopisovaní zmenky je oprávneným z predmetnej
zmenky, nakoľko zo zákona bol možný prevod tejto zmenky rubopisom na iný subjekt a prevod zmenky
nezakazovala ani zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve. Žalobca je preto aktívne legitimovaným
subjektom na uplatňovanie nárokov z predmetnej zmenky. Súd preto následne vyhodnotil, že žalovaný

I/ mohol na zabezpečenie svojho záväzku zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 14.02.2007 vystaviť
zmenku, pričom predložená zmenka ako cenný papier obsahuje všetky zákonom vyžadované formálne,
aj materiálne požiadavky a z úradnej povinnosti súd nezistil ani žiadne skutočnosti, odôvodňujúce
prípadné námietky žalovaného I/, resp. žalovanej II/ podľa článku XVII. zákona č. 191/1950 Zb. ktoré by
mohol zo zmenky uplatniť. Súd preto žalobe vyhovel a to i z dôvodu, že žalovaní I, II/ voči uplatnenému

nároku okrem žalovanej II/, ktorá žiadala preveriť výšku dlhu, ktorý zmenka zabezpečovala nevzniesli
žiadne námietky a preto o nároku žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Súd pritom konštatuje, že žalovaný I/ sa vôbec k veci nevyjadril.

9. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi,

ktorý mal plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 949,36 Eur ako tarifnej
odmeny za 4 úkony právnej pomoci, 4 x režijný paušál v celkovej výške 34,20 Eur, cestovné náhrady vo
výške 117,72 Eur z titulu použitia motorového vozidla D.. Č.. K. XXXBS na pojednávanie dňa 29.06.2017
z Piešťan do Banskej Bystrice a späť, náhrady za stratu času vo výške 117,84 Eur a k odmene 20 %DPH, t.j. celkom sumu 1.957,44 Eur, ktorú sumu sú povinní žalovaní I, II/ zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne. V uvedenej sume je zahrnutá aj suma zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby
vo výške 494,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.