Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201846
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716201846.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adresa na doručovanie písomností:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Ľ. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX
XX L. T. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 198,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 39,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
od 01.08.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.02.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 198,81 eur s prísl. žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne

číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo
výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Nokia Lumia 520 black a to vo výške 159,50 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých

mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 39,31 eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 17.07.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhraduv dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 01.08.2014. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca si
okrem sumy za neuhradené služby vo výške 39,31 eur uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 159,50 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v písomnom podaní doručenom súdu 07.07.2016 označenom ako
„Žiadosť“ uviedol, že žiada o splátkový kalendár, nakoľko má dosť veľký hypotekárny úver a má aj iné

záväzky voči bankám.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením s listinnými dôkazmi: Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb číslo D. zo dňa 01.03.2014 uzatvorenou podľa § 44 Zák. č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách vrátane dodatku k nej zo dňa 01.03.2014, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb u žalobcu, pokusom o pokonávku z

17.07.2014, faktúrami za poskytnuté služby z ktorých si žalobca uplatnil sumu 39.31 eur, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

4. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo D. dňa 01.03.2014
podľa §44 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách spolu s dodatkom, na základe ktorých

si sporové strany dojednali balík poskytovaných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu s priradeným účastníckym telefónnym číslom, ktorá umožňovala žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

5. Žalovanému bol podľa dodatku k zmluve zo dňa 01.03.2014 odpredaný mobilný telefón zn. Nokia

Lumia 520 black za akciovú cenu 0,50 eur, poskytnutá zľava bola 159,50 eur.

6.Žalovanému bolivyfakturovanéposkytnutéslužbyvsume38,21eur(faktúrač.XXXXXXXXXXsplatná
dňa 23.03.2014) a v sume 21,10 eur (faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 23.04.2014). Z uvedených faktúr
si žalobca uplatnil za poskytnuté služby sumu 39,31 eur.

7. Pokusom o pokonávku z 17.07.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie tejto sumy ako aj sumy
159,50 eur z titulu zmluvnej pokuty/ náhrady škody v dodatočnej lehote do 31.07.2014.

8. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že svoje písomné podanie myslel tak, že je to len žiadosť o splátky

pre prípad, žeby súd vyhodnotil, že musí zaplatiť celú žalovanú sumu, tak to by bolo pre neho veľa, má
dosť veľký hypotekárny úver, platby súvisiace s bývaním. Túto zmluvu vlastne uzatváral pre švagrinú,
ale je na jeho meno, tak sa cíti zodpovedný, že to má zaplatiť on.

9. Podľa § 44 ods. 1 a 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne
informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch
účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté

služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia a
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.

10. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.11. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná, čo do zaplatenia žalovanej sumy za vyfakturované poskytnuté služby v
sume 39,31 eur. V tejto časti súd žalobe vyhovel, pretože je dôvodná. V prevyšujúcej časti žaloby o

zaplatenie náhrady škody v sume 159,50 eur, ktorú predstavuje uplatnená škoda za poskytnutie zľavy
na mobilný telefón, súd ako nedôvodnú zamietol. Súd poukazuje na platnú judikatúru Krajského súdu
v Prešove v obdobných konaniach, napr. pod sp. zn. 2Co/120/2012, 6Co/208/2012 a 20Co/122/2014.
V týchto konaniach krajský súd prejudikoval, že cenový rozdiel medzi slobodne zmluvne dohodnutou
cenou telekomunikačného zariadenia medzi účastníkmi konania a cenou, za ktorú sa predáva na trhu,
nekorešponduje priamej škode ani ušlému zisku. Paušalizovanie náhrady škody vlastne modifikuje

zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS
481/2011 z 10.11.2011 z ktorého vyplýva, že štátne orgány majú dodržiavať princíp právnej istoty
a na určitú právne relevantnú otázku majú pri opakovaní v rovnakých podmienkach dávať rovnakú
odpoveď, súd tento princíp aplikoval pri posudzovaní tejto časti žalovaného nároku. Navyše žalobca
nepredložilžiadnedôkazyanepreukázal vzniknutúpriamuškodualeboušlýziskvsúvislostisoslobodne

dojednanou cenou mobilného telefónu ( zariadenia ) medzi sporovými stranami. Okrem toho súd
dodáva, že žalobca tiež nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi pred
uplynutím dojednanej doby viazanosti a z čoho by mohli vyplynúť pre žalovaného sankcie. Totiž z obsahu
pokusu o pokonávku zo strany žalobcu zo dňa 17.07.2014 nevyplýva, že sa zmluvný vzťah medzi
sporovými stranami ukončuje, obsahom pokonávky je len výzva na zaplatenie dlžných vyfakturovaných

súm a zmluvnej pokuty/náhrady škody. Teda automaticky z uvedeného pokusu o pokonávku nemožno
vyvodiť, že žalovaný porušil zmluvné podmienky do takej miery, ktorá by viedla k predčasnému
ukončeniuzmluvnéhovzťahuazačoby sižalobcamoholuplatniťdojednanésankcie.Súdvnadväznosti
na vyššie uvedenú judikatúru zdôrazňuje, že je nepochybné, že žalobca uplatňovanou náhradou škody
zakrýva, že si v skutočnosti uplatňuje voči žalovanému zmluvnú pokutu, ktorej majetková hodnota je

vzhľadom na vzájomné plnenia v hrubom nepomere a predstavuje úžeru v zmysle § 39a Obč. zák. a
ktorá spôsobuje neplatnosť právneho úkonu vzhľadom na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa.

14.Podľa§517Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaníaakideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd ďalej žalovaného na zaplatenie žalobcom

uplatnených úrokov z omeškania zo sumy priznanej istiny odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

16. Vzhľadom na sumu priznanej istiny s príslušenstvom súd o plnení formou splátok nerozhodol.

(Žalovaný žiadal o ich priznanie pre prípad, že by súd vyhodnotil, že musí zaplatiť celú žalovanú sumu,
čo by bolo pre neho veľa.)

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbez návrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Z uplatnenej sumy 198,81 eur s príslušenstvom bolo žalobcovi priznaných 39,31 eur s
príslušenstvom. Žalovaného úspech tak predstavoval 80,23% a neúspech 19,77%. Úspešnejšiemu
žalovanému tak vznikol nárok na náhradu trov konania (v rozsahu 60,46% po odrátaní neúspechužalovaného od jeho úspechu), žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, nakoľko mu doposiaľ
ani žiadne nevznikli, súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku III.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).