Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216214692
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216214692.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov
JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu : CD Consulting s.r.o., IČO:
26 429 705, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika, proti žalovanému : N. C.,
narodený XX.X.XXXX, bytom v Y., I. XXX/XX, zastúpený JUDr. Lenkou Balogovou, advokátkou so
sídlom v Košiciach, Kukučínova 7, o zaplatenie 698,17 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 25 Csp 11/2016-53 zo dňa 11.1.2017

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu
trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením označeným v záhlaví
zastavil konanie, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a rozhodol o
vrátení súdneho poplatku žalobcovi v sume 34,80 €.

2. O zastavení konania rozhodol v zmysle ust. § 145 CSP potom, čo žalobca podaním doručeným súdu
dňa 4.1.2017 oznámil súdu, že berie svoju žalobu späť a navrhuje konanie zastaviť.

3. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP a hoci žalobca zavinil zastavenie konania,
žalovanému preukázateľné trovy konania nevznikli, preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

4.Ovrátenísúdnehopoplatkuzožalobysúdrozhodolvzmysleust.§11ods.3,4a6zákona71/1992Zb.

5. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o nepriznaní náhrady trov konania, v zákonnej lehote podal
odvolanie žalovaný z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a navrhol uznesenie v napadnutom
výroku zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho
konania v celkovej výške 34,57 €.

6. V dôvodoch odvolania uviedol, že súd v rozpore so skutočnosťou konštatoval, že žalovanému
preukázateľné trovy konania nevznikli. Žalovaný udelil plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní
advokátke JUDr. Lenke Balogovej dňa 7.10.2016, dňa 14.10.2016 jeho právna zástupkyňa nahliadla do
spisu, dňa 2.11.2016 jej bolo doručené tlačivo „C“ na vyplnenie a dňa 2.12.2016 bolo vyplnené tlačivo
zaslané súdu. Reakcia žalobcu bola dňa 9.1.2017 opäť doručená na adresu sídla právneho zástupcu.
V súvislosti s úkonmi právnej služby žalovanému teda vznikli trovy konania, ako tieto špecifikoval vo

svojom podaní zo dňa 30.11.2016, ktoré tvorilo prílohu vyplneného tlačiva „C“ (odmena za dva úkony
právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie na výzvu súdu).7. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

8.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúd(§34CSP)prejednalodvolaniežalovanéhoakopodanévčas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380
CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) a dospel k záveru,
že nie sú splnené podmienky ani na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie v napadnutej časti o trovách

konania (§ 388 CSP).

9. V prejednávanom spore súd rozhodol o trovách konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, vychádzajúc zo záveru, že hoci žalobca zavinil
zastavenie konania, žalovanému preukázateľné trovy konania nevznikli.

10. Tento záver súdu je v rozpore s obsahom spisu.

11. Zo spisu totiž vyplýva, že po doručení žaloby žalovanému dňa 12.9.2016 tento splnomocnil na
zastupovanie v tomto konaní JUDr. Lenku Balogovú, advokátku so sídlom v Košiciach plnomocenstvom
zo dňa 7.10.2016 (č.l. 27 spisu).

12. Dňa 2.11.2016 bolo právnej zástupkyni žalovaného doručené tlačivo „C“ - tlačivo na odpoveď, keďže
v prejednávanom spore ide o európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a žalovaný bol
takto vyzvaný, aby v lehote 30 dní sa vyjadril k podanému návrhu.

13. Žalovaný sa prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa
6.12.2016, ku ktorému pripojil aj tlačivo „C“ - tlačivo na odpoveď.

14. Po doručení vyššie uvedeného vyjadrenia žalovaného právnemu zástupcovi žalobcu tento sa
písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 22.12.2016, ktorým trval na podanej žalobe, avšak

následne dňa 4.1.2017 doručil súdu späťvzatie žaloby bez uvedenia dôvodu.

15. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovanému do zastavenia konania preukázateľne vznikli trovy
v súvislosti s poskytnutím úkonov právnej služby jeho právnou zástupkyňou, pričom išlo o prípravu a
prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k žalobe na výzvu súdu, teda úkony vo veci samej, ktoré smerovali

k bráneniu jeho práv proti žalobcovi.

16. V zmysle ust. § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. V zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

18. V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanom spore zavinil zastavenie konania žalobca tým,
že zobral žalobu späť, vznikla mu v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP povinnosť nahradiť protistrane
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky.

21. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania

v zmysle ust. § 388 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má proti
žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu
odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi.

23. O výške náhrady trov prvoinštančného aj odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).