Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417200737
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417200737.2

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: Vladimír Majerčák - MEGAS SPOL., so sídlom Michalská
18, Kežmarok, IČO: 17 202 141, proti žalovanému: G. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, S., o
zaplatenie 850,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok č.k.:
8Cb/8/2017-16 z 18.4.2017.

II. N e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Kežmarok č.k.: 8Cb/8/2017-16 z 18.4.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 2.2.2017 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia 850,- € a náhrady trov konania.

2. 18.4.2017 bolo žalobe vyhovené Platobným rozkazom č. k.: 8Cb/8/2017-16.

3.24.5.2017bolsúdudoručenýodporžalovaného,ktorýdôvodiltým,žedlhsichcelznížiťajsosúhlasom
žalobcu vrátením časti tovaru, za ktorý dlhuje z neúspešného podnikania. Dva krát spísal zoznam, ale k
prebratiu tovaru nedošlo. Dlh 850,- € uznáva, a chce ho vyplatiť, ale jeho finančná situácia je zlá (dlhuje
bankám ČSOB, OTP a má dlhy z podnikania, ktoré chce postupne vyplatiť). V júni mu končí splátkový

kalendár a od júla 2017 by chcel so žalobcom dohodnúť splátkový kalendár po 50 € mesačne. Žalovaný
vyhlásil, že jeho finančná situácia nedovoľuje uhradiť dlh voči žalobcovi v plnej výške jednorazovo, dlh
však postupne splátkami vyplatí. S poukazom na tieto dôvody navrhol, aby sa platobný rozkaz v celom
rozsahu zrušil.

4. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí
byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

5. Podľa § 268 písm. b) CSP platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c).

6. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami tak, že odpor podaný žalovaným riadne a včas, odmieta ako odpor podaný bez vecného
odôvodnenia.

7. Súd má za to, že žalovaný bol v platobnom rozkaze č.k.: 8Cb/8/2017-16 z 18.4.2017 dostatočne
poučený o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti žalobcovým

tvrdeniam a predloženým dôkazom, pričom žalovaný mal v odpore uviesť, či uznáva aspoň časť
uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.8. Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z tvrdení v odpore žalovaného, ktorý ako hlavný
dôvod označil nepriaznivú finančnú situáciu a nemožnosť zaplatiť žalovanú istinu v celosti. Uvedené

tvrdenia žalovaného nemožno považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej. V prejednávanej veci
súd aplikoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený Uznesením 3Obo 403/98,
podľa ktorého, uvedenie dôvodu nesplnenia dlhu nemožno považovať za odôvodnenie vo veci samej.
Napriek predchádzajúcemu poučeniu, žalovaný v odpore neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce
opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze, práve naopak nárok žalobcu uplatnený

podanou žalobou uznal. Požiadal o splácanie žalovanej istiny, z čoho jasne vyplýva, že žalovaný
nevznáša konkrétne právne alebo vecné námietky voči žalovanej istine, ale domáha sa úpravy splatnosti
žalovanejistiny,nežakájeuvedenávpredmetnomplatobnomrozkaze,tedado15dníododňadoručenia
platobného rozkazu.

9. V tejto súvislosti súd aplikoval i právny názor Krajského súdu Prešov vyslovený v Uznesení

2Cob/41/2010, podľa ktorého, určenie lehoty na plnenie nie je rozhodnutím vo veci samej a domáhanie
sa inej splatnosti, než je uvedená v platobnom rozkaze, ani takto odôvodnený odpor nemožno posúdiť
ako odôvodnenie odporu vo veci samej. Súd podotýka, že rozhoduje len o dôvodnosti podanej žaloby
a za daných okolností o nej rozhodol predmetným platobným rozkazom. Ak žalovaný vyjadril ochotu
zaplatiť žalovanú istinu podľa svojich možností, teda v určitých splátkach, svoju žiadosť o splátkový

kalendár je povinný adresovať priamo žalobcovi.

10. Nakoľko súd mal preukázané vecné opodstatnenie žaloby a zároveň neboli splnené predpoklady
pre podanie vecne odôvodneného odporu, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia, teda odpor proti platobnému rozkazu ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia bol

odmietnutý.

11. Uznesenie o odmietnutí odporu možno podľa § 268 písm. b/ CSP považovať za rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí, a preto súd rozhodol aj o náhrade trov konania vzniknutých za obdobie od vydania
platobného rozkazu do vydania uznesenia o odmietnutí odporu žalovaného.

12 Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu v konaní. Má sa za to, že žalobca bol v
konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie

svojho práva.

14. Súd nemal za preukázané, žeby žalobcovi v danom období vznikli ďalšie trovy v konaní o odpore
žalovaného, a preto mu v zmysle vyššie citovaných ustanovení náhradu trov konania o odmietnutie
odporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.