Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416202186
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416202186.8

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35831154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: S. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, o
zaplatenie 555,15 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 350,63 Eur s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 350,63

Eur od 16.05.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 22,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 22.06.2016, sa žalobca (v tom čase Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155) prostredníctvom svojho zástupcu domáhal, aby bola žalovaná zaviazaná
zaplatiť mu istinu 555,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 555,15 Eur od
16.05.2016 do zaplatenia.
2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách a o zmene a doplnení zákonov v znení neskorších predpisov. Medzi žalobcom ako

veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 29.07.2011 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 40637196. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený
úverový rámec vo výške 450,- Eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo
výške 15,- Eur. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a v znení

neskorších predpisov Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou
sa na účely toho zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v
zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.01.2014 o primeranosti
vlastných zdrojov financovania bánk viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V
zmysle zmluvy dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle
klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov

aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená
z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového
dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní
odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie

výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto
splátky uvedenej v informácií o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovomúčte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými

sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a jej platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu 07.05.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2016
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s

prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 555,15 Eur.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 29.11.2016, vyjadrila v podaní zo dňa 13.12.2016,
v ktorom uviedla, že na základe zmluvy č 40637196 s VÚB, a.s. jej bolo mesačne zrážené 15,- Eur a
keďže má vo VÚB, a.s. osobný účet, kde jej prichádza mzda, myslela si že je všetko v poriadku. Zo
strany VÚB, .a.s nebola vyzvaná na zvýšenie splátky K vyjadreniu žalovaná pripojila výpisy zo svojho

účtu, z ktorej jej bola relizovaná zrážka (06-11/2016).
4. Uznesením zo dňa 12.12.2016, právoplatným dňa 23.12.2016 tunajší súd rozhodol o zmene strany
sporu na strane žalobcu, kde namiesto pôvodného žalobcu VÚB, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o., IČO: 35831154.
5. Žalobca na vyjadrenie žalovanej reagoval podaním zo dňa 02.02.2017, v ktorom uviedol, že žalovaná

vo svojom vyjadrení neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu. Nárok
žalobca považuje za dôvodný a preukázaný. Žalovaná dňa 27.07.2011 vyplnila žiadosť o aktiváciu
bankomatky Quatro (ďalej "žiadosť"). V zmysle obchodných podmienok pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (ďalej len "banka") v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platných a účinných v čase popisu žiadosti,

prijatímaschválenímžiadosti oaktiváciibankomatkyQuatrozostranyBankydošlokuzatvoreniuzmluvy
o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s.. Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa
29.07.2011, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro, resp. po
schválení bankou, Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. bola súdu zaslaná
spolu s podaným Návrhom na vydanie platobného rozkazu. Kreditná karta je forma revolvingového

úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako
majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného
vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej jednoznačne vyplýva,
že žalovaná vyplnením a podpísaním Žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu,
keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie

kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumerfinanceholding,a.s.(ďalejlen"Obchodnépodmienky").Kudňuvystavenievýpisuzkartového
účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 450,- Eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80
% ročne so štandardnou splátkou vo výške 15,- Eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec
od 24.08.2011 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti

debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 37 písm. a) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer
finance holding, a.s. listom zo dňa 31.07.2013 vyhlásila Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku
z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných
splátok v stanovenej výške. V posudzovanej veci bol žalovanému ich právnym predchodcom poskytnutý
osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ

ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále
dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na
odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu
určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak
meniaúdajerelevantnéprevýpočetRPMN.Podpornežalobcaodkázalnazáveryvyjadrenévrozhodnutí

Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011 pod sp. zn. 6Co/95/2010. S uvedenou skutočnosťou
výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6 z.č. 258/2001 z.z., podľa ktorého pri
úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou
iným spôsobom ako na kreditné karty (§1 ods.3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov,musíbyťspotrebiteľnajneskôrvčaseuzatvoreniazmluvypísomneinformovanýoa)úverovom

limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluvy
uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupne a spôsobe zániku
alebo ukončenia zmluvy. V nich predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné
podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. sa nachádza aj indikatívny výpočet
RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a jeho prílohy č. 2. O výške ročnej úrokovej
sadzby 22,8% označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného

úverového rámca 450,- Eur a výške štandardnej mesačnej splátky 15,- Eur bol žalovaný počas trvania
úverového vzťahu každý mesiac oboznámený a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej
karty VÚB, a.s., ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej
ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych

dôvodov. Úver poskytnutý žalovanému vo forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaná začala čerpať
úverový rámec od 24.08.2011 ako vyplýva z predložených položkovitých výpisov z kartového účtu
žalovaného v časti debetných transakcií. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný
používaním karty. Čo sa týka uplatnenej sumy 555,15 Eur, tak táto predstavuje debetný stav na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci

je v zmysle obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. K pojmom
štandardný a sankčný úrok žalobca uviedol, že tie sú špecifikované v Obchodných podmienkach v čl.
I "Vymedzenie pojmov". Žalobca zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 135,63 Eur
s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Z dôvodu

čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí súdneho konania zobral žalobu späť aj v časti o zaplatenie 155,-
Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania.
6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, pred ktorým žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, súdu doručil čiastočné späťvzatie žaloby o sumu 60,- Eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania. Čiastočné späťvzatie odôvodnil tým, že platbami zo dňa 13.02.2017, 13.03.2017,

12.04.2017 a 12.05.2017, vždy vo výške 15,- Eur, došlo k čiastočnej úhrade pohľadávky po začatí
súdneho konania.
7. V časti späťvzatej žaloby, ktorá sa týkala celkovo sumy 350,63 Eur vrátane žalovaného úroku z
omeškania 8% ročne od 16.05.2016 do zaplatenia, súd konanie zastavil, keď postupoval podľa ust. §
145 ods. 2 CSP. K späťvzatiu nebol potrebný súhlas žalovanej, a to vzhľadom na to, že nejde o typ

sporu, na ktorý sa vzťahuje ust. § 146 ods. 2 CSP a k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.
8. Vzhľadom na uvedené, predmetom konania ostalo zaplatenie sumy 204,52 Eur s 8% ročným úrokom
z omeškania od 16.05.2016 do zaplatenia.
9. Ohľadne tohto nároku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
10. V konaní nebolo sporné (žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu), že s VÚB, a.s. uzavrela

Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s Consumer
Finance Holding, a.s. tým, že dňa 27.07.2011 podpísala Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, v ktorej
bol vyplnený úverový rámec 600,- Eur, štandardná mesačná splátka 20,- Eur a štandardná úroková
sadzba v zmysle platného Cenníka 1,9% p.m./22,80 p.a. Výška tejto úrokovej sadzby je uvedená oveľa
menším písmom než výška úverového rámca a výška mesačnej splátky.

11. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.06.2010 ak je spotrebiteľská zmluva
vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy
s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je
neplatná.

12. V danom prípade úroky z úveru predstavujú cenu plnenia a aj keď v porovnaní s textom zmluvy
na jej strane 2 nejde o písmo menšie, postup právneho predchodcu žalobcu, resp. jeho splnomocnenca
(Consumer Finance Holding, a.s.), ktorý predmet plnenia a výšku splátky uviedol tzv. tučným písmom a
o niekoľko fontov väčším ako v prípade úrokovej sadzby, pri ktorom tučné písmo nevyužil, súd považuje
za nekalú obchodnú praktiku podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože je

v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a tiež podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť
ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo
ktorému je adresovaná. Je totiž zrejmé, že pri čítaní zmluvy sa do pozornosti žalovanej musel dostať
prioritne zvýraznený údaj o výške úverového rámca a výške splátky, a to na úkor údaja o ročnej úrokovej
sadzbe, teda o cene plnenia. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa sú nekalé

obchodné praktiky zakázané. Vzhľadom na uvedené výkonu práva za použitia takejto praktiky nemôže
byť poskytnutá právna ochrana (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka), čo v prejednávanej veci znamená,
že súd nemôže žalobcovi priznať nárok titulom úrokov, ktoré boli takto v zmluve uvedené.13. Pokiaľ ide o použitie zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd ho aplikoval z dôvodu,
že v danom prípade žalované nároky sú nárokmi zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko zmluva o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty uzavretá medzi žalovanou a pôvodným žalobcom je zmluvou

spotrebiteľskou podľa § 52 ods. 1 v spojení s § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva
bola uzavretá a plnená VÚB, a.s. v rámci predmetu jej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti a na
strane žalovanej tomu tak nebolo. Záver, že žalovaná nekonala pri uzavieraní a následne plnení danej
zmluvy v rámci svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti vyplýva z jej označenia v zmluve (meno,
priezvisko, rodné číslo, trvalý pobyt, pracovné zaradenie: štátny zamestnanec).

14. Odhliadnuc od uvedeného, z dokazovania vykonaného vo veci, ktoré spočívalo v dokazovaní
listinami, ktoré do spisu predložili strany sporu vyplýva, že žalovaná prostredníctvom karty vyčerpala
celkovo sumu 500,- Eur (24.08.2011 sumu 450,- Eur, 25.01.2012 sumu 10,- eur, 01.06.2012 sumu 20,-
Eura24.07.2012sumu20,-Eur).Potomkartuvôbecnevyužívala,pričomVÚB,a.s.zmluvuvypovedalaa
vyhlásila predčasnú splatnosť dlžného zostatku až o rok nato, listom zo dňa 31.07.2013, ktorý žalovaná v
odbernej lehote neprevzala a ktorý vzhľadom na to, že bol na pošte podaný dňa 02.08.2013 sa považuje

za doručený dňom 05.08.2013 podľa čl. XII bod 74 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. účinných od 15.05.2011 a tvoriacich súčasť predmetnej zmluvy podľa odseku 10 jej čl. V.
15. Ako vyplýva z výpisov na č.l. 10 až 14 spisu žalovaná v období od začatia čerpania úveru do
30.04.2016 zaplatila sumu 810,- Eur (suma zodpovedajúca kreditnými operáciám - č.l. 14 p.v. spisu). V

období od 14.06.2016 do 12.01.2017 vykonala žalovaná úhrady v celkovej sume 155,- Eur (č.l. 65 p.v.
spisu) a v období od 13.02.2017 do 12.05.2017 v sume 60,- Eur (č.l. 93 spisu). Celková suma úhrad tak
predstavuje 1.025,- Eur. Nad rámec poskytnutej sumy tak žalovaná zaplatila sumu 525,- Eur.
16.Podľanázorusúduuvedenéhovodseku12tohtoodôvodnenia,nároknazaplatenieúrokovžalobcovi
nevznikol, ale aj keby tomu tak bolo, je zrejmé, že suma zodpovedajúca účtovaným zmluvným úrokom

zaplatená už bola, pretože z výpisu transakcií vyplýva, že súčet účtovaných úrokov (položka "štandardné
úroky"), podľa výpočtu súdu, predstavuje 511,- Eur. Rovnako tak bola takmer zaplatená suma poplatku
za správu úveru účtovaného počas trvania zmluvy vo výške 0,65 Eur mesačne, a to celkovo 22 krát, čo
predstavuje sumu 14,30 Eur a spolu so zmluvnými úrokmi 525,30 Eur.
17. Pokiaľ ide o ďalšie účtované položky, a to titulom poplatkov označených ako "náklady vymáhania

do vyhlásenia okamžitej splatnosti" a účtovaných v sume 16,60 Eur celkovo 10 krát a následne titulom
poplatkovoznačenýchako"nákladymandátnejsprávy,resp.nákladyvymáhaniapookamžitejsplatnosti"
v sume 2,16 Eur celkovo 27 krát, súd uvádza, že tieto sú za každých okolností nedôvodné, rovnako
ako administratívny poplatok za postúpenie pohľadávky na vymáhanie v sume 33,19 Eur. Tieto poplatky
spolu predstavujú 257,51 Eur.

18. Pokiaľ ide o poplatok účtovaný ako "náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti", žalobca
doložil Cenník, z ktorého vyplýva len "poplatok za správu rizikovej pohľadávky" v sume 16,60 Eur (č.l.
71 spisu). Cenník poplatok "náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti" neobsahuje, teda
oprávnenosť jeho vyúčtovania a v danej výške žalobca nepreukázal, nehovoriac o tom, že poplatok by
maldruhovovymedzenývzmluve,alebovjejsúčastiachstým,žekonkrétnavýškajeuvedenávCenníku

(rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 7Co/447/2015-88 zo dňa 23.09.2015). Okrem toho vzhľadom na
to, že výška tohto poplatku je odstupňovaná podľa výšky dlžného zostatku je zrejmé, že v skutočnosti
nejde o poplatok, ktorého zmyslom je platba za nejaký úkon, či službu, ale v skutočnosti ide o sankciu,
ktorá však musí byť individuálne dojednaná. Rovnaký záver platí aj ohľadne poplatku za postúpenie
pohľadávky na vymáhanie v sume 33,19 Eur s tým, že ohľadne nedôvodnosti účtovania tohto poplatku

treba zdôrazniť, že ak veriteľ postúpi pohľadávku na vymáhanie je to služba, či úkon v prospech veriteľa
a nie dlžníka, preto logika veci vylučuje, aby za takýto úkon, či službu platil dlžník. Opäť to súd vedie k
záveru, že v skutočnosti ide o sankciu za neplatenie a nie poplatok.
19. Pokiaľ ide o poplatok titulom nákladov za správu rizikovej pohľadávky v sume 2,16 Eur, oprávnenosť
jej účtovania po skončení zmluvného vzťahu nemá právny základ a žalobca právo účtovať tento

poplatok práve v takej výške a mesačne nepreukázal (z predloženého Cenníka tento poplatok
nevyplýva).
20. Napokon pokiaľ ide o tzv. sankčné úroky, právo na ne žalobcovi nepatrí, pretože nebyť účtovania
nedôvodnýchpoplatkov(vovýškepresahujúcejmesačnúsplátkuúveru),omeškanie žalovanej,sktorým
je nárok na sankčné úroky spojený, by nevzniklo.

21. Zhrnúc doteraz uvedené, pôvodne žalovaná suma 555,15 Eur vychádzala z toho, že žalovaná
do 30.04.2016 vykonala kreditné transakcie v sume 810,- Eur a debetné transakcie na jej účte boli
vo výške 1.365,15 Eur. Tieto debetné transakcie pozostávali z čerpaných prostriedkov 500,- Eur,
štandardných úrokov 511,- Eur, poplatku za správu úveru v sume 14,30 Eur, poplatkov "nákladyvymáhania do vyhlásenia a po vyhlásení okamžitej splatnosti", "náklady za správu rizikovej pohľadávky"
a za postúpenie pohľadávky na vymáhanie v celkovej sume 257,51 Eur a napokon zo sankčných úrokov
v sume 82,34 Eur.

22. Keďže súd dospel k záveru o nedôvodnosti poplatkov v sume 257,51 Eur a sankčných úrokov 82,34
Eur, ako aj zmluvných úrokov v sume 511,- Eur, žalobcovi vzniklo právo na vrátenie sumy 500,- Eur a
poplatku za správu úveru v sume 14,30 Eur. Žalovaná pritom žalobcovi do vyhlásenia rozsudku zaplatila
sumu 1.025,- Eur, teda bez 0,30 Eur zaplatila aj sumu pripadajúcu na zmluvné úroky.
23. Vzhľadom na uvedené súd žalobu, v časti nedotknutej späťvzatím, zamietol.

24. Podľa takéhoto výsledku konania súd na rozhodnutie o trovách aplikoval ust. § 255 ods. 2 CSP v
spojení s § 256 ods. 1 CSP. V časti, v ktorej bolo konanie zastavené o sumu 215,- Eur s 8% úrokom z
omeškaniaročnezosumy215,-Eurod16.05.2016dozaplatenia, vznikloprávonanáhradutrovkonania
žalobcovi, pretože zastavenie konania zavinila žalovaná, ktorá sumu 215,- Eur zaplatila žalobcovi po
začatí súdneho konania. V časti, v ktorej bolo konanie zastavené o sumu 135,63 Eur s 8% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 135,63 Eur od 16.05.2016 do zaplatenia, vzniklo právo na náhradu trov

konania žalovanej, pretože zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť pre iné dôvody
než pre správanie žalovanej. Ohľadne zvyšnej časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá a ktorú predstavuje
suma 204,52 Eur s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 204,52 Eur od 16.05.2016 do zaplatenia,
právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanej, ktorá bola v tejto časti úspešná. Úspechu žalovanej tak
zodpovedásuma135,63Eura204,52Eur s8%úrokomzomeškaniaročneod16.05.2016dozaplatenia

z týchto súm, ktorý do dňa vyhlásenia rozsudku predstavuje 30,56 Eur, čo spolu predstavuje 370,71 Eur.
Úspechu žalobcu zodpovedá suma 215,- Eur s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 215,- Eur od
16.05.2016 do zaplatenia, ktorý do dňa vyhlásenia rozsudku predstavuje 19,32 Eur, čo spolu predstavuje
234,32 Eur. V percentuálnom vyjadrení je tak úspech žalobcu 38,73% a úspech žalovanej 61,27%, na
základe čoho je tzv. čistý úspech žalovanej 22,54%. V takomto rozsahu jej súd priznal právo na náhradu

prípadne vzniknutých trov konania. O výške týchto trov súd rozhodne v prípade právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (ô 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Dolný Kubín
dňa 29. júna 2017

JUDr. Jana Veselá sudkyňa