Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206931
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616206931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Ferratum

Bank Ltd. Tagliaferro Business Centre, level 6, 14 High Street, Sliema SLM 1551, Maltská republika,
právne zastúpeného slc partners s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavovo námestie 16,
Bratislava, proti žalovanému L. Š., O.. XX.X.XXXX, V. K. X, T. o zaplatenie 150,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi sumu150,-eurs5,5%úrokomzomeškaniaročneod21.5.2013
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.5.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na

zaplatenie 150,- eur s úrokom z omeškania 5,5% ročne od 21.5.2013 do zaplatenia, ako i nárok na
náhradu trov konania. Žalobca ako zahraničná banka poskytuje rýchle pôžičky na akýkoľvek účel.
Na základe online žiadosti o pôžičku a odsúhlasenia zmluvných dokumentov zo strany žalovaného,
vznikol medzi stranami sporu záväzkový vzťah zo zmluvy o pôžičke. Žiadosť o pôžičku bola žalovaným
odoslaná dňa 17.4.2013, zmluva o pôžičke bola uzavretá dňa 18.4.2013, výška pôžičky bola 150,- eur,
suma bola žalovanému poskytnutá dňa 19.4.2013, žalovaný sa zaviazal zaplatiť poplatok za pôžičku
57,- eur, konzultačný poplatok 15,- eur, celková dlžná suma pôžičky 267,- eur, pôžička bola splatná

jednorazovo do 30 dní . Žalovaný pôžičku nevrátil, preto bol vyzvaný na jej úhradu výzvou zo dňa
21.8.2014. Žalovaný pôžičku nevrátil.

2. Na základe návrhu žalobcu súd dňa 3.5.2016 vydal platobný rozkaz č. 8C/159/2016-26, ktorým
zaviazal žalovaného, aby v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
150,- eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 21.5.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo
výške 105,85 eur právnemu zástupcovi žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom

súde. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením č.
8C/159/2016 - 63 dňa 30.3.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.4.2017 v zmysle ustanovenia §
266 ods. 3 C.s.p v celom rozsahu zrušil.

3.ŽalovanýjevregistriobyvateľovSlovenskejrepublikyod1.8.1991hlásenýktrvalémupobytuK.XXXX/
X, T.. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu, ani zistiť terajší skutočný
pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 31.3.2017. V zmysle
uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy so žalobou predložené, považujú za
doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa kdoručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval
a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm. b)
Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

5. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 29.6.2017 o 8,30

hod. v pojednávacej miestnosti č. 25 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 2.5.2017, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na
verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o pôžičku, zmluvou o pôžičke,
Štandardnými podmienkami spoločnosti Ferratum Bank k zmluve o pôžičke z 16.3.2013, výpisom z účtu,
schválením pôžičky, upomienkou z 21.8.2014, výpisom z obchodného registra na žalobcu, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

7. Žiadosťou zo dňa 12.4.2013 žiadal žalovaný žalobcu online o poskytnutie pôžičky v sume 150,-
eur, s výškou poplatku za správu pôžičky 57,- eur, pričom pôžička mala byť splatná jednorazovo do
30 dní. Pôžička bola žalobcom poskytnutá v sume 150,- eur dňa 19.4.2013, a to na číslo účtu F.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Po podaní žiadosti o pôžičku online žalobca dohodnutým spôsobom
pristúpil k uzavretiu rámcovej zmluvy o pôžičke, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky dohodnutým

spôsobom, štandardné podmienky upravujú výšku pôžičky k dispozícii, čiastky poplatkov, úrokové
sadzby, splatnosť pôžičiek, termíny splátok, rozdelenie uhradených čiastok a podobne.

8. Podľa § 497 Obchod. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu 18.4.2013 (ďalej"ZSÚ"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 1, ods. 3 písm. l/ ZSÚ, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

11. Podľa § 2 písm. c/, písm. d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).14. Podľa § 24 ods. 1 ZSÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods.

9 až 11, § 11,12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

15. Podľa § 40 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou. Ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď

je to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

16. Žalobca odvodzoval nárok zo Zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na listiny predložené žalobcom

súd ustálil, že zmluvný vzťah účastníkov je potrebné posudzovať ako nárok zo spotrebiteľského
úveru. Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o pôžičke. K žalobe pripojená listina s
názvom Zmluvu o pôžičke, však neobsahuje označenie druhej strany, t. j. žalovaného, pričom podľa
textu sa má jednať o rámcovú zmluvu. Rámcová zmluva pritom znamená, že na jej základe bude
nasledovať druhá etapa konania, počas ktorej budú stanovené podmienky, ktoré neboli stanovené

medzi zmluvnými stranami v rámcovej Zmluve. Rámcová zmluva sa uzatvára medzi objednávateľom
a poskytovateľom, ktorej predmetom je úprava dlhodobej obchodnej spolupráce a tiež podmienky a
spôsob uzatvárania čiastkových zmlúv na jednotlivé čiastkové poskytovanie služieb. Rámcová zmluva
však v žiadnom prípade nemôže nahrádzať čiastkovú zmluvu. Žalobca predložil súdu v listinnej forme
iba Zmluvu o pôžičke bez dátumu a údajov žalovaného, pričom nepreukázal, že táto Zmluva bola

účastníkmi podpísaná aspoň postupom upraveným v § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah
medzi účastníkmi konania je potrebné kvalifikovať ako spotrebiteľský (opak nebol preukázaný), ale
poskytnuté finančné prostriedky nie sú spotrebiteľským úverom, pretože odporca ich mal splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods. 3, písm. l/ ZSÚ).

17. S poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 ZSÚ aj na zmluvy, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, sa
vzťahujú taxatívne ustanovenia ZSÚ, vrátane § 9 ods. 1, ods. 2 a § 11. Podmienkou platnosti zmluvy je,
vzhľadom na túto právnu úpravu, dodržanie písomnej formy, pričom aj takáto zmluva musí obsahovať
náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZSÚ. Nakoľko v danom prípade žalobca predloženými listinami nepreukázal
platné uzavretie zmluvy postupom podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, súd nepovažoval zmluvu

za uzavretú riadne. Zmluva medzi účastníkmi teda nevznikla, preto žalobcovi patrí len nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalovaný obdržal
plnenie bez platného právneho dôvodu, preto je povinný vydať žalobcovi sumu, ktorú obdŕžal teda sumu
150,- eur. Uvedená suma bola žalovanému poskytnutá podľa údajov predložených žalobcom, a to na
ním uvádzané číslo účtu, preto súd považoval uvedenú skutočnosť za preukázanú a nespornú

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.

21. Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky 150,-eur s lehotou splatnosti do 20.5.2013.
Žalovaný v tejto lehote, a ani neskôr, požičanú sumu nevrátil, a preto sa dňom 21.5.2013 dostal do
omeškania. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,5% a

nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 150,-eur úroky z omeškania 5,5% ročne od 21.5.2013
do zaplatenia.22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s § 255 ods. 1 C.s.p.
a § 257 C.s.sp. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.