Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117203597
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117203597.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravprávnejvecinavrhovateľa:K.E.,nar.XX.X.XXXX,bytomB.J.XXX,zast.Advokátska

kancelária CIMMERMANN, s.r.o., so sídlom Zlaté Moravce, Ľ. Podjavorinskej 23, proti plnoletému
dieťaťu: I. Q., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K., U. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súdzrušujevyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiplnoletémudieťaťu,ktorábolanaposledyurčovaná
rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 9C/100/1993 zo dňa 28.6.1993 vo výške 1.000 Sk mesačne,
počnúc dňom 13.2.2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.2.2017 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
na plnoleté dieťa.

2.Súd vo veci v súlade s ustanovením § 31 CMP konal bez prítomnosti navrhovateľa. Právny zástupca
navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu, navrhol zrušiť vyživovaciu povinnosť od podania
návrhu na súd 13.2.2017 s odôvodnením, že plnoleté dieťa je schopné samé sa živiť. Plnoleté dieťa
na pojednávaní uviedlo, že s podaným návrhom súhlasí, v roku 2009 ukončil strednú školu, od januára

2016 je zamestnaný, predtým striedavo pracoval.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, plnoletého dieťaťa,
oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Navrhovateľ je otcom plnoletého dieťaťa, jeho manželstvo s matkou plnoletého dieťaťa bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 9C/100/1993 zo dňa 28.6.1993, právoplatne dňa 20.8.1993.

Zároveň bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa na v tom čase maloletého syna I. vo výške
1.000.-Sk mesačne. Iná úprava výživného nebola. V súčasnosti plnoleté dieťa nežije v spoločnej
domácnosti s navrhovateľom,
študovalo na strednej škole , kde ukončilo štúdium v roku 2009, v štúdiu na vysokej škole nepokračuje,
je zamestnaný podľa potvrdenia zo Sociálnej poisťovne ako zamestnanec od 27.1.2016. Predtým bol
zamestnaný v období od 15.9.2015 do 16.1.2016 na Dohodu o vykonaní práce.

5.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.6.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7.Tým, že plnoleté dieťa ukončilo svoje štúdium na strednej škole a v ďalšom štúdiu nepokračuje,
nadobudlo schopnosť samé sa živiť a preto súd postupoval v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletému dieťaťu od 13.2.2017 tak ako
navrhol na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa, čo je deň doručenia návrhu na súd. Tým, že

dieťa nadobudlo plnoletosť a ukončilo svoje štúdium, je schopné samé sa živiť, pričom vznik schopnosti
samostatne sa živiť sa chápe aj ako vznik nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia
v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenie sa na trhu práce, v tomto zmysle ide skôr
o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. V súčasnosti nie je daný zákonný dôvod
na to, aby navrhovateľ prispieval na výživu plnoletého dieťaťa a jeho vyživovacia povinnosť tak bola
zrušená, nakoľko dieťa je plnoleté a zamestnané s vlastným príjmom a je schopné samé sa živiť.

8.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenie súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa počnúc
dňom 13.2.2017, súdne rozhodnutia ukladajúce povinnosť na plnenie výživného možno zmeniť len na
návrh a len vtedy, ak sa zmenili okolnosti rozhodujúce pre výšku alebo ďalšie trvanie dávok, bez návrhu

môže byť rozhodnutie súdu o výživnom zmenené len vtedy, ak ide o výživné pre maloleté deti.

9.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.