Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208880
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti
žalovanému: H. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. N., S. XXX/XX, štátny občan SR v spore o zaplatenie
peňažnej pohľadávky 3.884,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.665,73 eur, ktorú sumu súd povoľuje žalovanému splácať
v 110 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý dlh,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20. 02. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 88,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 16. 12. 2016 sa pôvodný žalobca spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s., Kežmarok domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 3.884,05 eur, spolu
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20. 02. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 07. 02. 2013 Zmluvu o pôžičke evid.
č. 6149839, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 6.549,60 eur, ktorú sa

žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 109,16 eur. Žalovaný zaplatil
218,32 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas, žalobca dňa 25. 12. 2013 listom - Predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19. 02. 2014 úver zosplatnil. Dlžná suma predstavuje 3.884,05
eur. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žalobného návrhu mal
žalovaný uhradiť 4.102,37 eur, zaplatil 218,32 eur, zostatok predstavuje suma 3.884,05 eur.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/143/2016-15 zo dňa 10. 01. 2017 konanie
zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré uznesenie bolo zrušené rozhodnutím č. k.
4Csp/143/2016-21 zo dňa 26. 01. 2017.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/143/2016-22 zo dňa 26. 01. 2017 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu

dňa 16. 12. 2016 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie
bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 01. 02. 2017. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom
stanovenej lehote písomne nevyjadril.4. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/143/2016-54 zo dňa 12. 06. 2017 pripustil,
aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako žalobca vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že požiadavka žalobcu je reálna. Dostal sa do zložitej životnej
situácie, prišiel o zamestnanie, oboch rodičov mal chorých. Prevzal aj pohľadávky po nebohej manželke.
Žalovanú sumu by chcel splácať v 110 eur mesačných splátkach. Snaží sa všetky záväzky vysplácať.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o pôžičke č. 6149839 zo dňa 02. 07. 2013 (č.l. 3 spisu), s Predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 12.

2013 (č.l. 5 rub spisu), s prehľadom splátok a úhrad (č.l. 7 spisu), s Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016 (č.l. 49 a nasl. spisu).

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Súd mal preukázané, že medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ako
veriteľom a žalovaým ako dlžníkom bola dňa 02. 07. 2013 uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 6149839,
predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 3.500 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať
v 60 mesačných splátkach po 109,16 eur, priemerná RPMN bola dojednaná na 20,44 %, RPMN na

32 % a ročná úroková sadzba 32 %, konečná splatnosť na 07/2018. Celková suma pôžičky tak činila
6.549,60 eur. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané, že tento uhradil dve splátky po 109,16
eur,t.j.218,32eur.Predžalobnouupomienkouzodňa25.12.2013pôvodnýžalobcavyzvalžalovanéhok
úhrade dlžnej splátky splatnej v mesiaci október 2013, inak je oprávnený úver zosplatniť. K zosplatneniu
úveru došlo dňa 19. 02. 2014. Rámcovou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016 pôvodný

veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

12.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba K. J. S. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v časti
uvedenej vo výroku tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
dňa 02. 07. 2013 uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 6149839. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti

Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ,
ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva
je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy o
pôžičke,výškapôžičky,spôsobjejsplácania,sumažalovanýmvykonanýchúhradaporušeniepovinností

žalovaným splácať pôžičku riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Zmluva uzavretá
medzi stranami sporu obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podanoužalobousažalobcadomáhalzaplateniasumy3.884,05eurpredstavujúcerozdielmedzisumou
predpísaných splátok ku dňu podania žalobného návrhu 4.102,37 eur mínus prijaté úhrady 218,32 eur,
t.j. nedomáhal sa zaplatenia zmluvnej pokuty ani nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky.

19. V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,

aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie
nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov
posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva
predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo
na existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých

rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka je trojročná, nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, keďže tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Žalobca podal žalobu na súd dňa 16. 12. 2016.
Nakoľko mali strany sporu dojednané plnenie v splátkach splátky, ktorých splatnosť nastala pred 16. 12.
2013, sú premlčané. Od augusta 2013 do novembra 2013 (strany mali dojednané plnenie splátky vždy k

20. dňu v kalendárnom mesiaci) mal žalovaný zaplatiť 4 splátky po 109,16 eur. Žalovaný zaplatil 218,32
eur, rozdiel predstavuje 218,32 eur, t.j. suma, ktorú súd pre premlčanie nemohol priznať, keďže nárok
na jej zaplatenie bol v čase podania žaloby premlčaný. Súdom priznaná suma tak predstavuje 3.665,73
eur. Uvedenú sumu súd povolil žalovanému splácať v 110 eur mesačných splátkach pod hrozbou
straty výhody splátok, keď zohľadnil nepriaznivú sociálnu situáciu na strane žalovaného. Zároveň súd

rozhodol, že ak žalovaný neuhradí čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

20. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo súdom
priznanej sumy od 20. 02. 2014 do zaplatenia, ktorých výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie
citovanými občianskoprávnymi predpismi. Žalobca výzvou zo dňa 25. 12. 2012 vyzval žalovaného na

úhradu dlžnej sumy v lehote do 06. 02. 2014, teda ku dňu 20. 02. 2014 bol žalovaný preukázateľne v
omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal
prevažnýúspechvoveci(94,38%),náhradutrovkonaniavčasti,vktorejjehoúspechprevyšovalúspech

žalovaného (5,62 %). Rozdiel predstavuje 88,76 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.