Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216044
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114216044.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., IČO: 36854140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, zast.: Malata, Pružinský,
Hegedűš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: X. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. 18, 94X XX Z., v konaní o zaplatenie sumy 262,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 30 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 30 eur od 1.11.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súdu žalobu zamieta.
Žalovanej súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 262,58 eur s úrokom vo

výške 18,95 ročne zo sumy 30 eur od 24.5.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 158,90 eur od 24.5.2014 do zaplatenia, s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 78,14
eur od 24.5.2014 do zaplatenia a to z titulu povoleného prečerpania na bežnom účte do výšky limitu
s tým, že žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky a preto žalobca dňa 31.10.2012 určil
splatnosť úveru.

2.Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3.Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4.Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho významu a
hodnotu sporu, súd nenariaďoval pojednávanie.

5.Dňa6.9.2011uzatvorilžalobcasožalovanouzmluvuobežnomúčteabalíkuproduktovaslužiebČSOB
pohoda (zmluva o bežnom účte), na základe zmluvy o bežnom účte sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť
pre žalovanú bežný účet a žalovaná čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do
výšky voľných peňažných prostriedkov na účtu respektíve do výšky zmluvne povoleného prečerpania.V prípade povoleného prečerpania peňažných prostriedkov žalobca úročí debetný zostatok s debetnou
úrokovou sadzbou, ktorá predstavovala 25 %. Na základe žiadosti žalovanej žalobca dňa 6.9.2011
vystavil žalovanej oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, ktorým došlo k uzavretiu zmluvy o

povolenom prečerpaní na bežnom účte do výšky limitu 30 eur formou úveru, ktorý mohol byť čerpaný od
6.9.2011 pri úrokovej sadzbe 16,90 % a sadzbe úrokovou z omeškania 9,25 %, kým nedôjde k zmene
úrokovej sadzby pre prečerpanie. Podľa žalobcu vznikol dlh žalovanej vo výške istiny 30 eur, úroku vo
výške 13,90 eur, ktorý bol vyčíslený ku dňu 23.5.2014, úroku z omeškania vo výške 25,54 eur ku dňu
23.5.2014 a neuhradených poplatkov vo výške 115 eur. Žalobca určil splatnosť úveru ku dňu 31.10.2012.

6.Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného
účtu s povoleným prečerpaním do výšky 30,- €, s úrokovou sadzbou 16,90 % a úrokom z omeškania
9,25 %.

9.Súd vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu, keďže v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

11.Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

12.Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

13.Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola
podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalýchpodmienok(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ďalej len „smernica“).

14.Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Pradesa
spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

15.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nárok žalobcu je daný dôvodne, čo do žalovanej istiny
vo výške 30 eur s úrokom z omeškania od 1.12012 do zaplatenia, avšak nebol dôvodný na úrok vo výške
istiny 13,90 €, ani 25,54 € ani neuhradených poplatkov vo výške 115,- €, pričom súd uvádza, že žalobca
vôbec neozrejmil ako dospel k výpočtu týchto súm, za aké obdobie vyčíslil úroky do zospalatnenia istiny

30,- €, z akých poplatkov vychádzal.

16.Súd nepriznal žalobcovi ani úrok 18,90 % ročne od 24.5.2014 do zaplatenia zo sumy 30 eur ani
na úrok 25 % ročne zo sumy 78,14 eur od 24.5.2014 do zaplatenia, nakoľko v danom prípade došlo
k zosplatneniu úveru ku dňu 31.10.2012 a po zosplatnení už neprináleží veriteľovi úrok, iba úrok z

omeškania, preto súd vo zvyšku žalobu zamietol. Navyše k uplatnenému úroku po zosplatnení úveru
žalobcom súd uvádza, že pokiaľ ide o zmluvný úrok 18,90 % ročne a debetný úrok vo výške 25 %, ktorý
uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny od 24.5.2014 do zaplatenia, súd žalobu aj v tejto časti. Vychádzajúc
z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia
žalobcovi nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého

Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patri a
úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z
omeškania / § R 59/1998, 4Obo 143/1998/.
17.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalovanej nepriznal vzhľadom
na pomer úspechu a neúspechu v konaní 78 % ( 11 % neúspech, 89 % úspech) náhradu trov konania,

nakoľko jej v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.