Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Cb/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210908
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916210908.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: PANO TRADE,
s.r.o., Agátova 1969/3, 914 41 Nemšová, IČO: 36 297 054, zast. : JUDr. Miloš Mojto, advokát, so sídlom
Odbojárov 223/12, 914 41 Nemšová, proti žalovanému : Q. R., bytom L. T. XXXX/XX, XXX XX B., zast. :
JUDr. Valéria Vassová, advokátka, so sídlom Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, o zaplatenie 771,74
€ s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 03.08.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 771,74 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým , že dodal

žalovanej odevy v čase, keď žalovaná vykonávala podnikateľskú činnosť na základe živnostenského
oprávneniavydanéhoŽivnostenskýmúradomTrebišov podč.811-0999za čobolažalovanej vystavená
faktúra č. 2016/309 na sumu 1.383,39 Eur, ktorá bola splatná dňa 25.12.2006 z ktorej žalovaná
uhradila ku dňu podania žaloby sumu 611,65 Eur. Poslednú čiastočnú úhradu vo výške 100 Eur
zrealizovala žalovaná dňa 27.03.2014. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhol, aby
súd vo veci vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovanú na úhradu zvyšku dlžnej čiastky vo výške 771,74

Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
2.Konajúcisúddňa25.08.2016podč.k.2Cb/19/2016-11 vydalplatobnýrozkazprotiktorémuvzákonnej
lehote podala odpor žalovaná, ktorá žiadala, aby konajúci súd platobný rozkaz zrušil a žalobu
zamietol v celom rozsahu. Dôvodom je tá skutočnosť, že žalovaná v celom rozsahu žalobu neuznáva.
Žalovaná uvádza, že žalobca si uplatnil úhradu časti faktúry, ktorej splatnosť nastala dňa 25.12.2006.
Žalovaná ďalej vyhlásila, že nikdy so žalobcom nepodpísala žiadne písomné uznanie uvedeného dlhu

a z uvedeného dôvodu preto žalovaná súčasne vzniesla námietku premlčania žalobcom uplatneného
predmetu konania, nakoľko si žalobca uplatňuje zvyšok dlhu z faktúry č. 2006/203 splatný dňa
25.12.2006 a to v zmysle ustanovení § 387 a nasl. Obchodného zákonníka.
3. Na podaný odpor žalovanej reagoval žalobca elektronickým podaním doručeným konajúcemu súdu
dňa 31.03.2017 v ktorom uviedol, že má za to, že k premlčaniu nemohlo dôjsť, nakoľko žalovaná
priebežne uhrádzala platby za žalovaný dlh a naposledy došlo k úhrade dňa 27.03.2014 vo výške 100

Eur. Žalobca bol veľmi ústretový k omeškaniu žalovanej a mal pochopenie aj pre jej omeškanie, a
z toho dôvodu si neuplatňuje úroky z omeškania, ktoré by k dnešnému dňu presahovali samotnú
žalovanú istinu. Z ohľadom na uvedené skutočnosti preto žalobca trval na podanej žalobe a žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy 771,74 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
03.08.2016, výpisom zo Živnostenského registra zo dňa 01.08.2016, faktúrou č. 2006/309 s dátumom

vyhotovenia 24.11.2006 a s dátumom splatnosti 24.12.2006, dodacím listom zo dňa 24.11.2006,
výpisom z účtu 0270020757 zo dňa 27.03.2014, a zistil tento skutkový stav veci:5. Je nesporné, že žalobca dodal žalovanej odevy na základe dodacieho listu zo dňa 24.11.2006
za čo žalovanej zároveň vystavil faktúru č. 2006/309 s dátumom vyhotovenia 24.11.2006 znejúcou na
sumu 1.383,39 Eur, ktorá bola splatná dňa 25.12.2006, pričom z uvedenej sumy žalovaná uhradila ku

dňu podania žaloby sumu vo výške 611,65 Eur, preto zvyšok dlhu predstavuje čiastku 771,74 Eur.
Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú
na úhradu dlžnej čiastky vo výške 771,74 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
6. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 2Cb/19/2016-11 dňa 25.08.2016 proti ktorému v
zákonnej lehote podala žalovaná odpor, ktorý odôvodnila tým, že žalobu žalobcu neuznáva z dôvodu,

že žalobca si uplatnil časť faktúry, ktorej splatnosť nastala dňa 25.12.2006 a zároveň žalovaná
uviedla, že nepodpísala so žalobcom žiadne uznanie dlhu, z toho dôvodu zniesla námietku premlčania
žalobcom uplatneného predmetu konania v zmysle ustanovení § 387 a nasl. Obchodného zákonníka,
nakoľko v zmysle ust. § 397 Obchodného zákonníka je premlčacia doba 4 roky.
7. Dňa 31.03.2017 žalobca elektronicky doručil konajúcemu súdu podanie v ktorom uviedol, že
ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní nariadenom na deň 31.03.2017 a zároveň uviedol, že

k premlčaniu nemohlo dôjsť, nakoľko žalovaná priebežne uhrádzala platby za žalovaný dlh a naposledy
k úhrade sumy 100 Eur došlo dňa 27.03.2014. Ďalej vo svojom písomnom podaní žalobca uviedol,
že bol ústretový k omeškaniu žalobkyne, mal pre ňu pochopenie a z uvedeného dôvodu si neuplatňuje
úroky z omeškania, ktoré by k dnešnému dňu presiahli žalovanú istinu. Na základe uvedeného preto
žiada súd, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy 771,74 Eur spolu s príslušenstvom a trovami

konania.
8. Na pojednávaní konanom dňa 31.03.2017, právna zástupkyňa žalobcu, uviedla, že sa pridržiava
všetkých dôvodov, ktoré boli podané v odpore voči platobnému rozkazu zo dňa 23.09.2016 a
predovšetkým poukazuje konajúcemu súdu na to, že žalovaná žalobu neuznáva a tak, ako bolo v
odpore uvedené, vznáša námietku premlčania a z uvedeného dôvodu preto navrhuje žalobu žalobcu

zamietnuť.
9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:
10. Podľa ust. § 387 ods. 1/ Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.
11. Podľa ust. § 388 ods. 1/ Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej

strany nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po
uplynutí premlčacej doby.
12. Podľa ust. § 392 ods. 1/ Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah
záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo

strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.
13. Podľa ust. § 397 / Obchodného zákonníka, Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.
14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami konania bol založený
záväzkový vzťah na základe ktorého žalobca dodal žalovanej tovar- odevy, v čase keď ešte žalovaná

vykonávala podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia vydaného Živnostenským
úradom Trebišov pod č. 811-9099 za čo žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 2006/309 na sumu
1.389,39 Eur s dátumom vyhotovenia 24.11.2006 a s dátumom splatnosti 24.12.2006, z ktorej žalovaná
ku dňu podania žaloby uhradila žalobcovi sumu 611,65 Eur, čím zvyšok dlhu predstavuje čiastku vo
výške 771,74 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní.

15. Z výpisu z účtu č. 2070020757/0900 z obdobia od 01.03.2014 do 31.03.2014 mal súd za
preukázané, že dňa 27.03.2014 došlo k úhrade čiastky 100 Eur zo strany žalovanej, avšak z popisu
transakcie z uvedeného výpisu z účtu nevyplýva, že uvedená platba zo strany žalovanej bola
úhradou v prospech dlžnej sumy z faktúry č. 2006/309 s dátumom vyhotovenia 24.11.2006 a dátumom
splatnosti 24.12.2006.

16. Súd prihliadol na námietku premlčania vznesenú žalovanou a z uvedeného dôvodu preto žalobu
zamietol. Mal za to, že žalobcovi začala plynúť premlčacia doba najneskôr 25.12.2006 a uplynula dňom
25.12.2010. Žaloba bola konajúcemu súdu doručená dňa 03.08.2016, teda po uplynutí premlčacej doby.
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,

ktorým sa konanie končí.
19.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.20. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a keďže súd žalobu

zamietol a v konaní bola úspešná žalovaná, súd priznal náhradu trov konania žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.