Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201455
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817201455.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanému M. Y., T.. XX. XX. XXXX, U. H. G. XXX, XXX XX G.,
o zaplatenie 238,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 9Csp/39/2017 - 48 zo dňa 12. 04. 2017 a

konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

III. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, vrátiť žalobcovi Home Credit Slovakia, a. s., Teplická

7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zaplatený súdny poplatok v sume 9,80 eura, v lehote 30
dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 238,04 eura s príslušenstvom.

2. Uznesením zo dňa 12. 04. 2017 bolo konanie zastavené podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, pretože žalobca napriek výzve súdu nezaplatil v
stanovenej lehote súdny poplatok zo žaloby.

2. Podaním doručeným súdu dňa 18. 04. 2017 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal,
aby súd konanie zastavil.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zrušil uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 9Csp/39/2017
- 48 zo dňa 12. 04. 2017 aj napriek tomu, že súdny poplatok doposiaľ nebol uhradený, ale žalobca
žalobu zobral v celom rozsahu späť, preto súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
- Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zastavil.

4. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 CSP.

5. V zmysle ust. § 11 ods. 3 Zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie

je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konanípred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

6. V zmysle ust. § 11 ods. 4 Zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení časti zaplateného poplatku
žalobcovi v sume 9,80 eura, ktorá suma predstavuje súdny poplatok zaplatený žalobcom z návrhu na
vydanie platobného rozkazu, krátený o sumu 6,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.