Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917206349
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917206349.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci účastníkov konania

- manželov: navrhovateľka: K. W., B.. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. XX, XXXX V., B. B. a manžel: Q. W.,
Y.. XX.XX.XXXX, E. M.. J. XXXX, L. o rozvod manželstva takto,

r o z h o d o l :

Manželstvo K. W., B.. R., Y.. XX.XX.XXXX A. Q. W., Y.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 22.04.1989 zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu v L. vo zväzku 2, pod poradovým číslom 5, na strane 367,
ročník 1989 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 19.04.2017 domáhala, aby súd rozviedol jeho

manželstvo uzavreté s Q. W., dňa XX.XX.XXXX pred Mestským úradom v L... V návrhu uviedla, že ide
o prvé manželstvo. Ďalej uviedla, že manželstvo bolo harmonické až do roku 2010, kedy sa rozhodla
zostať bývať a pracovať v Rakúsku. Od apríla 2010 žije a pracuje v V.. O manželom nežije 7 rokov v
spoločnej domácnosti. Manžel s rozvodom súhlasí.

2.Q. W. - manžel navrhovateľky sa ak návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 05.05.2017, v ktorom
uviedol, že s návrhom súhlasí.

3.Obaja účastníci písomne oznámili súdu, že súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania,
preto potom súd postupom podľa ust. § 177 ods. 2 písm. b/ C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a dňa 20.06.2017 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením k návrhu zo dňa 05.05.2017 a
sobášnym listom účastníkov.

5.Podľa ust. § 23 ods. 1 Zák. o rodine, č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6.Podľa ust. § 23 ods. 2 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

7.Na základe citovaných zákonných ustanovení súd vec právne posúdil takto:8.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
pred Matričným úradom v L.. U obidvoch išlo o prvé manželstvo. Účastníci nežijú manželským životom
7 rokov, pričom Q. W. ako manžel, proti ktorému návrh smeruje vyjadril súhlas s rozvodom. Na základe

tejto skutočnosti dospel súd k záveru, že vzťahy v tomto manželstve sú tak vážne rozvrátené, že už nie
je predpoklad, aby toto manželstvo plnilo svoj spoločenský účel, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto
rozhodnutia oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.