Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116224470
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116224470.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci toho času plnoletého S. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Prešov,
dieťa rodičov: matky J. G., J.. XX.XX.XXXX, bytom K., H. N. Y. X a otca G. G., J.. XX.XX.XXXX, bytom
Prešov, H. N. Y. X, za účasti Okresnej prokuratúry Prešov, so sídlom Prešov, Masarykova 16, na návrh
matky o zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Predbežné opatrenie Okresného súdu Prešov č. k. 36P 36/2014-17 zo dňa 16.04.2014 z
r u š u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 36P 36/2014-17 zo dňa 16.04.2014 tunajší súd nariadil predbežným opatrením
dočasne zveriť v tom čase maloletého S. G., J.. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Reedukačného centra
Mlynky - Biele Vody 267, 053 76 Mlynky a uložil navrhovateľke povinnosť v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia podať na tunajšom súde návrh na začatie konania vo veci samej.

2. Dňa 22.04.2015 bol tunajšiemu doručený návrh, ktorým sa matka v tom čase maloletého S. G., J..

XX.XX.XXXX, domáhala zrušenia ústavnej starostlivosti v tom čase maloletého a jeho prepustenia z
reedukačného centra, nakoľko tento už nepácha žiadnu trestnú činnosť a končí aj plnenie povinnej
školskej dochádzky.

3. Dňa 03.05.2017 matka do zápisnice súdu uviedla, že berie návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti zo
dňa 22.04.2015 späť a konanie žiada zastaviť z dôvodu, že syn Michal bol prepustený z Reedukačného

centra Mlynky - Biele Vody ešte v októbri 2015. Dnes je už plnoletý, správa sa slušne a v najbližšej dobe
nastupuje na aktivačné práce.

4. Otec do zápisnice súdu uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu, ktorý podala manželka.

5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh

na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj
bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

7.Podľa§29ods.3Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdkonanienezastaví,akniektorýzúčastníkov
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.8. Vychádzajúc z uvedeného súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie o zrušenie
ústavnej starostlivosti zastavil, keďže nemal za to, že je v ňom potrebné pokračovať a zároveň s

poukazom na to, že maloletý bol zo zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti prepustený ešte v októbri
2015, nejestvujú vážne dôvody, pre ktoré by niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu nemal súhlasiť.

9.Podľa§363Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdmôžeajbeznávrhuzrušiťnariadenéneodkladné
opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. S poukazom na to, že po nariadení predbežného opatrenia došlo k náprave v správaní v tom čase
maloletého Michala, v októbri 2015 bol tento prepustený zo zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti
a zároveň medzičasom dosiahol plnoletosť, dospel súd k záveru, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo
predbežné opatrenie nariadené a preto rozhodol tak, že uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 36P
36/2014-17 zo dňa 16.04.2014 zrušil.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na Okresnom súde Prešov [§ 357 písm. a) C.s.p. v spojení s § 362 ods. 1 C.s.p.].

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C.s.p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).