Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210340
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116210340.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951, proti žalovanému: X. I., E..
XX.X.XXXX, I. S. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 203,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 203,49 eur s úrokom 28 % ročne zo sumy 203,49 eur od
12.6.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa21.4.2016domáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmbysúdzaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 203,49 eur s úrokom 28 % ročne od 12.6.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili 2.6.2009 zmluvu č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXX/XXXX.

Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného tým, že žalovaný sa na predmetnom účte dostal
do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, žalobca uzatvoril príslušný účet žalovaného, o čom
ho informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok,
pretožalobcapredzatvorenímúčtuvykonal11.6.2013internúúčtovnútransakciu(prevod),kedydebetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. V súlade s VOP v spojení s
výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročná úrokom 28 %

p.a.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 19.5.2017.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, výpisom z účtu, všeobecnými obchodnými podmienkami

úrokovými sadzbami produktov, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

8. Dňa 2.6.2009 uzatvorili žalobca a žalovaný zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, obsahom ktorej bolo okrem iného aj zriadenie rastového osobného účtu č.

XXXXXXXXXX v mene EUR. Žalovaný v záverečných ustanoveniach zmluvy vyhlásil, že obdržal
obchodné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy a zaviazal sa ich dodržiavať. Podľa čl. 3.8 všeobecných
obchodným podmienok klient musí mať na bežnom účte zostatok peňažných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle
sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke. Podľa č. 3.12 všeobecných
obchodných podmienok po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej

čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Podľa
úrokových sadzieb produktov účinných od 1.4.2016 výška úroku pri nepovolenom prečerpaní účtu
predstavovala 28 %.

9. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.6.2013 do 11.6.2013 mal súd preukázané, že

zostatok z výpisu z 31.5.2013 prestavoval -194,02 eur, v danom mesiaci boli naúčtované debetné
položky vo výške -9,47 eur, spolu debet -203,49 eur.

10. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

11. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola platne uzatvorená
zmluva o bežnom účte, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému osobný účet. Žalovaný
porušil svoju povinnosť dodržiavať na účte zostatok najmenej vo výške minimálneho zostatku, pričom
nebolo v konaní zistené, že by bolo medzi stranami dohodnuté povolené prečerpanie účtu. Výška
debetného zostatku jednoznačne vyplýva z výpisu účtu žalovaného, podľa ktorého výška sumy

na vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu predstavovala k 11.6.2013 203,49 eur. Taktiež mal súd
preukázanú dôvodnosť žalobného návrhu v časti uplatňovaného úroku, nakoľko na účte žalovaného
vznikol debetný (záporný) zostatok a v takomto prípade má žalobca právo na zaplatenie sankčného
poplatku v zmysle citovaného ustanovenia všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka
poplatkov žalobcu vo výške 28 % ročne.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je skutkovo a právne
dôvodná a tejto pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní

plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške tejto
náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).