Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115222328
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115222328.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO 35 815
256, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: J. F., X..
XX.X.XXXX, V. L. Ž., o zaplatenie 176,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 176,14 eur,

- 8,50% úrok z omeškania zo sumy 3,00 eur od 26.9.2013 do zaplatenia
- 8,50% úrok z omeškania zo sumy 3,00 eur od 25.10.2013 do zaplatenia
- 8,25% úrok z omeškania zo sumy 3,00 eur od 27.11.2013 do zaplatenia
- 8,25% úrok z omeškania zo sumy 3,00 eur od 25.12.2013 do zaplatenia
- 8,25% úrok z omeškania zo sumy 3,00 eur od 28.01.2014 do zaplatenia
- 8,25% úrok z omeškania zo sumy 3,00 eur od 26.02.2014 do zaplatenia

- 8,15% úrok z omeškania zo sumy 54,45 eur od 01.07.2014 do zaplatenia
- 8,15% úrok z omeškania zo sumy 3,00 eur od 26.07.2014 do zaplatenia
- 8,15% úrok z omeškania zo sumy 78,53 eur od 29.8.2014 do zaplatenia
- 8,05% úrok z omeškania zo sumy 22,16 eur od 23.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23.7.2015 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu, ktorým
by ho zaviazal zaplatiť mu sumu 176,14 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu
skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril 1.7.2011 so žalovaným zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému.

Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu a vystavil mu faktúru variabilný
symbol č. 310251842 na sumu 3, eurá so splatnosťou 25.9.2013, č. 3140102153 na sumu 3,- eurá so
splatnosťou 24.10.2013, č. 3160118067 na sumu 3,- eurá so splatnosťou 26.11.2013, č. 3180089612
na sumu 3,- eur so splatnosťou 24.12.2103, č. 3170084273 na sumu 3,- eur so splatnosťou 27.1.2014,
č. 3130063020 na sumu 3, eurá so splatnosťou 25.2.2014, č. 7449165015 na sumu 54,45 eur so
splatnosťou 30.6.2014, č. 3150119476 na sumu 3,- eurá so splatnosťou 25.7.2014, č. 4900085340 na

sumu 78,53 eur so splatnosťou 28.8.2014, č. 7414901933 na sumu 22,16 so splatnosťou 22.10.2014.
Žalovaný uhradil dlžnú čiastku vo výške 0,- eur. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 26.5.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to najmä zmluvou o dodávke plynu, faktúrami, obchodnými podmienkami pre
opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, pokusom o zmier a celým spisovým
materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 1.7.2011 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal zo svojich nakúpených množstiev
dodávať plyn formou opakovaného dodania odberateľovi a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal odoberať
plyn v súlade so zmluvou a technickými podmienkami pripojenia PDS a za dodávaný plyn zaplatiť
cenu podľa čl. 3 obchodných podmienok. Žalobca ako dodávateľ plynu vyúčtoval žalovanému cenu

plynu, náklady vynaložené v súvislosti so zasielaním upomienok a poplatky za zabezpečenie fyzického
prerušenia/obmedzenia dodávky plynu faktúrami č. 310251842 sumu 3,- eurá so splatnosťou 25.9.2013,
č. 3140102153 sumu 3,- eurá so splatnosťou 24.10.2013, č. 3160118067 sumu 3,- eurá so splatnosťou
26.11.2013, č. 3180089612 sumu 3,- eurá so splatnosťou 24.12.2103, č. 3170084273 sumu 3,- eurá so
splatnosťou 27.1.2014, č. 3130063020 sumu 3, eurá so splatnosťou 25.2.2014, č. 7449165015 sumu

54,45 eur so splatnosťou 30.6.2014, č. 3150119476 na sumu 3,- eurá so splatnosťou 25.7.2014, č.
4900085340 sumu 78,53 eur so splatnosťou 28.8.2014, č. 7414901933 sumu 22,16 so splatnosťou
22.10.2014 Výzvou zo dňa 11.6.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 176,14 eur s tým,
že v opačnom prípade bude nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky na súde.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa §10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol na
základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 1.7.2011 záväzkový právny vzťah, na základe ktorého žalobca
dodával žalovanému zemný plyn. Súd nemal preukázané, že by žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy plnil a že by zaplatil žalobcovi kúpnu cenu za odber zemného plynu spolu s poplatkami zazabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu a poplatkami za vystavenie
a zaslanie upomienky spolu vo výške 176,14 eur. Vzhľadom na obsah záväzkovo právneho vzťahu
medzi stranami konania, tento má charakter kúpnej zmluvy a preto sa spravuje ustanoveniami §

588 Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve. Kúpnou zmluvou vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaný ako odberateľ zemného plynu žalobcovi doposiaľ
neuhradil dohodnutú kúpnu cenu. Súd sa nezaoberal dôvodnosťou výšky žalobcom vypočítaných súm,
nakoľko táto výška nebola zo strany žalovaného namietaná a súd nemal dôvod pochybovať o správnosti

výpočtu úhrad. Z uvedených dôvodov súd žalobe o zaplatenie 176,14 eur ako skutkovo a právne
dôvodnej vyhovel.

15. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania, pričom vychádzal z dátumu splatnosti jednotlivých
faktúr. Žalovaný sa nezaplatením faktúr v lehote splatnosti dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu a to dňom nasledujúcim po ich splatnosti, pričom žalobcovi tak vznikol nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania. Ich výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu aj v časti úroku z omeškania v plnom rozsahu
vyhovel.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný

úspech, preto má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O jej výške súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).