Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116221089
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116221089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45

684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X,
040 12 Košice o zaplatenie 83,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 83,94 eur a 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 27,98
eur od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 27,98 EUR od 21.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 27,98
EUR od 19.11.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 133,84 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,97 EUR od 21.10.2013 do
zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,77 EUR od 19.09.2013 do zaplatenia, 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,13 EUR od 19.12.2013 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 32,97 EUR od 19.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom porušenia
povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby elektronickej komunikácie žalovaným na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu

spol. Slovak Telecom, a.s., IČO: 35 763 469, ktorá dňa 27.08.2015 pohľadávku postúpila zmluvou o
postúpení pohľadávok na žalobcu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal platiť za
poskytnuté služby riadne a včas poplatky. Právny predchodca žalobcu postúpil žalovanému vystavené

faktúry č. 1755623896 znejúcu na sumu 32,97 eur splatnú dňa 20.10.2013, č. 4754602224 znejúcu
na sumu 52,77 eur splatnú dňa 18.09.2013, č. 7757612218 znejúcu na sumu 15,13 eur splatnú dňa
18.12.2013, č. 8756547974 znejúcu na sumu 32,97 eur splatnú dňa 18.11.2013 na žalobcu. Žalovaný
tieto faktúry neuhradil.

3.Žalobcapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa06.02.2017,t.j.preddoručenímžalobyžalovanému
zobral žalobu v časti prevyšujúcej istinu 83,94 eur a v časti prevyšujúcej 5 % úrok z omeškania ročne

zo sumy 27,98 eur od 19.09.2013 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 27,98 eur od
21.10.2013 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 27,98 eur od 19.11.2013 do zaplatenia
späť.4. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra 1755623896, č. 4754602224, č. 7757612218, č.
8756547974, Zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúra 1755623896, č.
4754602224, č. 7757612218, č. 8756547974, Zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom,
Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani

rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 28.08.2012 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému internetové pripojenie, ktoré mu umožňovalo používať verejné telekomunikačné služby.
Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté
služby.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémucelkovo4faktúryznejúcespolunasumu133,84

eur. Právny predchodca žalobcu z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po
dni splatnosti odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 19.03.2015. Právny
predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení zo dňa 27.08.2015 pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu. Žalobca si v tomto konaní uplatnil neuhradené poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby
bez poplatkov za prerušenie/obmedzenie služby a bez zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na
základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bol žalovaný povinný platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby. Túto povinnosť žalovaný za obdobie od 01.08.2013 do 30.11.2013 nesplnil,
preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 83,94 eura.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle

ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra č. 4754602224 bola splatná k
18.09.2013, faktúra č. 1755623896 bola splatná k 20.10.2013, faktúra č. 8756547974 bola splatnák 18.11.2013 vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti
jednotlivých faktúr.

15. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
jednotlivých faktúr bola 0,00 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba, t.j. 5,00 % ročne.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).