Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/67/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106221672
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1106221672.22

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred pred samosudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej veci

žalobcu: Ing. T. Q., H. K. 9, XXX 05 Bratislava, zast. Mgr. Jakub Malý, advokát, Cukrová 14, 813 39
Bratislava, proti žalovanému: X.. arch. J. P., A. XG, XXX XX D., zast. JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát,
Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 10.309,03 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania za čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom
vo výške, ktorá bude určená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.07.2006 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 10.309,03 EUR s príslušenstvom titulom zmluvy o dielo zo dňa 10.08.2004
a júna 2005.

2. Žalobca podaním zo dňa 15.03.2016 upravil žalobný návrh tak, aby bol v súlade so závermi
vykonaného znaleckého dokazovania a zobral žalobný návrh späť v časti 5.244,69 EUR. Súd na základe
podania žalobcu uznesením zo dňa 10.05.2016 konanie v tejto časti zastavil a pripustil zmenu petitu.
Súd zároveň určil, že o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí.

3. Dňa 04.07.2016 tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 29Cb/67/2006-291, ktorým

žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 4.792,09 EUR s príslušenstvom, zamietol protinávrh
žalovaného v celom rozsahu a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu
vo veci.

4. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol

právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
6. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.
7. Dňa 25.07.2016 bol na tunajší súd podaný návrh žalovaného na vyhlásenie doplňujúceho rozsudku.

Svoj návrh žalovaný odôvodnil tým, že žalobca počas konania zobral späť svoju žalobu v časti istiny
5.516,96 EUR, a teda bol súd povinný rozhodnúť o tom, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi vo výške, ktorá bude určená samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.8. Vzhľadom k tomu, že súd nerozhodol o nároku na náhradu trov konania v súvislosti s čiastočným
späťvzatím žalobného návrhu, v súlade s ust. § 225 rozhodol dopĺňacím rozsudkom, ktorý vyhlásil dňa
03.05.2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1,2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.