Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215732
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815215732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej vo veci starostlivosti o maloletú M. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
dieťa rodičov P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., M. XX/X, zastúpenej JUDr. T. G., advokátkou, so
sídlom I., Y. XX a Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I., M. XX/X a o úpravu styku otca s maloletým

dieťaťom, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 23. novembra 2016, č. k.
9P/51/2015-125, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o úprave styku otca s maloletou
M. z m e ň u j e takto:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou M. každý párny týždeň v mesiaci od piatku od
16.00 hod. do nedele do 18.00 hod, počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 23.12.

od 09.00 hod do 25.12. do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 09.00 hod do 02.01.
nasledujúceho kalendárneho roka do 17.00 hod., počas letných prázdnin každý kalendárny rok počnúc
rokom 2018 od 01.07. od 09.00 hod. do 14.08. do 18.00 hod., od 15.08. od 09.00 hod. do 30.08. do
18.00 hod.

Matka je p o v i n n á maloletú M. na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste bydliska

dieťaťa v určený deň a hodinu a otec je povinný po ukončení styku dieťa vrátiť na to isté miesto.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza 13P/27/2015
v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou M. tak, že otec maloletej je počnúc právoplatnosťou
rozsudku oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v roku v čase od piatka 16.00 hod do
nedele 19.00 hod, s výnimkou nasledovnej úpravy, kedy je oprávnený stretávať sa s maloletou každý

rok v čase od 1.7. od 10.00 hod. do 14.7. do 19.00 hod., od 15.8. od 10.00 hod. do 31.8. do 19.00 hod,
každý nepárny rok v čase jesenných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod do posledného dňa
prázdnin do 18.00 hod, každý párny rok v čase jarných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod
do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod, a každý nepárny rok v čase veľkonočných prázdnin, vždy od
prvého dňa prázdnin od 9.00 hod do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod, každý párny rok od 24.12.
od 11.00 hod. do 26.12. do 11.00 hod., každý nepárny rok od 31.12 od 11.00 do 2.1. nasledovného

roka do 11.00 hod, pričom matka maloletej je povinná styk otca s maloletou umožniť, túto na styk
pripraviť a maloletú mu odovzdať a prevziať vždy pred jej bydliskom. Návrh otca na zníženie výživného
zamietol. Konanie o zverení maloletej do striedavej starostlivosti zastavil. V odôvodnení rozhodnutiauviedol, že otec maloletej sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného a úpravy styku s maloletou,
naposledy určeného rozsudkom Okresného súdu Prievidza 13P27/2015. Z vykonaného dokazovania
mal za preukázané, že medzi rodičmi dochádza k nezhodám vo výkone rodičovských práv, keď matka

znemožňuje otcovi pravidelné stretávanie sa s mal. Melániou. M. medzi rodičmi o úprave styku bola
neúspešná, matka napriek nariadenému predbežného opatreniu bráni otcovi v styku s maloletou. Súd
preto pribral uznesením zo dňa 04.02.2016 do konania znalca z odvetvia z odboru Psychológia, odvetvie
Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých PhDr. U. K.. Znalec doporučil maloletú zveriť
do starostlivosti matky a upraviť styk otca s maloletou tak, že sa budú stretávať každý druhý týždeň od

soboty do nedele s prespatím, dva týždne počas prázdnin z dôvodu fyzického veku dieťaťa neodporúčal,
ďalšia úprava je možná až po adaptácii na prespanie. Súd pri úprave styku zobral do úvahy aj súčasné
pracovné zaradenie otca, vzhľadom na vzdialenosť medzi miestom jeho výkonu práce a miestom pobytu
maloletej, ktorá mu neumožňuje kontakty počas týždňa, preto upravil styk tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v roku v čase od piatka 16.00 hod do nedele 19.00 hod.
Takto súd zohľadnil aj stanovisko rodičov prednesené na pojednávaní 8.11.2016 a upravil styk tak, aby

boli vytvorené podmienky pre udržania a prehlbovanie vzájomných väzieb medzi otcom a maloletou.
Vzhľadom k tomu, že sa rodičia počas trvania konania nedokázali na styku maloletej s otcom dohodnúť,
súd považoval za potrebné upraviť stretnutia s otcom aj počas prázdnin, kedy styk upravil tak, že otec
sa bude stretávať s maloletou od 1.7. od 10.00 hod. do 14.7. do 19.00 hod., od 15.8. od 10.00 hod.
do 31.8. do 19.00 hod, každý nepárny rok v čase jesenných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 9.00

hod do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod, každý párny rok v čase jarných prázdnin od prvého
dňa prázdnin od 9.00 hod do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod, a každý nepárny rok v čase
veľkonočných prázdnin, vždy od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod do posledného dňa prázdnin do 18.00
hod, každý párny rok od 24.12. od 11.00 hod. do 26.12. do 11.00 hod., každý nepárny rok od 31.12 od
11.00do2.1.nasledovnéhorokado11.00hod. Priurčenívýživnéhovychádzalzoschopnostíamožností

účastníkov konania a potrieb maloletej v čase rozhodovania. Otec pracuje u toho istého zamestnávateľa,
kde dosahuje priemernú čistú mzdu 676,01 eur a priemerný čistý mesačný príjem 742,02 eur. Aktuálne
pracuje na bani v Y. na J. a býva v meste I., v podnájme. Za nájom platí cca 250 eur. Matka býva
s maloletou v podnájme, k zmene došlo v tom, že pracuje, je platená od úkolu, zarába mesačne od
400-450 eur. Kvôli nepriaznivému zdravotnému stavu maloletej poberá stále rodičovský príspevok 226

eur. Na základe týchto skutočností dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach navrhovateľa
- otca, prispievať na výživu maloletej 120 eur mesačne, ako doposiaľ. Súd pri tom prihliadol na celkovú
majetkovú situáciu otca, ktorý je vlastníkom bytu, osobného motorového vozidla, pracuje a má stály
príjem. Takto určené výživné umožní matke, pri zohľadnení toho, že ona zabezpečuje celkovú osobnú
starostlivosť o maloletú a platí nájom, uhrádzať ich potreby tak, aby mala maloletá zabezpečenú rovnakú

životnú úroveň ako otec maloletej. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 24 ods. 1, § 25 ods. 2,
§ 26, § 62 ods. 2, 3, 4, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 35 ods. 1 zákona o rodine.

2. Proti tomuto rozsudku, a to jeho výrokovej časti o úprave styku, podala v zákonnej lehote odvolanie
matka. Dôvodila, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym

skutkovým zisteniam, čím je daný odvolací dôvod ustanovený v § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Namietala,
že zdôvodnenie rozsudku súdom prvej inštancie je v nesúlade s vykonaným dokazovaním, ktoré je v
rozpore so závermi znalca a neprihliada na konkrétnu situáciu v prejednávanej veci. Pokiaľ súd zobral do
úvahy tú skutočnosť, že vzhľadom na miesto pracovného zaradenia otca mimo trvalého bydliska, nemá
už otec maloletej možnosť stretávať sa s dieťaťom aj v priebehu pracovného týždňa, a preto upravil styk

s maloletou nad rámec doporučenej úpravy v znaleckom posudku (t. j. na úpravu styku každý druhý
víkend od soboty do nedele s prespatím u otca), takto vzniknutý stav berie do úvahy, a preto nenapáda
túto časť prvého výroku rozsudku, ktorým je styk otca s maloletou upravený na každý párny týždeň
v roku v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele 19.00 hod. Je však toho názoru, že vzhľadom na
vykonané dokazovanie, na závery znalca, na priebeh styku otca s maloletou - s poukazom na možnosť

otcamaťmaloletúusebazosoboty09.11donedele20.11.2016sprespatímuneho,jeúpravanadrámec
znalcom doporučenej úpravy styku, teda počas prázdnin a sviatkov na niekoľko súvislých dní a nocí u
otca bez predchádzajúcej adaptácie maloletej, predčasná a nie je v záujme maloletej. V súčasnosti je
maloletá ešte v predškolskom roku, neregistruje jarné, jesenné prázdniny, resp. letné prázdniny, pretože
predškolské zariadenia sú aj v tomto období v prevádzke. Pokiaľ chcel súd upraviť dni sviatkov v roku,

vhodnejšia by bola úprava na konkrétne dni sviatkov, ktoré má byť dieťa s matkou a ktoré s otcom. V
priebehu konania sa ani k možnosti takejto rozsiahlej úpravy styku dcéry s otcom nevyjadrovala, pretože
takáto úprava ani nevyplýva z dokazovania a ani maloletá nie je na takúto situáciu pripravená. Až so
začatím návštevy predškolského zariadenia si maloletá začala zvykať na niekoľko hodinové odlúčenieod nej. V priebehu styku v dňoch 19.11 a 20.11.2016 sa maloletá večer pýtala k nej, otec ju naspäť na
noc k nej aj doviedol a v nedeľu 20.11.2016 za maloletou ani neprišiel s odôvodnením, že už cestuje
do práce. Vzhľadom na celú situáciu je toho názoru, že maloletá ešte nie je na súdom upravený styk

pripravená, takáto úprava nie je vhodná a nie je zatiaľ ešte v záujme maloletej dcéry. Poukázala aj na
jednoznačné stanovisko znalca v znaleckom posudku, ktorý s prihliadnutím na fyzický vek maloletej
neodporučil úpravu styku počas prázdnin na dva týždne v mesiaci nepretržite, pričom uviedol, že úpravu
styku počas prázdnin je možné rozšíriť, avšak až po adaptácii maloletej na prespanie u otca zo soboty
na nedeľu, prípadne až po zaškolení maloletej. Napadnutý výrok súdu prvej inštancie je v rozpore s

týmto konštatovaním. Vyslovila tiež názor, že v súčasnosti nie je vhodné, aby bola maloletá počas celých
sviatkov v roku úplne izolovaná od nej, resp. aj od otca a vzhľadom na doterajší priebeh styku dcéry s
otcom, kedy sa večer pýta k nej by takáto úprava ani nebola možná. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o úprave styku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Otec dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že s odvolaním nesúhlasí. Mal za to, že

odvolanie matky je účelové a čas, ktorý takto vzniká v jej prospech využíva k postupnému odcudzovaniu
vzťahu medzi ním a dcérou.

4. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že otec o dieťa prejavuje záujem, chce
sa s dcérou stretávať, maloletá má k obidvom rodičom vytvorený pozitívny citový vzťah, a preto navrhol

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

5. Matka dieťaťa v písomnom vyjadrení k vyjadreniu otca a kolízneho opatrovníka uviedla, že odvolanie
proti výroku rozsudku o úprave styku podala z dôvodu, že súd rozhodol o úprave styku otca s maloletou
odlišneododporúčaníazáverovznaleckéhoposudku.Kaktuálnejsituáciistykuotcasmaloletouuviedla,

že otec za maloletou dňa 25.12.2016 neprišiel, hoci mu v styku nebránila. V dňoch 31.12.2016 a
01.01.2017 mal maloletú u seba. V mesiaci január 2017 chodil za maloletou každý druhý víkend, večer
ju však doviedol domov. V mesiaci február 2017 bola maloletá M. chorá, otec bol za ňou v byte matky.
K vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedla, že je prekvapivé, keď kolízny opatrovník nemal žiadne
námietky k znaleckému posudku, ani sa nevyjadroval k dlhšiemu pobytu maloletej u otca. Mala za to, že

kolízny opatrovník sa nevyjadril k záujmu dieťaťa, ale len k záujmu otca k maloletej. Je si vedomá, že
maloletá má vytvorené pozitívne citové väzby k obidvom rodičom, avšak je potrebné, aby bola na dlhší
pobyt u otca s prespatím v jeho domácnosti postupne pripravovaná.

6. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že po doručení rozsudku súdu

prvej inštancie vychádzal z predpokladu postupnej realizácie styku otca s maloletou tak, ako rozhodol
súd. V prípade právoplatnosti rozsudku súdu by sa medzi otcom a maloletou, čo by predstavovalo
niekoľko mesiacov do letných prázdnin, posilnili vzájomné väzby. Adaptácia maloletej na prostredie otca
by bola za pomoci matky zrealizovaná a maloletá by bola pripravená na realizáciu styku s otcom aj počas
prázdnin. V súčasnosti je realizácia styku otca s maloletou problémová, preto úrad ponúkol rodičom

možnosť zúčastniť sa mediačného procesu. Obaja rodičia s procesom mediácie súhlasili.

7. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti vo výroku o úprave styku
podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 Civilného sporové poriadku (ďalej len CSP)

a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o úprave styku je
potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

8. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou M. na tom právnom
závere, že maloleté dieťa má vytvorený pozitívny vzťah k obom rodičom, pričom matka neumožňuje

riadne stretávanie otca s dieťaťom, a preto je potrebné upraviť styk súdnym rozhodnutím. Pri úprave
styku vychádzal z vykonaných dôkazov, najmä zo znaleckého posudku znalca z odboru psychológie a
zobral do úvahy aj súčasné pracovné zaradenie otca, ktoré mu neumožňuje kontakty počas pracovného
týždňa. Z týchto dôvodov upravil styk otca s maloletou M. každý párny týždeň v roku od piatka 16.00 hod.
do nedele 19.00 hod. Keďže rodičia sa nedokázali dohodnúť na styku otca s maloletou počas prázdnin,

považoval za potrebné upraviť styk otca s maloletou aj počas prázdnin a tento upravil tak, ako je uvedené
vo výroku napadnutého rozsudku.9. Odvolací súd právny záver súdu prvej inštancie o potrebe úpravy styku otca s maloletou M. považuje
za správny, avšak pristúpil k zmene napadnutého rozsudku z nasledovných dôvodov:

10. Odvolací súd v prvom rade pripomína rodičom, že jedným z prostriedkov na zabezpečenie
spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchove
maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je osobný
styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy je
najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym

spôsobom a v intenciách § 30 zákona o rodine, ako aj článku 29 Dohovoru o právach dieťaťa. Úlohou
rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na najlepší
záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na vzťah tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to najmä
vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi.

11. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že maloletá M. pochádza z rozvedeného

manželstva. Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa
24.07.2015, č. k. 13P/27/2015-54, o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu súd
schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá M. na čas po rozvode zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej M. sumou 120 eur mesačne, s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Stretávanie sa otca s maloletou M. súd ponechal na vzájomnú

dohodu rodičov, ktorú uzavreli na X. práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza s tým, že prvý mesiac
po právoplatnosti rozsudku je otec oprávnený stretávať sa s dcérou za prítomnosti matky. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 05.08.2015. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že
matka neumožňuje otcovi riadne styk s maloletou, medzi rodičmi je problémová komunikácia, mediácia
medzi rodičmi o úprave styku v priebehu konania bola neúspešná. Vzhľadom na nezhody rodičov

vo výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, súd prvej inštancie nariadil vo veci
znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí PhDr. Q. K..
Znalec v znaleckom posudku na základe psychologického vyšetrenia rodičov a maloletého dieťaťa
odporučil styk maloletej s otcom upraviť na každý druhý víkend od soboty do nedele s prespaním.
Úpravu styku počas prázdnin na dva týždne v mesiaci nepretržite neodporúčal z dôvodu fyzického veku

maloletej, pričom uviedol, že úpravu styku počas prázdnin je možné rozšíriť, avšak až po adaptácii
maloletej na prespanie u otca zo soboty na nedeľu, resp. až po zaškolení maloletej. Znalecký posudok
bol vypracovaný znalcom dňa 27.09.2016. Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 08.11.2016 vyplýva,
že maloletá M. začala od septembra 2016 navštevovať materskú škôlku, s otcom sa dohodli, že si
dieťa bude brávať každý párny víkend bez prespatia, nakoľko maloletá je na ňu viazaná. Na základe

záverov znaleckého posudku matka súhlasila s tým, aby dieťa u otca prespalo zo soboty 19.11 do
nedele 20.11.2016. Otec však maloletú M. v sobotu večer 19.11.2016 doniesol matke domov, keď dieťa
nechcelounehospať.VčaserozhodovaniasúduprvejinštanciemaloletáM.sastretávalasotcomkaždý
párny týždeň v mesiaci v sobotu, prípadne aj v nedeľu, avšak iba počas dňa, u otca dieťa neprespalo. Z
podaného odvolania ako aj z vyjadrenia matky z 13.03.2017 vyplýva, že v súčasnosti je stav taký, že otec

sa stretáva s dieťaťom každý druhý víkend v mesiaci, avšak dieťa u neho neprespáva. S prihliadnutím
na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že rozšírená úprava styku otca s maloletou
M. aj počas prázdnin je v súčasnosti predčasná a nie je v záujme maloletého dieťaťa. Vychádzajúc zo
záverov znaleckého posudku a doterajší priebeh styku otca s dieťaťom, je potrebné zachovať určitú
postupnosť pri adaptácii maloletej na prostredie u otca a maloletú takto pripraviť na realizáciu styku s

otcom aj počas prázdnin.

12. Odvolací súd preto podľa § 388 CSP zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo
výroku o úprave styku tak, že upravil styk otca s maloletou M. v rozsahu uvedenom vo výroku tohto
rozsudku. Akceptoval, že maloletá M. je vo veku 4 rokov, má vytvorený pozitívny vzťah k otcovi a aj

za pomoci matky by sa mohla adaptovať na prostredie u otca (aj s prespaním) realizáciou styku každý
párny týždeň v mesiaci v čase od piatka 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Pokiaľ ide o úpravu styku
počas vianočných sviatkov a letných prázdnin, odvolací súd vychádzal z predpokladu, že maloletá M.
bude na prenocovanie u otca už zvyknutá, a preto upravil styk otca počas vianočných sviatkov a letných
prázdnin spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP. Ide o mimosporové
konanie, pre ktoré platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Každý zúčastníkovsitedasámznášatrovy,ktorévkonaníplatil.Odvolacísúdnezistilokolnosti,ktorébyvdanom
prípade odôvodňovali priznanie trov konania podľa § 55 CMP, ktoré ustanovenie predstavuje výnimku.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).