Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202135
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8215202135.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak Credit
Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpený Advokátskou kanceláriou
KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773 proti žalovanému T. U., T. XXX,
XXX XX G., o zaplatenie 634,30 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov

č.k.5C/204/2015-50 zo dňa 12.08.2016 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby žalobcom v prevyšujúcej
časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
231,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 85,59 Eur od 12.06.2012 do

zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 77,67 Eur od 17.07.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 67,84
Eur od 14.08.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. Vyslovil, že žalovanému priznáva voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 29 %.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ust.§ 48, § 457, § 458, § 517 ods.2, § 524
a § 526 Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. dňa 24.6.2013 uzavrela
zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2002, z obsahu ktorej vyplýva, že žalobcovi postupuje svoje
pohľadávky uvedené v prílohe č. 1 zmluvy. Z prílohy č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok zasa vyplýva,
že na žalobcu bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému.

4. Postúpením pohľadávky, ktorú spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. mala voči žalovanému z ich
právneho vzťahu založeného zmluvou o pripojení, uzavretou zmluvou so žalobcom, na žalobcu prešli
práva a povinnosti, ktoré táto spoločnosť voči žalovanému mala, a to včítane nároku na vydanie toho, čo
plnila na základe zrušenej zmluvy. Žalovaný preto svoju povinnosť, ktorú mal voči spoločnosti Telefónica
Slovakia, s.r.o. (predtým Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.) je povinný splniť žalobcovi.

5. Vzhľadom na uvedené súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 231,10 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 85,59 Eur od 12.6.2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 77,67 Eur od 17.7.2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 67,84 Eur od 14.8.2012
do zaplatenia.

6. Žalobca sa voči žalovanému, okrem zaplatenia ceny služieb elektronickej komunikácie, domáhal aj

zaplatenia 9,- Eur so splatnosťou 10.09.2012 podľa faktúry číslo 1038522080 ako zmluvnej pokuty podľačl. 3 bod 3.2 Rámcovej zmluvy a 394,20 Eur so splatnosťou 15.10.2012 ako vyúčtovania upomienky a
zmluvnej pokuty podľa čl. 5 bod 5.2 Rámcovej zmluvy.

7. Odstúpením spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. od zmluvy o pripojení uzavretej so žalovaným,
došlo k zrušeniu nielen samotnej zmluvy o pripojení uzavretej dňa 04.05.2011, ale tiež, na zmluvu
o pripojení nadväzujúcej Rámcovej zmluvy o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní
elektronických komunikačných služieb uzavretej dňa 03.11.2011 a to od jej začiatku. V dôsledku
uvedeného z takto zrušenej zmluvy nemožno vyvodzovať pre zmluvné strany práva a povinnosti, okrem

povinností podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Zo zrušenej zmluvy nemožno tak žiadať od žalovaného
zaplatenie poplatkov a ani zmluvnej pokuty, lebo pre uloženie takejto povinnosti nie sú dané skutkové
ani právne dôvody.

8. Vzhľadom na uvedené, súd žalobu žalobcu, v časti prevyšujúcej povinnosť žalovaného vrátiť to,
čo prijal na základe zmluvy o pripojení vo forme peňažnej náhrady za poskytnuté služby elektronickej

komunikácie, zamietol.

9. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa § 255 C.s.p. Žalobca podanou
žalobou sa domáhal voči žalovanému peňažného plnenia, po započítaní úrokov z omeškania do
rozhodnutia súdu, vo výške 849,91 Eur (634,30 Eur na istine a 215,61 Eur na úrokoch z omeškania) a

bolo mu priznané peňažné plnenie vo výške 314,58 Eur (231,10 Eur na istine a 83,48 Eur na úrokoch
z omeškania). Žalobca bol tak v spore úspešný v rozsahu 37 % a neúspešný v rozsahu 63 %, čo zasa
predstavuje úspech žalovaného. Vzhľadom na pomer úspechu oboch strán sporu, je potom žalobca
povinný žalovanému nahradiť trovy konania v rozsahu 26 % jeho skutočných trov.

10. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Právne odôvodnil toto odvolanie ust.§ 365
ods.1 písm.h/ Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.). Žalobca konštatoval, že súd prvej inštancie
zamietol žalobou uplatnený nárok na náhradu zmluvných pokút ako poplatku za upomienku a to z
dôvodu, že odstúpením právneho predchodcu žalobcu od zmluvy o pripojení došlo k zrušeniu zmluvy,
ako i na ňu nadväzujúcej Rámcovej zmluvy od ich začiatku a v dôsledku tejto skutočnosti, nemožno

žiadať od žalovaného zaplatenie poplatku ani zmluvnej pokuty. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy o
pripojení ako i rámcovej zmluvy vystupoval ako fyzická osoba s oprávnením na podnikanie, čoho
dôkazom je skutočnosť, že ako identifikačný údaj žalovaného sa na oboch zmluvách uvádza IČO
žalovaného 46 150 188. Nakoľko žalovaný uzatváral zmluvu o pripojení a rámcovú zmluvu ako fyzická
osoba s oprávnením na podnikanie, má žalobca za to, že je nevyhnutné aplikovať ustanovenie § 261

ods. 1 Obchodného zákonníka. Na rozdiel od právnej úpravy dôsledkov odstúpenia od zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka, kde účinným odstúpením sa zrušuje zmluva od začiatku odstúpením od
zmluvy v obchodných vzťahoch zmluva podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka sa zrušuje a účinky
odstúpenia nastávajú až momentom odstúpenia. S poukazom na túto úpravu má žalobca za to, že súd
prvejinštancienesprávneposúdiloprávnenosťprávnehopredchodcužalobcunauplatneniesinárokuna

zaplatenie zmluvnej pokuty ako i poplatku za upomienku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu
si uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu pre porušenie podmienok rámcovej zmluvy a to jednak
v zmysle článku 5 bod 5.2 a článku 3 bod 3.2, nakoľko žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť
spočívajúcu v dodržaní minimálneho obratu v zmysle článku 2 bod 2.2 zmluvy. Žalovaný sa zároveň
dopustil podstatné porušenia zmluvy v zmysle článku 3 bod 3.1 písm. c/ rámcovej zmluvy keď právnemu

predchodcovi žalobcu nezaplatil úhradu za poskytnuté služby ani do 30 dní odo dňa splatnosti faktúry.
Preto žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

11. Odvolanie bolo doručované žalovanému. Zásielka sa však vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote
dňa 26.04.2017. Žalovaný sa teda k odvolaniu nevyjadril.

12. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 365 ods. 1 C.s.p), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania

(§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

13. Súd prvej inštancie konštatoval, že spoločnosť Telefonica O2 Slovakia, s.r.o., ktorá v čase uzavretia
zmluvy so žalovaným podnikateľskú činnosť vykonávala pod uvedeným obchodným menom a počnúcod 04.06.2014 až doposiaľ podnikateľskú činnosť vykonáva pod obchodným menom O2 Slovakia, s.r.o.
zmluvu so žalovaným dňa 04.05.2011 uzatvárala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, preto
v zmysle odseku 3 citovaného § 52 Občianskeho zákonníka mala postavenie dodávateľa. Žalovaný

zmluvu so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. uzatváral ako fyzická osoba, v tom čase síce ako
živnostník (živnostenské oprávnenie u žalovaného zaniklo dňa 23.01.2015), avšak zmluvu neuzatváral
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, o čom svedčí v živnostenskom
registri zapísaný predmet jeho podnikateľskej činnosti. Žalovaný preto pri uzatváraní zmluvy o pripojení
so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. dňa 04.05.2011 mal tak postavenie spotrebiteľa v

zmysle ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka. Definovať žalovaného ako spotrebiteľa pri uzatváraní
zmluvy nebráni skutočnosť, že zmluvu uzatváral ako živnostník, lebo gramatickým a logickým výkladom
ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka je nutné dôjsť k záveru, že zákonodarca za spotrebiteľa
považuje každú fyzickú osobu, či už podnikateľa alebo nepodnikateľa, ktorý vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, pravda s výnimkou takej fyzickej osoby, ktorá by zmluvu s dodávateľom
uzatvárala a v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a to z pohľadu

predmetu zmluvy.

14. Vzhľadom na uvedené, súd zmluvu uzavretú dňa 4.5.2011 medzi spoločnosťou Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. a žalovaným, ktorou bol medzi nimi založený zmluvný vzťah, v rámci ktorého označená
spoločnosť žalovanému poskytovala služby elektronickej komunikácie a žalovanému vznikla povinnosť

platiť cenu týchto služieb, považoval za zmluvu spotrebiteľskú a zmluvný vzťah za vzťah medzi
dodávateľom a spotrebiteľom.

15. Súd prvej inštancie teda uviedol akými úvahami a právnymi predpismi sa riadil a ako sa vyporiadal
so skutočnosťami uvádzanými žalobcom a to teda, že žalovaný uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba -

podnikateľ, ale nie v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čím poukázal
na predmet živnosti zapísaný v živnostenskom registri.

16. Odvolací súd má za to, že odvolacia námietka žalobcu, že súd prvej inštancie riadne nezistil,
či ide alebo neide o podnikateľský vzťah a či zmluvu naozaj uzatváral žalovaný ako podnikateľ je

dôvodná, pretože v danom prípade ide o rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri
poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 46150188/2 v zmysle § 269 ods.2 Obchodného
zákonníka, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri
poskytovaní služieb a predaji, resp. sprostredkovaní predaja koncových komunikačných zariadení zo
strany poskytovateľa. Žalovaný nebol vypočutý a dôvody, ktoré uviedol súd prvej inštancie podľa názoru

odvolacieho súdu nepostačujú na záver, že nešlo o podnikateľský vzťah. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na skutočnosť, že výpis zo živnostenského registra pripojil do spisu súd prvej inštancie až v
odvolacom konaní dňa 04.04.2017 (č.l.69 spisu). Vo veci rozhodol bez vykonania ďalšieho dokazovania
nariadenia pojednávania.

17.Preúplnosťpovažujeodvolacísúdzapotrebnézdôrazniť,ževyššieuvedenénevylučuje,žežalovaný
v predmetnom zmluvnom vzťahu môže mať status spotrebiteľa a priznaná ochrana zo strany súdu prvej
inštancie bola dôvodná. Takýto záver súdu však musí byť riadne odôvodnený tak, aby bolo zrejmé z
akých dôvodov konajúci súd dospel k danému záveru, t. j. akými úvahami sa riadil, aké právne predpisy
na daný spor aplikoval a ako sa vysporiadal so spornými skutočnosťami namietanými stranami sporu.

18. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 46 odsek 1 Ústavy
SR a práva podľa článku 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj
právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany t.j. s

uplatnením nárokov a ochranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd pritom nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzal do
všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. (Pozri III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS
260/06).

19. Aj Európsky súd pre ľudské práva formuloval viaceré zásady odôvodnenia rozsudkov, z ktorých
vyplýva, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sú založené,
rozsah tejto povinnosti sa však môže meniť s ohľadom na povahu rozhodnutí a musí byť posudzovanýpodľa okolností každého prípadu (H. c. Belgicko z 30. novembra 1987, Ruiz Torija a Hiro Blani c.
Španielsko). Odôvodnenie pritom musí vyhovovať najmä základnej požiadavke preskúmateľnosti, ktorá
má svoje opodstatnenie nielen z hľadiska možného použitia opravného prostriedku, ale ako bolo

uvedené súvisí aj s postupom súdu z hľadiska práva na spravodlivé súdne konanie. (Pozri uznesenie
Najvyššieho súdu zo dňa 26. marca 2014 sp. zn. 4Cdo/175/2013).

20. Za daného stavu, keď súd prvej inštancie rozhodol bez riadne vykonaného dokazovania odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP zrušil a podľa § 391 CSP vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

21. Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom bude opätovne vec prejednať a rozhodnúť s tým, že sa
vysporiada s odvolacími námietkami žalobcu a zohľadní skutočnosti uvádzané odvolacím súdom. Nové
rozhodnutie je potrebné riadne a náležite odôvodniť v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP tak, aby bolo
presvedčivé.

22. Súd prvej inštancie rozhodne v novom rozhodnutí i o trovách tohto odvolacieho konania podľa §
396 ods. 3 CSP.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.