Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/283/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515212915
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7515212915.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so

sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanej E. P., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom U. XXX, XXX XX U., o zaplatenie 857,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 674,12 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 674,12 Eur od 16.06.2015 do zaplatenia, žalobcovi priznáva nárok na
náhradu trov konania vo výške 100%, všetko v mesačných splátkach po 18,- Eur mesačne, splatných od
mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho

ktoréhomesiacaaždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhodysplátoknezaplatenímktorejkoľvek
splátky.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e, z dôvodu čiastočného späťvzatia žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 857,01 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16.06.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 18.05.2011 uzavrel so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú
kartu ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovaná ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala
schválený úverový rámec vo výške 300,- Eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 10,- Eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Žalobca vystavil ku dňu 10.06.2015
kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom na úhradu vo výške 857,01 Eur. Súhrn

debetných položiek predstavuje sumu vo výške 857,01 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,05% ročne od 16.06.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobca zobral v časti
istiny vo výške 182,89 Eur, pozostávajúci z poplatkov a sankčného úroku a z prislúchajúceho úroku z
omeškania späť a navrhoval, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

3. Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 14.09.2015 spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v zastúpení advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom navrhla, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Návrh odôvodnila
tým, že pôvodný žalobca uzatvoril dňa 01.08.2015 v súlade s ustanovením § 80 ods. 1, 2 Civilnéhosporového poriadku ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanej, ktorá je predmetom
konania. Súčasťou podania bol aj súhlas vyššie uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane

žalobcu.

4. Súd uznesením č. k. 11C/283/2016-45 zo dňa 05.04.2017 pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu, tak že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v zmysle ustanovení §
80 ods. 1. 2, 3 Civilného sporového poriadku.

5. V zmysle ustanovenia § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný
sporový poriadok") spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie n a ktorom vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav.

7. Žiadosťou o vydanie pôžičkovej karty Quatro č. l. 3 - 4, výpisom z pôžičkovej karty Quatro č. l. 5 -

1,vyjadrením právneho zástupcu žalobcu č. l. 19, čiastočným späťvzatím žaloby č. l. 50, všeobecnými
obchodnýmipodmienkamiprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietč.l.52-53,vyhlásením
predčasnej splatnosti dlžného zostatku č. l. 54, doručenkou do vlastných rúk č. l. 55, cenníkom VÚB,
a.s., pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding č. l. 56 -57.

8. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že konečný stav účtu ku dňu 31.05.2015 predstavuje
sumu 857,01 Eur.

9. Z vyjadrenia žalovanej, ktorá nespochybňuje žalovaný nárok žalobcu a uviedla, že mala úverovú
kartu Quatro, avšak keď prišla o zamestnanie prestala splácať jednotlivé splátky. Ďalej uviedla, že žiada,

aby jej súd umožnil splátky vzhľadom na výšku jej dôchodku v sume 135,- Eur.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

11. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
30.06.2013, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 18.05.2011,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Súd dospel k záveru, že Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa
18.05.2011 uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených
zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.17. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s právnym

predchodcom žalobcu dňa 16.06.2015. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených
žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

18. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že uplatnené úroky vo výške 8,05 % ročne

nepresahujú zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa
dostaladoomeškaniasosplatenímceléhoúverudňa16.06.2015.Úrokyzomeškaniabolipretopriznané
od 16.06.2015, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

19. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovanej by nebolo
v jej schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil
žalovanej dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 18,- Eur, pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením ktorejkoľvek splátky. Žalovaná pre jej sociálne a majetkové pomery navrhla splatiť dlžnú

sumu splátkami, a preto v súlade s ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku mu súd
priznal splátky.

20. Výrok o náhrade trov konania sa je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)