Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/556/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915215693
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915215693.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Ul. Kradžičova č. 8, IČO 37 927 795 proti žalovanej: Ľ. E., Y.. XX.XX.XXXX,
E. J., M.. R. Č.. XXX o zaplatenie 859,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 112,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 112,78 eur od 22.01.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.
Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 14.12.2015 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 859,89

eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 859,89 eur od 22.01.2013 do zaplatenia z titulu
nesplatenia poskytnutej pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke evid.č. XXXXXXX zo dňa 05.05.2010.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov v celkovej výške 1 771,2 eur. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná sa na základe predmetnej zmluvy zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 37,97 eur, pričom doteraz z poskytnutej sumy
zaplatila sumu 987,22 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas v súlade so zmluvou, listom zo dňa 29.12.2012

označeným ako predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Žalovaná doteraz dlžné splátky nezaplatila.

2.Podaním doručeným súdu dňa 15.06.2016 označeným ako vzal žalobca žalobu v časti zmluvných
pokút vo výške 122,51 eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Z tohto podania vyplynulo, že
žalovaná uhradila doteraz sumu 987,22 eur.

3.Po uvedenom čiastočnom späťvzatí žaloby naďalej predmetom sporu zostalo zaplatenie sumy 737,38
eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 737,38 eur od 22.01.2013 do zaplatenia.

4.Vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby ohľadne sumy 112,51 eur došlo ešte pred
doručením žaloby žalovanej, súd o tomto čiastočnom späťvzatí osobitne nerozhodoval a vydal platobný
rozkaz už len na sumu, ktorá zostala po tomto čiastočnom späťvzatí naďalej predmetom sporu a to
sumu 737,38 eur s prísl.

5.Dňa07.10.2016súdvydalvoveciplatobnýrozkaz,ktorýmuložilžalovanej povinnosťzaplatiťžalobcovi
sumu737,38eurs8,75%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy737,38eurod22.01.2013 dozaplatenia
ako aj trovy konania.6.Platobný rozkaz spolu so žalobou sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk na adresu uvedené
v registri obyvateľov. Dopytom na rodinných príslušníkov žalovanej sa nepodarilo zistiť inú adresu

žalovanej.Pretopotomsúd žalobusprílohamiaprocesnýmpoučenímdoručilžalovanejpostupompodľa
ust. § 116 ods. 2 C.s.p zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti súd
doručoval žalovanej postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p.. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.03.2017 č. 13C/556/2015-51 súd platobný rozkaz, zrušil z

dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

8.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.03.2017 č. 13C/556/2015-52 tunajší pripustil, aby z konania
vystúpil doterajší žalobca (Consumer Finace Holding, a.s) a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca -
spoločnosť: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.2017.

9.Vzhľadom na to, že podľa ust. § 297 písm b/ C.s.p. ide o vec jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000,- eur, súdu vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 20.06.2017 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
10.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 05.05.2010

(ďalej zmluva), so všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej VOP), s predžalobnou upomienkou zo
dňa 29.12.2012 spolu s doručenkou, s prehľadom splátok a úhrad, s uznesením tunajšieho súdu zo
dňa 16.03.2017 č. 13C/556/2015-52, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 spolu s
poštovým podacím hárkom č.EPH007851051 zo dňa 03.10.2016.

11.Podľaust.§39Občianskehozákonníka,neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13.Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák.č. 258/2001 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
14.Podľa ust. § 2 písm. b/ Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
15.Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/, h/ a i/ Zák.č. 258/2001 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať tieto náležitosti:
- konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
- ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

16.Podľa ust. § 4 ods. 3 Zák.č. 258/2001 Z.z.,v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak však zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
17.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18.Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
19.Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.20.Na základe citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli dňa 05.05.2010 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX.
Na jej základe poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 1 100, - eur, nie ako

žalobca nesprávne uvádza v žalobe vo výške
1771,2 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku spolu s príslušenstvom splácať v 48 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 37,97 eur. Celková suma pôžičky aj vrátane nákladov spotrebiteľa vo
výške 671,2 eur bola dohodnutá vo výške 1 771,2 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
28,95 %, RPMN bola dohodnutá vo výške 28,95 % a priemerná RPMN bola dohodnutá vo výške 48,66

%. Termín konečnej splatnosti bol určený ako 48 mesiacov.
21.Predmetná zmluva je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože bola uzavretá medzi žalobcom ako právnickou osobou konajúcou v rámci predmetu
svojho podnikania a žalovanou ako fyzickou osobou - spotrebiteľkou, ktorá pri jej uzatváraní nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. v rámci výkonu svojho
zamestnania alebo povolania. Základnou črtou každej spotrebiteľskej zmluvy je, že sa na ňu subsidiárne

vzťahuje Občiansky zákonník bez ohľadu na to, či bola spotrebiteľská zmluva pôvodne uzavretá podľa
Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Na túto zmluvu sa ako špeciálny právny predpis
vzťahuje aj Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.
22.Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaná celkovo uhradila na žalovanú pôžičku
sumu vo výške 987,22 eur (súčet všetkých úhrad v kolónke "úhrada"). Tým, že žalovaná riadne

svoj dlh nesplácala, dostala sa do omeškania. Listom označeným ako predžalobná upomienka zo
dňa 29.12.2012 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Predžalobnú upomienku si žalovaná v úložnej lehote
na pošte neprevzala a bola dňa 18.01.2013 vrátená ako nevyzdvihnutá späť žalobcovi. .
23.Súduvádza,ževzhľadomnato,žeideospotrebiteľskúzmluvu tútozmluvu exoffopodrobil kontrole,

či obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy a dospel k
záveru, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ Zák.č. 258/2001 Z.z.,
a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. V zmluve je termín konečnej splatnosti uvedený ako 48
mesiacov, čo nie je dostačujúce vzhľadom na požiadavku zákonodarcu, aby termín konečnej splatnosti
bol uvedený ako kompletný časový údaj. Významom tejto náležitosti zmluvy je, aby spotrebiteľ už bol

pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, resp. kedy a v akej výške a ako dlho je povinný plniť
si svoje povinnosti (splácať istinu, úroky a poplatky) vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru jedným časovým údajom, ktorý bude predstavovať
konečnú splatnosť úveru. Nestačí dedukcia z toho, že splátok je celkovo 48 . Zákon o spotrebiteľských
úveroch hovorí jednoznačne o jednej z náležitostí zmluvy - konečná splatnosť spotrebiteľského úveru,

teda musí ísť o jeden konkrétny dátum, inak by zákonodarca považoval za postačujúce uviesť, že v
zmluve majú byť uvedené len údaje, z ktorých sa dá konečná splatnosť zistiť, resp. vypočítať, ale takto
to v zákone uvedené nie je. Údaj - dátum konečnej splatnosti v Zmluve absentuje. Navyše z údajov
uvedených v Zmluve, bez uvedenia dátumu splatnosti prvej splátky, ani nie je možné dospieť k dátumu
konečnej splatnosti úveru, ktorý bude pozostávať z konkrétneho dňa, mesiaca a roka a ktorý by bol

totožný s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru. Tento záver súdu nie je v rozpore s rozhodnutím
Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 zn. C-42/15, pretože toto rozhodnutie sa netýkalo posúdenia
nedostatku tejto náležitosti zmluvy o úvere (dĺžky trvania zmluvy o úvere, resp. termínu konečnej
splatnosti úveru). Navyše zo žiadneho ustanovenia zmluvy ani iného zmluvného dokumentu nevyplýva
dátum splatnosti čo i len

jednej splátky úveru. Nebol predložený splátkový kalendár, pričom aj v prípade ak by bol predložený,
musel by byť predložený v podobe, v ktorej by mohol byť považovaný za súčasť zmluvy v zmysle
zachovania jej obligatórnej písomnej formy, t.j. opatrený podpismi obidvoch zmluvných strán, ktorý záver
tiež nie je v rozpore so záverom Súdneho dvora EÚ vysloveným v jeho rozhodnutí C-42/15, keďže súdny
dvor v uvedenom rozhodnutí konštatuje, že čl. 10 ods. 1,2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady

2008/48/ES zo dňa 23.04.2008 treba vykladať tak, že zmluva nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako
jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 uvedenej Smernice musia byť vyhotovené
písomne alebo na inom trvalom nosiči, pričom nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave stanovil na jednej strane, že zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti Smernice 2008/48
a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť podpísaná zmluvnými stranami a na druhej strane, že táto

požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku 10 ods. 2 tejto
Smernice. Súd teda urobil právny záver v súlade v súlade s výkladom Súdneho dvora EÚ vo veci C
- 42/15 ako aj v súlade s vnútroštátnou právnou úpravou uvedenou v Zák. č. 258/2001 Z.z. v zneníplatnom v čase uzavretia zmluvy. Na základe uvedeného potom súd mal za to, že Zmluva o úvere
neobsahuje dátum konečnej splatnosti úveru.
24.Ďalej v zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 28,95 %. Na internetovej stránke

NBS možno zistiť úrokové sadzby podobných úverov poskytovaných obchodnými bankami v rovnakom
období ako je uzavretá Zmluva. Podľa prehľadu priemerných úrokových mier zo spotrebiteľských úverov
poskytovaných pre domácnosti v období 05/10 (Zmluva o úvere uzavretá 05.05.2010) na obdobie
od 1 do 5 rokov (Zmluva o úvere uzavretá na 48 mesiacov) bola úroková sadzba vo výške 12,69
%, čo znamená, že dohodnutá úroková sadzba je viac ako dvojnásobne vyššia. Preto súd nemá

pochybnosti o tom, že úroková sadzba úveru vo výške 28,95 % je neprimeraná odplata za úver. Dohoda
o výške úrokov musí byť v súlade s ust. § 39 Obč. zák., teda sa nesmie priečiť dobrým mravom, inak je
právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vždy ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo 1/2009 zo
dňa 31.07.2009). Neplatnosť dojednania úrokov v Zmluve o úvere nespôsobuje sama o sebe neplatnosť
zmluvy ako celku a to z dôvodu oddeliteľnosti časti dojednania o úrokoch od ostatného obsahu zmluvy.

Preto potom súd považoval zmluvu o úvere za neplatnú iba v časti týkajúcej sa dohodnutej výšky
úrokovej sadzby úveru.
25.Zmluva neobsahuje tiež náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ Zák.č. 258/2001 Z.z., a to výšku,
počet a termíny splátok istiny....V tejto súvislosti súd poukazuje na to, žežalobca predložil takmer
nečitateľné všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke, ktoré nie sú zmluvnými stranami

podpísané a v ktorých sa v bode v bode 6.1 uvádza, že klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve
alebo podmienkach alebo VOP. Ako však už bolo uvedené, v zmluve sa priamo údaj o termíne splátok
istiny nenachádza, ak by tento aj bol v splátkovom kalendári, nebol predložený žiadny dôkaz o tom,

že by tento splátkový kalendár vôbec existoval a že by bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca
neuniesol dôkazné bremeno o tom, že by bol v zmluve uvedený údaj o termínoch splátok. Tento záver
súdu rovnako ako je uvedené pri termíne konečnej splatnosti nie je
v rozpore so záverom súdneho dvora vysloveným v rozhodnutí C-42/15, pretože súdny dvor uviedol,
že čl. 10 ods. 2 písm. h/ smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby

zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. V
danom prípade podmienky zmluvy neumožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy splátok, pretože priamo zo zmluvy a ani zo žiadneho iného zmluvného dokumentu (absencia
zmluvnými stranami podpísaného splátkového kalendára, ktorý by bol súčasťou zmluvy) spotrebiteľ

nevieidentifikovať(resp.ustáliť,odvodiť)dátumysplátok.Lenpreúplnosťsúdvovzťahukpredloženému
listinnému dôkazu - prehľad splátok a úhrad uvádza, že nejde o zmluvný dokument, ale o listinu
vystavenú veriteľom následne už po začatí splácania poskytnutej pôžičky spotrebiteľom. Čiže z tejto
listiny nemožno ustáliť, možnosť spotrebiteľa vedieť identifikovať dátumy splatnosti splátok.
26.Vzhľadom na uvedené súd s poukazom na ust. § 4 ods. 3 Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom

v čase uzavretia Zmluvy, dospel, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o pôžičke č. 6070915 zo dňa
05.05.2010 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je bezúročný a bez poplatkov.
27.Súd pre úplnosť ešte uvádza, že pokiaľ dospel k záveru, že v časti dohodnutého úroku je zmluva
absolútne neplatná má za to, že akoby táto povinná náležitosť zmluvy ani nebola dohodnutá, čo tiež
má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

28.Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že žalovaný nárok je dôvodný len pokiaľ ide o povinnosť
žalovanej vrátiť žalobcovi sumu 112,78 eur ako rozdiel medzi čerpanou pôžičkou vo výške 1 100,-eur
a doteraz zaplatenou sumou na pôžičke vo výške 987,22 eur a vo zvyšku nesplatenej pôžičky na istine,
úrokoch a poplatkoch považoval nárok vzhľadom na vyššie uvedené za nedôvodný a žalobu zamietol.
29.Čo sa týka uplatneného príslušenstva vo výške 8,75 % ročného úroku z omeškania od 22.01.2013

do zaplatenia súd dospel k záveru, že žalobca správne určil počiatok omeškania a to nasledovnou
konštrukciou: výzva na plnenie listina zo dňa 29.12.2012 označená ako predžalobná upomienka bola
žalovanej doručená dňom vrátenia nevyzdvihnutej zásielky žalobcovi t.j. 18.01.2013. Podľa tejto výzvy
mala žalovaná dobrovoľne plniť do 3 dní od doručenia. Tretím dňom bol deň 21.01.2013 a nasledujúci
deň t.j. 22.01.2013 je počiatok omeškania. Ku tomuto dňu bola sadzba ECB vo výške 0,75 %, ktorá po

zvýšení o 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah vzniknutý pred 01.02.2013, preto sa výška
úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013) predstavuje úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne. Preto potom súd žalobe v časti uplatneného príslušenstva vyhovel a zaviazalžalovanú aj na zaplatenie 8,75 % ročného úroku z omeškania avšak len z priznanej sumy 112,78 eur od
22.01.2013dozaplateniaavprevyšujúcejčastiúrokovzomeškaniažalobuakoneodôvodnenúzamietol.
30.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a ust. § 255 ods. 1 C.s.p., tak, že žalovanej,

ktorejvznikolnároknanáhradutrovkonaniavovýške73,76%(vkonanímalaúspechvovýške86,88%a
neúspech vo výške 13,12 %) nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, pretože žalovanej
v priebehu konania žiadne trovy nevznikli. Pri výpočte pomeru úspechu žalovanej súd vychádzal z tohto,
že žalobca žalobou uplatnil sumu 859,89 eur a súd mu priznal len sumu 112, 78 eur.
31.Žalovaná je v zmysle ust. § 232 ods. 3 C.s.p. povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.
32.Pre úplnosť súd poznamenáva, že súdny poplatok bol žalobcom zaplatený už len zo sumy, ktorá
zostala po čiastočnom späťvzatí žaloby, naďalej predmetom sporu, preto nebolo potrebné rozhodovať
o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak si žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosti možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.