Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416203042
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416203042.7

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore žalobkyne: AXA životní pojišťovna a.s., so sídlom Praha 2, Lazarská
13/8, Česká republika, IČO: 61859524, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky: AXA pojišťovna
a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom v Bratislave, Kolárska 6, IČO: 35 968 079,
zastúpenej spoločnosťou Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584, proti žalovanej: E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. A., I. Q. XXX/

XX, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária SLAMKA & Partners, s.r.o., so sídlom v Dolnom
Kubíne, Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000, o zaplatenie sumy 174,10 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.09.2016, žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 174,10 Eur s 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 157,50 Eur odo dňa
22.08.2012 do zaplatenia a s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,60 Eur od 22.11.2013 do
zaplatenia.

2. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 27.04.2017, ktoré odročil za účelom vyhlásenia rozsudku,

nakoľko na pojednávaní nebolo možné rozhodnúť o celom predmete konania. Pred pojednávaním,
dňa 26.04.2017, totiž žalobkyňa (prostredníctvom svojho zástupcu) súdu doručila čiastočné späťvzatie
žaloby čo do sumy 52,50 eur s 5,5% úrokom z omeškania ročne od 22.08.2013 do zaplatenia. Toto
čiastočné späťvzatie žaloby však bolo súdu doručené len v elektronickej forme (e-mail), bez toho,
aby bolo toto podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou
pečaťou, t.j. bez autorizácie podľa osobitného predpisu (§ 4, § 4a zákona č. 215/2002 Z.z. o

elektronickom podpise). Bolo tak na mieste vyčkať na dodatočné doručenie tohto podania v listinnej
podobe alebo podobe elektronickej, ale s autorizáciou, nakoľko išlo o podanie vo veci samej (§ 125 ods.
2 CSP v spojení s § 123 ods. 2 CSP).

3. Pred termínom verejného vyhlásenia rozsudku, ktorý bol určený na deň 18.05.2017, bolo podanie
opísané v predchádzajúcom odseku súdu doručené aj v listinnej podobe, a to dňa 28.04.2017, avšak

dňa 17.05.2017 bolo v listinnej podobe súdu doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu.

4. Späťvzatie žaloby žalobkyňa odôvodnila tým, že v priebehu konania vyšli najavo skutočnosti, ktoré
žalobkyni neboli a ani nemohli byť známe a to hlavne, že žalovaná nepodpísala poistnú zmluvu, ale
učinila tak tretia osoba, M. V., svedok v predmetnom konaní.

5. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, akžalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Keďže k späťvzatiu došlo potom, čo sa vo veci uskutočnilo pojednávanie súd, postupujúc podľa
citovaného ustanovenia, žalovanú (prostredníctvom jej zástupcu) dňa 24.05.2017 vyzval, aby oznámila
prípadné dôvody, pre ktoré nesúhlasí so späťvzatím žaloby a následným zastavením konania. Zástupca

žalovanej na výzvu reagoval podaním, súdu doručeným dňa 02.06.2017, v ktorom uviedol, že žalovaná
so späťvzatím žaloby súhlasí a žiada, aby súd vydal uznesenie, ktorým konanie zastaví, pričom
žalovanej prizná náhradu trov konania vo výške 100%.

7. Vzhľadom na uvedené prejavy vôle žalobkyne a žalovanej súd konania zastavil, aplikujúc ust. § 145
ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP.

Keďže uznesenie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd súčasne so
zastavením konania rozhodol o trovách konania (§ 261 ods. 2 CSP).

Na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP.

10. V zmysle uvedeného ustanovenia ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

V danom prípade súd konštatuje, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa, pretože zobrala žalobu

späť z dôvodu, že žalovaná nepodpísala poistnú zmluvu, ale učinila tak tretia osoba, M. V.Š.. Dôvodom
späťvzatia žaloby tak nebolo správanie žalovanej, resp. iná skutočnosť, ktorú by bolo možné pričítať
na jej vrub. Ak zastavenie konania nezavinila žalovaná, zavinila ho žalobkyňa. Súd jej preto uložil, aby
nahradila žalovanej trovy konania v rozsahu 100%.

O konkrétnej výške trov súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto uznesenia (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín.

(§ 357 písm. a/, m/ a § 362 ods. 1CSP)

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V Dolnom Kubíne
15. júna 2017

JUDr. Jana Veselá

sudkyňa