Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202087
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817202087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Mestský bytový podnik

Handlová s.r.o., so sídlom Handlová, Pekárska č. 16, IČO 36 851 442, zast. JUDr. Ingrid Novákovou
- advokátkou so sídlom Handlová, ČSA č. 12, proti žalovanej: J. E., nar. XX.X.XXXX, bytom T. R., U.
ružová č. XXX/XX, resp. J., B. XX, o zaplatenie 1786,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.786,74 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo
sumy 1.786,74 eur od 01.08.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 13.2.2017 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 1786,74 eur s

úrokom z omeškania 5,05% ročne od 1.8.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.
Žalovaná je vlastníkom bytu č. X vo vchode č. XX bytového domu č.s. XXX v U., ul. C.. Žalobca
vykonáva na základe zmluvy o výkone správy správu bytového domu, v ktorom sa predmetný
byt nachádza. Žalovaná bola povinná poukazovať na účet žalobcu ako správcu mesačne vopred
preddavok do fondu prevádzky, údržby a opráv a taktiež poskytovať plnenia spojené s užívaním bytu.
Za obdobie od 1.6.2012 do 31.7.2016 vznikol žalovanej dlh vo výške 1786,74 eur.

2/ Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť pred konaním
pojednávania riadne a včas neospravedlnila, preto súd prejednal vec v jej neprítomnosti. Žalovaná
doručila súdu elektronicky až v čase konania pojednávania svoje ospravedlnenie z dôvodu, že má
pokazené auto a žiada o odročenie pojednávania.

3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi, a to LV č. XXXX k.ú. U.,
zmluvou o výkone správy z 31.12.2007, prehľadom ročných platieb, oznámením o dobrovoľnej dražbe,

oznámením prednostného záložného veriteľa, výzvou z 7.12.2016, mesačným zálohovým predpisom,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:
4/ Z LV č. XXXX k.ú. U. vyplýva, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu nachádzajúceho sa v U., vo
vchode č. XX, na prvom poschodí, byt č. 2, spolu s podielom na spoločných priestoroch a spoločných
častiach a spoločných zariadeniach a podielom k pozemku XXX/XXXX-ín. V poznámke je uvedený údaj
- oznámenie o začatí a vykonaní dobrovoľnej dražby na návrh navrhovateľa Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava.

5/ Zo zmluvy o výkone správy medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu C. XX -
XX U. s.č. XXX a žalobcom vyplýva, že žalobca vykonáva pre vlastníkov komplexné zabezpečenie
výkonu správy domu, služby a plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov, ďalej vymáhanedoplatky vo fonde prevádzky, údržby a opráv a podobne. Z čl. VI. zmluvy vyplývajú práva a povinnosti
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, okrem iného i povinnosť poukazovať na účet správcu
mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv najneskôr do 25.dňa príslušného

mesiaca v roku a rovnako sú povinní mesačne vopred uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním
bytu /čl. VI.bod 2 zmluvy/.

6/ Z prehľadu ročných platieb vyplýva mesačný predpis za rok 2016 do júla 2016 v sume
63,79 eur mesačne, celkový záporný zostatok k septembru 2016 činil 1786,74 eur. Z uvedeného

predpisu vyplýva aj zohľadnenie ročného vyúčtovania k 30.6.2016 v sume úhrady 5,18 eur, za rok 2015
bol mesačný predpis 53,80 eur do apríla 2015, úhrady žalovaná neuskutočňovala, bol zohľadnený
výsledok ročného vyúčtovania v sume 62,88 eur. Z prehľadu za rok 2014 vyplýva stav nedoplatku k
začiatkuroka-131,94 eur, následne úhradyuskutočňovanéneboli, vtomtorokuboltaktiežzohľadnený
výsledok ročného vyúčtovania.

7/ Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe vyplýva, že na deň 19.7.2016 bol určený termín konania
dobrovoľnej dražby na návrh navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava, predmetom dražby bol
predmetný byt. Ako prednostný záložný veriteľ bol prihlásený a zohľadnený pri uspokojovaní Slovenská
sporiteľňa a.s. Bratislava z tituluZmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
24.4.2009.

8/ Výzvou z 7.12.2016 vyzýval žalobca žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 1786,74 eur, pretože
žalobca nebol uspokojený z výťažku dobrovoľnej dražby.

9/ Z výsluchu žalobcu súd zistil, že žalovaná za žalované obdobie neplatila žiadne úhrady, v

jednotlivých rokoch bol zohľadnený výsledok vyúčtovania za jednotlivé roky. Žalovaná sa o svoj dlh
nezaujímala, ide o dlh za dobu do vykonania dobrovoľnej dražby. Úrok z omeškania od 1.8.2016
predstavuje za všetky splatné nedoplatky.

10/ Podľa § 10 ods. 1) zákona č. 182/1993 Z.z. v platnom znení vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy

spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej

plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

11/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona považoval

súd žalobu žalobcu za dôvodnú. Žalobca v konaní preukázal, že ako správca bytového domu, v ktorom
sa nachádzal byt žalovanej, mal právo inkasovať od žalovanej v súlade so zmluvou o výkone správy
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, ako i preddavky za služby spojené s užívaním bytu.
Tieto zálohové platby predpisov pripojenými predpismi za žalované roky 2012 až do 31.7.2016,
kedy prestala žalovaná byť vlastníkom bytu. Žalovaná nepoprela existenciu pohľadávky, v konaní

zostala nečinná. Pohľadávku žalobca riadne preukázal listinnými dôkazmi, pričom za jednotlivé roky
žalobca zohľadňoval aj výsledok vyúčtovania tak ako vyplýva v pripojených prehľadoch. Dlh žalovanej
1.786,74 eur nebol uspokojený ani pri výkone dobrovoľnej dražby, keď evidentne bol výťažok z dražby
rozvrhnutý v prospech iného záložného veriteľa. Ani samotným predajom bytu v dôsledku výkonu
záložného práva sa žalovaná nezbavila svojho dlhu voči žalobcovi, žalobný nárok bol dôvodný, a preto

súd žalobe vyhovel. Predmetom konania boli pritom platby len do momentu, pokým žalovaná bola
vlastníkom bytu. Povinnosť poskytovať zálohové platby vyplývala jej nielen zo zákona ale i zo zmluvy
o výkone správy. Svojou povahou vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom zo spotrebiteľskejzmluvy podľa § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd nezistil žiadne okolnosti, pre
ktoré by nebolo možné žalobe vyhovieť, nakoniec žalovaná zostala v konaní pasívna.

12/ O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1
CSP. V konaní bol žalobca úspešný, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.