Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315215039
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315215039.9

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudcom JUDr. Táňou Šefčíkovou, v spore medzi žalobcom: V. E.,
X.. X.XX.XXXX, L. Y. XXX, zast.: Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o. , IČO: 36 866 296, so
sídlom Štúrova 42, Šaľa 927 01 a žalovaným: M. E., X.. XX.X.XXXX, L. Y. Č.. XXX, zast.: BARKOCI
law firm, s. r. o., IČO: 47 247 916, so sídlom Námestie slobody 28, Bratislava-Staré Mesto 811 06, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto:

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov súd vyporiadava nasledovne:

Dopodielovéhospoluvlastníctvastranynadobúdajúrodinnýdom,súpisnéč.XXX,naparceleč.XXXX/X,
pozemok parcelné č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela
registra “C“, pozemok parcelné č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrada, parcela registra
“C“, pozemok parcelné č. XXXX/X, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, parcela registra “C“,

zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedené Okresným úradom Šaľa, katastrálny odbor, okres Šaľa,
obec Y., katastrálne územie Y., každá zo strán vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 vzhľadom k
celku.

Do výlučného vlastníctva žalovaný nadobúda osobné vozidlo: kategória H., značka P., obchodný názov

D., rok výroby XXXX, modrá metalíza, evidenčné číslo R., Y.: F., v hodnote 3.853 Eur.

Záväzok voči veriteľovi Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48
Bratislava, na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX, so zostatkom k 16.2.2015 vo
výške 1.895,44 Eur, preberajú na seba obe strany sporu, každá strana v 1/2.

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
sumu 1.926,50 Eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Strany nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 16.6.2015 (doručenou súdu toho istého dňa) sa žalobca domáha vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) po rozvode manželstva na základe nasledovných

skutkových a právnych skutočností a zdôvodnení. Manželstvo strán konania uzavreté X.XX.XXXX vo Y.,
zapísané v knihe manželstiev bývalého Obvodného úradu v Šali, zväzok X, ročník XXXX, strana XXX,
pod poradovým číslom XX, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Galanta z XX.X.XXXX, č.k.
XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.2.2015. Žalobca výzvou z 27.5.2015,
ktorú žalovaný prevzal 3.6.2015, predložil návrh na mimosúdne vyporiadanie ich zaniknutého BSM.
Žalovaný listom z 10.6.2015 oznámil žalobcovi, že je ochotný sa dohodnúť, ale jeho návrh ohľadne

vyporiadacieho podielu bol podľa žalobcu neúmerne nízky a nezodpovedal zásadám vyporiadania podľa
§ 150 OZ. Žalobca do masy BSM zaradil: 1) nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedené Okresnýmúradom Šaľa, katastrálny odbor, pre okres: XXX Šaľa, obec: XXX XXX Y., katastrálne územie: XXX
XXX Y.: i. rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parc. číslo XXXX/X, popis stavby:
rodinný dom, ii. pozemok parc. číslo XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a

nádvoria, pozemok je evidovaný ako parcela „registra C“ na katastrálnej mape, iii. pozemok parc. číslo
XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku záhrady, pozemok je evidovaný ako parcela „registra C“ na
katastrálnej mape, iv. pozemok parc. číslo XXXX/X, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok je evidovaný ako parcela „registra C“ na katastrálnej mape, 2) motorové vozidlo P. D. XxX,
U.: R., v zostatkovej hodnote 2.500 Eur, 3) záväzok voči Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., na základe

zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, zostatok k 16.2.2015 bol vo výške 1.895,44 Eur. Žalobca žiada súd
o vyporiadanie BSM tak, že nehnuteľnosti a motorové vozidlo nadobudne do výlučného vlastníctva
žalovaný, v podiele 1/1. Žalobca prevezme na seba zostatok úveru voči Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s. a žalovaný vyplatí žalobcovi vyporiadací podiel, ktorý bude určený vo výške 1/2 z trhovej hodnoty
nehnuteľností určenej znaleckým posudkom a 1/2 hodnoty motorového vozidla, po pripočítaní 1/2 zo
zostatku úveru, ktorý za žalovaného spláca žalobca. V prípade, ak medzi stranami konania nedôjde

k dohode o hodnote vyporiadavaných nehnuteľností a motorového vozidla, žalobca žiada v konaní
ustanoviť príslušných znalcov z odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností a z odboru
doprava, odvetvie: odhad hodnoty motorových vozidiel. Žalobca žalobu právne odôvodnil ustanoveniami
§ 148 ods. 1, § 143, § 150 OZ a § 88 ods. 1 písm. b) O.s.p.

2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním z 14.9.2015, doručeným súdu 16.9.2015 tak, že nesúhlasí
so žalobou, ale po zvážení všetkých okolností prijíma požiadavku žalobcu z mesiaca máj 2015, a to na
vyplatenie 15.000 Eur ako konečné a úplné vyporiadanie BSM po rozvode manželstva. Žalovaný ďalej
uviedol, že sa vzdáva svojho vlastníctva v prospech detí a z rodinného domu sa odsťahuje. Žalobca si
tak ponechá svoj podiel ako podielové spoluvlastníctvo. Žalovaný uviedol, že deti bývajú spoločne s ním

a on sa stará o ich životnú existenciu. Žiada súd, aby prihliadol aj na potrebu detí. Žalovaný ďalej uviedol,
že rozvod manželstva bol zapríčinený konaním žalovaného z dôvodu známosti so súčasným partnerom.

3. 18.11.2015 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom boli prítomné strany a ich právni zástupcovia.
Právny zástupca žalobcu (PZ1) uviedol, že žalobca trvá na podanom návrhu s tým, že spornými nie

je masa BSM, ale len hodnota nehnuteľností a motorového vozidla a spôsob ich vyporiadania. Právny
zástupca žalovaného (PZ2) súhlasil s tým, že spornou nie je masa BSM. Čo sa týka nehnuteľností,
tieto žalovaný navrhol prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného s tým že žalobcovi bude vyplatený
vyporiadací podiel 10.000 Eur. Motorové vozidlo navrhol žalovaný prikázať do výlučného vlastníctva
žalobcu a v časti týkajúcej sa podielu na úvere, súhlasil s návrhom žalobcu. V prípade, že žalobca

nesúhlasí s tým, že nehnuteľnosti budú prikázané žalovanému, žalovaný navrhol, aby súd ponechal
nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve. Nehnuteľnosti užíva žalovaný a spoločné deti, pre ktorých
je to jediná nehnuteľnosť na bývanie. K spôsobu vyporiadania ešte žalovaný poukázal na to, že
vyživovaciu povinnosť voči deťom si plní iba žalovaný a že rekonštrukcia nehnuteľnosti bola čiastočne
realizovaná z výlučných prostriedkov žalovaného. K hodnote nehnuteľností sa PZ2 nevedel vyjadriť. PZ2

uviedol, že je pravda, že motorové vozidlo užíva žalovaný, ale navrhol prikázať ho žalobcovi z dôvodu,
aby vyrovnanie bolo čo najspravodlivejšie. K hodnote motorového vozidla sa PZ2 vyjadriť nevedel. PZ1
uviedol, že žalobca súhlasí s prikázaním nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva strán z dôvodu,
že ide o rýchlejší spôsob, akým sa vie žalobca dostať k finančným prostriedkom, nakoľko žalovaný tvrdí,
že nemá finančné prostriedky na vyplatenie žalobcu. Čo sa týka motorového vozidla, žalobca súhlasí s

tým, že motorové vozidlo bude prikázané žalobcovi za podmienky, že dňom pojednávania bude vozidlo
odovzdané žalobkyni. Pokiaľ ide o hodnotu motorového vozidla, PZ1 navrhol hodnotu ustáliť vo výške
zostatku nesplateného úveru a v tomto smere navrhoval uzavrieť súdny zmier na pojednávaní. PZ2
uviedol, že v danej chvíli s návrhom žalovaný nesúhlasí a navrhol vozidlo odovzdať najneskôr do piatich
pracovných dní po právoplatnosti rozhodnutia. PZ2 ďalej uviedol, že spornou je aj otázka zostatku úveru

ku dňu pojednávania. PZ1 uviedol, že zostatok hodnoty úveru sa zisťuje ku dňu právoplatnosti rozvodu,
pričom splátky úveru sú osobitným regresným nárokom po rozvode manželstva, ale nie spadajúcim do
vyporiadania masy BSM, a teda nemôžu byť predmetom tohto konania. Ani jedna zo strán sa nevedela
vyjadriť k hodnote motorového vozidla. Obe strany navrhli odročiť pojednávanie s tým, že v lehote
dvadsiatich dní súdu oznámia, či sa dohodli na hodnote motorového vozidla, resp. navrhnú komplexný

spôsob vyporiadania BSM, v opačnom prípade súd nariadi znalecké dokazovanie. Pojednávanie bolo
odročené na 20.4.2016. Uvedený termín pojednávania bol zrušený z dôvodu preloženia zákonného
sudcu. Pojednávanie bolo vytýčené na 10.5.2016. PZ2 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
žiadal stanovenie nového termínu. PZ1 vyjadrila nesúhlas s odročením pojednávania. Žalovaný sapodaním z 9.5.2016 vyjadril k žalobe a k doterajšiemu dokazovaniu. Žalovaný uviedol, že napriek tomu,
že žalobca v konaní vystupuje v pozícii “dominus litis“, tak vo svojej žalobe žiadnym hodnoverným
spôsobom nestanovil hodnotu vecí patriacich do BSM, hoci určenie tejto hodnoty je podstatnou právnou

otázkou každého konania o vyporiadanie BSM. Od hodnoty vecí, práv a iných majetkových hodnôt
patriacich do BSM sa odvíja aj výška vyporiadacieho podielu toho z manželov, resp. strán konania,
ktorému tá, ktorá vec, právo alebo iná majetková hodnota nebola prikázaná do výlučného vlastníctva.
Žalovaný vyjadril nesúhlas so stanovením hodnoty osobného motorového vozidla, ktorého hodnota sa
má odvíjať od výšky nesplateného úveru. Takéto vyčíslenie neodráža reálnu hodnotu vozidla a nemôže

byť pre súd záväzné. Žalovaný taktiež poukázal na to, že pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozsudku a nie čas vyhlásenia rozsudku o rozvode manželstva ako uvádza žalobca. Podľa žalovaného
žalobca uviedol, že mu nie je známa hodnota motorového vozidla a sám žalobca navrhol, aby táto
hodnota bola určená znalcom. Teda v prípade, že súd nariadi znalecké dokazovanie žalovaný žiada,
aby zaviazal žalobcu na náhradu preddavku na znalečné v súvislosti so stanovením hodnoty vozidla.
Žalovaný uviedol, že rovnaký nedostatok sa týka aj hodnoty nehnuteľností a podľa žalovaného aj v

tomto prípade žalobca navrhol ustanoviť znalca z príslušného odboru a žalovaný navrhol, aby aj v
tomto prípade súd zaviazal žalobcu na zloženie preddavku na trovy znalečného. Žalovaný má za to,
že nie je možné dospieť k záveru, že by medzi stranami konania bola spornou iba otázka hodnoty
vozidla. Žalovaný poukázal na to, že strany na pojednávaní súhlasili s prikázaním nehnuteľností do
podielového spoluvlastníctva, avšak takéto vyporiadanie nebolo obsahom žaloby samej a žalovaný si

nie vedomý toho, že by žalobca podal návrh na zmenu žaloby. Uvedený súhlas s prikázaním veci do
podielového spoluvlastníctva súviselo so snahou žalovaného uzavrieť mimosúdnu dohodu, resp. súdny
zmier. Nakoľko však k tomuto nedošlo, žalovaný ďalej nemá záujem zotrvať so žalobkyňou v podielovom
spoluvlastníctve. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

4. 10.5.2016 sa uskutočnilo pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, nakoľko súd nevyhodnotil
okolnosti,ktoréuviedolPZ2zadôvodnékodročeniupojednávania.PZ1kvyjadreniužalovanéhouviedol,
že súd nie je viazaný navrhovaným spôsobom vyporiadania tak ako ho navrhol žalobca v žalobe a tento
je možné v priebehu konania meniť. Na tomto základe sa strany konania na pojednávaní 18.11.2015
dohodli, že nehnuteľnosti budú vyporiadané do podielového spoluvlastníctva strán konania. Žalobca

súhlasil s prikázaním motorového vozidla do jeho vlastníctva. Žalovaný vo vzťahu k záväzku voči Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s. súhlasil s jeho rozdelením tak, že obe strany budú zaviazané k splácaniu.
Vzhľadom na uvedené žalobca má za to, že jedinou spornou zostala iba hodnota motorového vozidla a
nakoľkožalovanýneoznámilvzmyslevýzvysúdukonkrétnevýhradyknavrhovanejhodnotemotorového
vozidla, žalobca žiadal o ustanovenie znalca. Čo sa týka preddavkovej povinnosti, túto žalobca žiadal

uložiť obom stranám konania v rovnakom rozsahu. Žalobca nesúhlasil s návrhom žalovaného, aby súd
zamietol žalobu v celom rozsahu, nakoľko rozsah BSM sporný nie je, súd nie je viazaný navrhovaným
spôsobom vyporiadania a súd je viazaný princípom zákazu denegatio iustitiae. PZ1 ďalej uviedol, že
motorové vozidlo, ktoré tvorí masu BSM sa nachádza u žalovaného, ktorý toto vozidlo výlučne užíva,
že žalobca k nemu prístup nemá, nemá vedomosť ani o jeho technickom stave a nevie teda vozidlo

bližšie ani identifikovať. Podaním z 12.5.2016 žalobca špecifikoval motorové vozidlo v zmysle potvrdenia
vystaveného Okresným dopravným inšpektorátom dňa 11.5.2016 a navrhol jeho hodnotu určiť ku dňu
vypracovania znaleckého posudku. Súd uznesením č.k. 5C/438/2015-61 z 24.5.2016 nariadil znalecké
dokazovaniezodboru:dopravacestná,odvetvie:odhadhodnotycestnýchvozidiel,pričomúlohouznalca
bolo určiť hodnotu motorového vozidla, ktoré je predmetom vyporiadania, a to ku dňu vypracovania

znaleckého posudku. Súd zaviazal obe strany k zloženiu preddavku na trovy spojené so znalečným.

5. 18.5.2017 sa uskutočnilo pojednávanie. PZ1 uviedla, že pokiaľ ide o samotný predmet BSM, tento
bol v priebehu konania zhodne stranami ustálený. Nehnuteľnosti sa obe strany sporu zhodne navrhli
vyporiadať ich prikázaním do podielového spoluvlastníctva. Predmetom BSM je aj motorové vozidlo,

ktorého hodnota bola určená znaleckým posudkom s tým, že vozidlo žiadajú prikázať do vylúčného
vlastníctva žalovaného, keďže tento motorové vozidlo nepretržite užíva ako počas trvania manželstva,
tak aj po rozvode manželstva až do súčasnej doby. Do BSM účastníkov patrí tiež pasívum v podobe
záväzku voči Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so zostatkom ku dňu rozvodu manželstva vo výške 1.895,44
Eur s tým, že tento úver je splácaný výlučne žalobcom. Čo sa týka vyporiadania tohto záväzku je možné

ho vyriešiť alternatívne aj tak ako navrhuje žalovaný, teda že súd strany sporu zaviaže tento záväzok
splácať každú stranu rovnakým dielom. Iný predmet BSM doposiaľ tvrdený zo strany žalovaného ani
žalobcunebol.Podľažalobcujedinouspornouotázkoujevyporiadaniemotorovéhovozidla.PZ2uviedol,
že súhlasí s tým, aby nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, boli prikázané do podielovéhospoluvlastníctva žalobcu a žalovaného v podiele 1/2. PZ2 navrhol prikázať motorové vozidlo, ktoré
je predmetom konania do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že žalovaný sa vzdáva nároku na
vyporiadací podiel tohto vozidla, pričom k záväzku vyplývajúcemu z úveru poskytnutého Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s. bude v celom rozsahu zaviazaný žalobca. Ohľadne trov konania PZ2 navrhol, aby obe
strany znášali svoje trovy tak ako im vznikli. Strany zhodne uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania a majú za to, že súdu boli predostrené všetky skutočnosti k rozhodnutiu. Strany právo
záverečnej reči nevyužili a netrvali na oboznámení so spisom. Súd uznesením vyhlásil dokazovanie za
skončené.

6. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s obsahom spisu, najmä: rozsudok Okresného súdu
Galanta č.k. XXC/XXX/XXXX-XX B. XX.X.XXXX o rozvod manželstva, výpis z listu vlastníctva z katastra
nehnuteľností č. XXXX z 8.4.2015, potvrdenie Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. o stave na účte č.
XXXXXXXXXX k 16.2.2015 z 20.5.2015, výzva žalobcu z 27.5.2015 spolu s doručenkou, odpoveď
žalovaného na výzvu žalobcu z 10.6.2015, potvrdenie Okresného dopravného inšpektorátu z 11.5.2016,

znalecký posudok č. 43/2016 znalca: Ing. Miloš Kosík, Y. H. Č.. XXXX, XXX XX z 7.8.2016 vo veci
výpočtu hodnoty vozidla P. D., U.: R., Y.: F. k 20.7.2016.

7. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): „V bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z

manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.“.

8. Podľa § 141 ods. 1 OZ: „Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.“.

9. Podľa § 149 ods. 1 OZ: „Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.“.

10. Podľa § 149 ods. 3 OZ: „Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.“.

11. Podľa § 149 ods. 4 OZ: „Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov

nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov

sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.“.

12. Podľa § 150 OZ: „Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.“.

13. Po vykonanom dokazovaní a aplikovaním právnych predpisov, ktoré upravujú spôsob vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd konštatuje, že rozhodnutie o rozvode manželstva medzi
stranami sporu (rozsudok Okresného súdu Galanta z 23.1.2015, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX) nadobudlo
právoplatnosť 16.2.2015, a týmto dňom zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, strán konania.
Žaloba bola podaná (dňa 16.6.2015) v lehote 3 rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, a teda nenastala zákonná fikcia vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Berúc do úvahy právnu úpravu a ustálenú súdnu prax, súd pri predmetnom vyporiadaní vychádzal najmä
z nasledovných právnych záverov. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko,
čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku, t.j. spravidla v deň právoplatnosti
rozsudku o rozvode. Základnou zásadou je, že podiely oboch manželov sú rovnaké (princíp parity). Vniektorých prípadoch však taký postup nie je účelný. V takom prípade nemožno vylúčiť, aby veci boli
prikázané len jednému manželovi a aby - ak je ich hodnota vyššia, než jeho podiel na spoločnom majetku
- mu bola uložená povinnosť tento rozdiel vyrovnať druhému manželovi v peniazoch. Nie je vylúčený

ani taký spôsob vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, že spoločná vec sa prikáže
do podielového spoluvlastníctva obidvom bývalým manželom. Súd nie je viazaný návrhmi strán, pretože
spôsob vyporiadania sa týka obidvoch strán (iudicium duplex). Od začiatku konania nebola medzi
stranami sporná masa BSM. Podľa vyjadrení oboch strán sem patria nehnuteľnosti, osobné vozidlo a
záväzok z titulu zmluvy o stavebnom sporení, tak ako sú špecifikované vo výrokovej časti rozsudku.

Strany sporu zhodne navrhli vyporiadanie domu jeho prikázaním do podielového spoluvlastníctva s
výškou spoluvlastníckeho podielu každej strany 1/2. Súd rešpektoval vôľu vlastníkov a rozhodol v súlade
s týmto súhlasným návrhom strán. Rovnako strany nerozporovali vyporiadanie zostatku úveru vo výške
ku dňu zániku BSM spôsobom jeho prevzatia každou stranou v pomere 1/2. Obe strany sporu v priebehu
konania navrhli aj iné riešenia vyporiadania tohto záväzku, napr. žalovaný v závere pojednávania tak, že
savzdávyporiadaciehopodieluakoprotihodnotyzaprikázanieosobnéhovozidlažalobcovidovýlučného

vlastníctva a prevzatie záväzku z titulu úveru žalobcom v celom rozsahu. Takto však súd nevyporiadal
predmetný záväzok, nakoľko rozhodol inak ako navrhol žalovaný ohľadne vyporiadania osobného
vozidla. K vyporiadaniu záväzku súd ďalej uvádza, že toto vyporiadanie sa vykoná iba medzi manželmi,
nie aj vo vzťahu k tretím osobám, ktoré nie sú stranami konania o vyporiadanie. Týmto osobám preto
zostáva zachované ich právo žiadať napríklad splnenie dlhu od hociktorého z bývalých spoluvlastníkov.

Sporným bolo medzi stranami vyporiadanie osobného vozidla. Žalobca žiadal, aby súd toto prikázal do
výlučného vlastníctva žalovaného, nakoľko tento ho nepretržite užíval už počas trvania manželstva a
užíva ho aj po rozvode manželstva až do súčasnej doby. Žalobca súhlasil s prikázaním vozidla do jeho
výlučného vlastníctva iba v prípade odovzdania vozidla v deň konania prvého pojednávania. Žalovaný
s takýmto návrhom nesúhlasil a navrhol odovzdanie vozidla do 5 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobcastýmtonesúhlasil,atedatrvalnaprikázanívozidladovýlučnéhovlastníctvažalovaného.Súdsa
v danom prípade stotožnil s návrhom žalobcu, a to práve nepretržité používanie vozidla žalovaným tak
počas manželstva, aj po rozvode. Spornou bolo i určenie ceny vozidla. Žalobca navrhol stanoviť cenu vo
výške zostatku nesplateného úveru. S takýmto návrhom žalovaný nesúhlasil. Žalovaný, s odkazom na
návrh žalobcu v žalobe, žiadal stanoviť cenu znaleckým posudkom. Znalecké dokazovanie následne (a

opätovne) navrhol aj žalobca, nakoľko žalovaný nesúhlasil s jeho návrhom ohľadne určenia ceny. Znalec
ustanovený súdom stanovil všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu vypracovania posudku (t.j. k 20.7.2016)
na sumu 3.853 Eur (vrátane 20% DPH). Deň právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva (t.j. nie deň,
keď súd rozhoduje o vyporiadaní) je rozhodujúci pre posúdenie stavu vecí, ako je napríklad ich vek,
miera opotrebenia a pod. Pri určení ceny vecí je však rozhodujúci čas vyhlásenia rozhodnutia, ktorým

sa vykonáva ich vyporiadanie. Avšak tomu, kto určitú vec od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
do vyporiadania užíval, sa môže určiť cena v čase zániku bez ohľadu na cenu v čase vyporiadania,
ak mu vec má zostať. Opotrebenie i náklady tu idú predovšetkým na jeho vrub. Len pri veciach, ktoré
má jeden z manželov vydať druhému manželovi, sa musia určiť obidve ceny a rozhodnúť o tom, na
čí vrub pôjde opotrebenie, resp. iné zmeny alebo záväzky spojené s vecou. Súd vychádzal z ceny,

ktorá bola stanovená znaleckým posudkom ku dňu jeho vypracovania, pričom takto stanovenú cenu
nerozporovalažiadnazostránvpriebehukonania.Nakoľkosúdprikázalvozidlodovýlučnéhovlastníctva
žalovaného, súd v súlade s princípom parity zaviazal žalovaného k úhrade vyporiadaceho podielu vo
výške 1/2 hodnoty vozidla stanovenej znalcom. Ohľadne lehoty splatnosti súd rozhodol v súlade s
návrhom žalobcu.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §
257 CSP. Predmetné rozhodnutie o vyporiadaní BSM je v záujme oboch strán sporu, pretože na základe
tohto rozhodnutia sa vyporiadali vzájomné vzťahy medzi nimi, a táto povaha predmetu konania bola

pre súd určujúca pri použití uvedeného procesného ustanovenia, preto rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopiss prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).