Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205000
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114205000.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci navrhovateľky: X. U., nar.
XX.X.XXXX, V. V. XX, M., zastúpená JUDr. Michalom Medviďom, advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie Štúrova 27, 040 01 Košice proti osobe povinnej : P. X., nar. X.XX.XXXX, V. M. XX, M.,
zastúpený JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Floriánska 19, 040
01 Košice, o určení výživného maloletých detí U. U., O.. XX.XX.XXXX R. G. U., O.. XX.XX.XXXX,

zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e zmier v nasledovnom znení:

Otec sa z a v ä z u j e k povinnosti prispievať na výživu maloletých detí U.O. U., O..
XX.XX.XXXX R. G. U., O.. XX.XX.XXXX sumou 70 Eur od 24.2.2014 do budúcna, a to na každé dieťa
určenou sumou osobitne, vždy k 15-temu dňu toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 24.2.2014 do 30.6.2017 v sume 1.688 Eur sa otec z a v ä z
u j e zaplatiť v mesačných splátkach po 30 Eur, a to na každé dieťa určenou sumou osobitne, spolu
s bežným výživným, k rukám matky s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom na začatie konania domáhala, aby súd určil, že odporca je otcom
maloletých detí U. U., nar. XX.XX.XXXX a G. U., nar. XX.XX.XXXX z matky X. U., nar. XX.X.XXXX.
Zároveň, aby určil, že maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky a aby odporcu zaviazal k
povinnosti prispievať na ich výživu od ich narodenia, t.j. od 13.10.2011 po 100,- Eur mesačne na každé
maloleté dieťa do budúcna. Zároveň požadovala náhradu trov konania.

2. K návrhu na začatie konania sa vyjadrila osoba povinná písomným podaním zo dňa 26.3.2014, v
ktoromuviedol,ženavrhuje,abysúdkonanieourčenieotcovstvazastavil,abymaloletédetiU.U.aG.U.,
obidve nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky a aby jeho ako rodiča povinného zaviazal
k povinnosti prispievať na výživu obidvoch maloletých detí mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima, počnúc dňom 24.2.2014 na obidve maloleté deti. Zároveň uviedol, že navrhovateľkou
v danom prípade nie sú preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa na spätné priznanie výživného,

preto navrhol súdu, aby ho zaviazal na platenie výživného až od podania návrhu.

3. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 16.6.2015 sp. zn. 36C/19/2014 -
91tak,žeI.konanieourčenieotcovstva bolozastavené,II.maloletédetiU.U.,nar.XX.XX.XXXXaG.U.,
nar.XX.XX.XXXXbolizverenédoosobnejstarostlivostimatky,ktoráichbudezastupovaťaspravovaťich
majetok, III. otec bol zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu maloletých detí U. U., nar. XX.XX.XXXX

a G. U., nar. XX.XX.XXXX, od 13.10.2011 do 30.11.2011 sumou po 40,- Eur, od 1.12.2011 do 28.2.2012
sumou po 26,- Eur, od 1.3.2012 do 31.7.2012 sumou po 70,- Eur, od 1.8.2012 do 30.11.2012 sumoupo 30,- Eur, od 1.12.2012 do 31.12.2012 sumou po 40,- Eur, od 1.1.2013 do 31.12.2013 sumou po 60,-
Eur, od 1.1.2014 do budúcna sumou po 70,- Eur, a to na každé dieťa určenou sumou osobitne, vždy k
15. dňu toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. IV. Otec bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť dlžné

výživné za obdobie od 13.10.2011 do 31.5.2015 vo výške 5.525,02 v mesačných splátkach po 130,-
Eur spolu s bežným výživným k rukám matky, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. V.
Styk otca s maloletými deťmi upravený nebol. VI. Osoba povinná bola zaviazaná k povinnosti nahradiť
navrhovateľke trovy konania v sume 66,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Voči uvedenému rozsudku, a to voči výrokom III. a IV. podal odvolanie otec maloletých detí, o ktorom
rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 29.4.2016 sp. zn. 8CoP/424/2015 - 119 tak, že
zrušil rozsudok v napadnutých výrokoch o výživnom a dlžnom výživnom a v rozsahu zrušenia vrátil vec
na ďalšie konanie.

5. Odvolací súd v odôvodnení citovaného uznesenia uložil povinnosť súdu prvého stupňa vykonať
dôsledné dokazovanie na preskúmanie dôvodov hodných osobitného zreteľa, odôvodňujúcich určenie
výživného spätne od narodenia maloletých detí a ich prípadnú existenciu riadne a zákonne odôvodniť
podľa § 77 Zákona o rodine a na základe zisteného skutkového stavu určiť bežné výživné a v prípade,
ak vznikne, vypočítať dlžné výživné a rozhodnúť o spôsobe jeho zaplatenia tak, aby spolu s bežným

výživným zodpovedalo schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom osoby povinnej ako aj
odôvodneným potrebám maloletých detí.

6. Predmetom tohto konania je určenie výživného pre maloleté detí zo strany otca - osoby povinnej.

7. Na pojednávaní konanom dňa 15.6.2017 účastníci konania zhodne navrhli, aby súd schválil zmier v
znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

8. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier, o uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

9. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Pokiaľ strany sporu dospejú počas konania ku vzájomnej dohode, môžu spor ukončiť uzavretím

zmieru. Zákon nevylučuje možnosti uzavretia zmieru žiaden druh sporu.

11.Podľa§1CMSP,podľatohtozákonasúdyprejednávajúarozhodujúveciustanovenévtomtozákone.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMSP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 2 ods. 2 CMSP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

14. Pod pojmom zmier rozumieme hmotnoprávnu dohodu sporových strán (účastníkov konania), ktorá
sa in concreto môže, ale nemusí skončiť súdnym schválením zmieru. Zmier síce predstavuje primárne
hmotnoprávnu dohodu (zmluvu) medzi sporovými stranami, avšak predsa len zmluvu uzatvorenú počas
a v súvislosti so súdnym konaním. Z toho možno vyvodzovať predovšetkým to, že zmier má základ
a korene v hmotnom práve, je zmluvou. Základný procesný risk zmieru sa zase prejavuje v tom, že

predstavuje surogát (náhradu) rozsudku súdu - sporové strany zmierom skončili spor, konzumovali
procesný nárok, ktorý je predmetom konania. Zmier má dvojakú povahu: a) základom zmieru je
hmotnoprávna dohoda (zmluva) sporových strán, avšak v dôsledku procesnoprávnych konotácií sa
účinky zmieru prejavujú aj v procese, a to predovšetkým tým, že zmier je aj procesným inštitútom
predstavujúcim surogát rozsudku, b) prevalentne, dominantne je zmier zmluvou a nie procesným

úkonom strán. Schvaľovanie zmieru nie je rozhodovaním vo veci samej, o ktorej súd rozhoduje
rozsudkom. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná dohodou sporových strán, ktorá tak nahrádza
meritórne rozhodnutie. Súd posudzuje súlad zmieru s hmotným právom. Súd skúma iba to, či zmier
možno podľa hmotného práva uzavrieť a či dohoda nie je neplatná.15. Účastníci konania sa dohodli na uzavretí zmieru a navrhli súdu nimi uzavretý zmier schváliť. Úlohou
súdu v prejednávanom prípade je iba obmedzenie najmä na prípustnosť zmieru podľa hmotného práva,

preto súd skúmal, či účastníkmi konania navrhnutá dohoda odporuje, resp. neodporuje hmotnému
právu. Po preskúmaní zmieru uzavretého účastníkmi konania súd zistil, že zmier (dohoda) účastníkov
konania je v súlade s hmotným právom, dohoda hmotnému právu neodporuje, súd preto zmier uzavretý
sporovými stranami schválil.

16. Podľa § 52 CMSP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Účastníci konania taktiež uzatvorili zmier aj o trovách konania v súlade s § 52 CMSP, majúc za to,
že náhrada zaplatených trov konania účastníkovi je v mimosporových konaniach zásadne vylúčená, a
teda žiaden z účastníkov nemá voči ostatným účastníkom nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie ( § 357 CSP a contrario).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).