Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202437
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416202437.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: R. A., D..XX.XX.XXXX,
H. N. L.. N. XXXX/X, XXX XX N., o zaplatenie 524,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 246,74 eur spolu s úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne od
15.04.2013 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach vo výške 25,- eur mesačne, vždy do 25.
dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, s tým, že nezaplatenie niektorej splátky riadne
a včas má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť mu sumu 524,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
žalovanej istiny od 15.04.2013. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa
24.08.2009 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému celkovú

sumu pôžičky 2 980,80 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 48 mesačných
splátkach v sume 62,10 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný splatil sumu 2 448,40 eur. Žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať riadne a včas v súlade so zmluvou a preto žalobca listom zo dňa 06.04.2013
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlh nesplatil, ktorý
predstavuje sumu 524,58 eur. Žalobca dňa 10.11.2016 doručil súdu oznámenie o postúpení pohľadávky
- návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok bola
splatná pohľadávka ku dňa 19.09.2016 voči žalobcovi postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia,

a.s. Postúpenie pohľadávky postupca žalobcovi oznámil listom zo dňa 30.09.2016 a vyzval žalovaného
na zaplatenie vyčíslenej výšky pohľadávky. Žalovaný pohľadávku v stanovenej lehote neuhradil. Žalobca
svoju aktívnu legitimáciu v konaní odôvodňuje zo zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú dňa 19.09.2016
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., na
základe ktorej bola na žalobcu postúpená aj pohľadávka proti žalovanému.

2.Súd uznesením sp.zn. 4C/44/2016-31 zo dňa 16.02.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

24.03.2017 vyhovel vstupu ako nového žalobcu spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831
154, Mýtna 48, Bratislava.

3.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.4.Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca písomne ospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa
14.06.2017 a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti .

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaniami, výsluchom žalovaného, listinnými
dôkazmi, a to zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 24.08.2009, prehľad splátok
a úhrad, výzva k okamžitej úhrade všetkých splátok a ostatným obsahom spisu a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6.Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 24.08.2009 Zmluvu o poskytnutie pôžičky č.
XXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
finančné prostriedky v sume 1 850,00 eur . Pôžička bola s výškou ročnej úrokovej sadzby 29% a
priemerná hodnota RPMN 20,33%. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 48 mesačných splátkach
vo výške 62,10 eur 20. dňa v mesiaci. Celková suma pôžičky bola 2 980,80 eur .Keďže sa žalovaný

s plnením svojho záväzku sa dostal do omeškania , žalobca ho vyzval listom zo dňa 06.04.2013
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do troch dní od doručenia upomienky. Žalovaný
oznámenie o okamžité splatenie pôžičky prevzal dňa 11.04.2013 .

7.Z prehľadu splátok a úhrad súd má preukázané, že žalovaný uhradil dňa 14.09.2009,

20.10.2013,11.11.2013, 16.12.2013 splátky vo výške 62,10 eur a dňa sumu 2 200,00 eur t.j. spolu 2
448,40 eur . Ku dňu zosplatnenia pôžičky žalobcom t.j. 14.04.213 žalovaný uhradil 39,43 splátok ( 2
448,40 : 62,10 = 39,43 ).

8.Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok, ktorú uzavreli dňa 19.09.2016. Žalobca v konaní proti žalovanému si uplatňuje
zaplatenie pohľadávky v časti istiny, t.j. sumu 524,58 eur s úrokom vo výške 8,75 % ročne zo sumy
524,58 eur od 15.04.2013 t.j. dňom spoplatnenia pôžičky.

9.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomí, že nesplatil celú pôžičku. V minulosti mal finančné

problémy. V súčasnosti je zamestnaný a jeho príjem je cca 360 až 380 eur mesačne a zo mzdy má
zrážky spoločnosti Cetelem, VÚB a Poštovej banke spolu vo výške 188,00 eur mesačne.

10.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

11.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12.Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

13.V zmysle ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať tzv. neprijateľné
podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

14.Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

15.Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

16.Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmäna finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

17.Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18.Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne čiastočne. Medzi sporovými vznikol záväzkovo-právny vzťah, zmluva o
pôžičke, v ktorej sa žalobca ako veriteľ zaviazal žalovanému poskytnúť pôžičku vo výške 1 850,00 eur a
žalovaný sa zaviazal ako dlžník splatiť pôžičku v 48 mesačných splátkach vo výške 62,10 eur t.j. spolu

2 980,80 eur ( 1 130,80 eur - zmluvné úroky), počnúc dňom 20.09.2009. Ku dňu 07.06.2010 žalovaný
zaplatil sumu 2 448,40 eur, čo predstavuje 39,43 splátok ku dňu 07.06.2010 . Žalovaný sa dostal do
omeškania s platením splátky dňa 20.11.2012, kedy dlh predstavoval sumu 1,66 eur .Na základe listu
žalobcu sa stal splatným celý dlh vo výške 246,74 eur dňa 14.04.2013. Súd preto žalovaného zaviazal
na úhradu zvyšných nezaplatených splátok pôžičky v celkovej sume 246,74 eur, preto súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 246,74 eur.

20.Súd vo zvyšku žalobu zamietol, nakoľko žalobca si uplatnil popri istine aj zmluvný úrok ( ročná
úroková sadzba 29% ) po zosplatnení pôžičky, nakoľko celková suma úveru, ktorú bol žalovaný povinný

uhradiť žalobcovi, uvedená v zmluve o pôžičke predstavuje hodnotu 2 980,80 eur, v ktorej je zahrnutá aj
celá suma úrokov z pôžičky. Súd nároku na zaplatenie úrokov z pôžičky, tak ako si ho uplatnil žalobca,
nemohol vyhovieť tiež z dôvodu, že žalobcovi ako veriteľovi patria úroky len do zosplatenia istiny, t.j. do
dňa 14.04.2013 , kedy žalobca jednostranným úkonom vypovedal zmluvu. Po zosplatnení má veriteľ už
len nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Iná úprava je pri spotrebiteľských úveroch neprijateľnou

zmluvnou podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná (pozri aj rozsudok Krajského súdu
v Prešove z 30. júna 2015, sp. zn. 6Co/190/2014).

21.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Keďže žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd vyhovel návrhu žalobcu
v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z istiny a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 8,75 % ročne od 15.04.2013 t.j. deň nasledujúci po dátume splatnosti pôžičky podľa
§ 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

23.Súd žalovanému povolil splácať istinu a úroky z omeškania v pravidelných mesačných splátkach pod

hrozbou, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia (§ 232 CSP),
nakoľko v súčasnosti jeho príjem neumožňuje splatiť dlh v celej výške jednorazovou platbou.

24.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.