Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210221
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu: U.. L.

X., narodená XX.XX.XXXX, bytom O. XX, V., občan SR, zastúpený: L.. Y. U., advokát, so sídlom O. XX,
V., proti žalovanému: I. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. 6, V., občan SR, o zaplatenie 450 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobkyni sumu 450,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 50,- eur od 11.03.2016 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 50,- eur od 11.04.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 50,- eur od 11.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 50,- eur od 11.06.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
50,- eur od 11.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 50,- eur od
11.08.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 50,- eur od 11.09.2016
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 50,- eur od 11.10.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 50,- eur od 11.11.2016 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd konanie zastavuje.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 14. 11. 2011 domáhala zaplatenia sumy 450 € s
príslušenstvom, titulom neuhradených mesačných platieb nájomného za prenájom garážového státia v
bytovom dome na L. ul. č. XX V., za mesiace marec až november 2016, ktoré bol žalovaný povinný
uhrádzať na základe zmluvy o prenájme nebytového priestoru zo dňa 15. 2. 2013. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, pojednávania konaného dňa 13. 6. 2017 sa nezúčastnil. Vzhľadom na skutočnosť, že sa
žalovanému nepodarilo žalobu doručiť, súd oznámil podanie žaloby prostredníctvom webovej stránky

súdu a úradnej tabule súdu podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Žaloba
sa považovala za doručenú 5. 4. 2017. Súd následne doručoval predvolanie na pojednávanie na adresu
žalovaného uvedenú v registri obyvateľov.

2. Súd môže podľa § 273 Civilného sporového poriadku aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a

v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil, v uznesení podľa poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a doručil uznesenie podľa žalovanému do vlastnýchrúk. Na pojednávaní rozhodne súd podľa § 274 o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené vyššie uvedené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie, súd rozhodol podľa návrhu žalobcu. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu, v časti z úrokov z
omeškania prevyšujúcej výšku úrokov z omeškania podľa platnej a účinnej úpravy § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995, súd v tejto časti konanie zastavil. Pokiaľ ide o nárok na trovy konania, súd ho žalobkyni
priznal v celom rozsahu, nakoľko sa táto žalobou domohla celej uplatnenej istiny (nakoľko konanie bolo
zastavené len v časti príslušenstva - úroku z omeškania). O výške trov konania rozhodne vyšší súdny

úradník osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) Civilného sporového
poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) Civilného sporového poriadku, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením v lehote do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, tomuto návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci
opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol

vyhlásený rozsudok pre zmeškanie môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v lehote 15
dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Súd v takom prípade na návrh žalovaného rozsudok
zruší a nariadi nové pojednávanie.
ProtivýrokuII.jeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťdo15dníoddoručeniajehorovnopisupísomne
na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej značky a

označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu sa toto
uznesenie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne(odvolacie dôvody, §
365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.