Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010252
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010252.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému L. P., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom B. XXX,
t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v NOO a ÚVTOS Trenčín, o návrhu odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v NOO a ÚVTOS Trenčín
dňa 12.06.2017, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Fialu a prísediacich Bernardíny
Živčicovej a Ing. Miroslava Krchlíka takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s poukazom na § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd návrh odsúdeného
L. P., nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.02.2017 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného L. P., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd zistil, že L. P. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/64/2007 zo
dňa 26.05.2011, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, pre ktorý mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa 13.12.2012 a ktorý vykonal dňa 13.08.2014.

Následne nastúpil na výkon súhrnného trestu v trvaní 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov so zaradením

do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
2T/64/2007 zo dňa 26.05.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/31/2012 zo
dňa 23.01.2013, pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona
č. 140/1961 Zb., pre trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 185
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona č. 140/1961 Zb., pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 171 ods. 2 písm. a) Tr. zákona č. 140/1961 Zb., pre trestný čin ohovárania podľa § 206 ods. 1 Tr.

zákona č. 140/1961 Zb. a pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961
Zb., ktorý má predpokladane vykonať dňa 03.06.2018.

Následne má nastúpiť na výkon trestu v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/128/2011 zo dňa
12.10.2011, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, ktorý

má predpokladane vykonať dňa 03.06.2019.

Následne má nastúpiť na výkon trestu v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov so zaradením do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 2T/1/2014 zo dňa 03.04.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
3To/59/2014 zo dňa 22.10.2014, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona, ktorý má

predpokladane vykonať dňa 08.12.2019.Následne má nastúpiť na výkon trestu v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu s
minimálnymstupňomstráženia,uloženýmurozsudkomOkresnéhosúduPartizánskesp.zn.2T/98/2013
zo dňa 25.08.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/165/2014 zo dňa

09.02.2015, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona, ktorý má predpokladane vykonať dňa
01.05.2022.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 30.01.2016.

Z hodnotenia NOO a ÚVTOS Trenčín vyplynulo, že správanie a vystupovanie odsúdeného je v zásade
na požadovanej úrovni. U odsúdeného neboli zaznamenané nedostatky v súvislosti s dodržiavaním
povinností vyplývajúcich zo zákona o výkone trestu a ústavného poriadku. V poslednom období sa
vyskytli problémy s dodržiavaním liečebného režimu, ktoré však boli už odstránené. Počas výkonu
trestu mu bola udelená disciplinárna odmena (4-krát) a zároveň mu nebol uložený disciplinárny trest.

Voľný čas trávi adekvátnym spôsobom vzhľadom k jeho veku a najmä vzhľadom k jeho zdravotnému
stavu. V súčasnosti mu zdravotný stav neumožňuje vykonávať žiadne aktivity vo voľnom čase. Počas
doterajšieho výkonu trestu nebol pracovne zaradený. Vzťahy s vonkajším prostredím udržiava so
synom a priateľkou. Stanovený program zaobchádzania plní priebežne. Resocializačná prognóza bola
vyhodnotená ako priaznivá na základe nízkeho rizika sociálneho zlyhania. Vzhľadom na uvedené ústav

konštatoval, že odsúdený preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a zároveň
odporúča odsúdeného podmienečne prepustiť.

Zástupca NOO a ÚVTOS Trenčín na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným hodnotením
a zároveň dodal, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí požiadal o prepustenie, podotkol, že je ochrnutý na pravú stranu.

Obhajkyňa odsúdeného na verejnom zasadnutí uviedla, že je toho názoru, že odsúdený spĺňa
podmienky na podmienečné prepustenie. Odsúdený je ťažko zdravotne postihnutý, má za sebou

viac mozgových príhod a infarkt. Pre jeho zdravotný stav je potrebné liečenie v kúpeľoch. Odsúdený
svoje následky oľutoval a prejavil snahu aj o nápravu. Vzhľadom na účel trestu a ďalšie okolnosti je
odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie riadny život vzhľadom na jeho vek a zdravotný stav. Ďalej
poukázala na hodnotenie ústavu a riziko sociálneho zlyhania, ktoré je nízke. Uviedla, že odsúdený má na
slobode vytvorené priaznivé podmienky, má dvoch ľudí, ktorí sú ochotní sa o neho starať a zabezpečiť

mu riadny život. Odsúdený má na slobode vytvorené omnoho lepšie podmienky, aby sa jeho stav zlepšil.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol žiadosť odsúdeného zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje

súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej

republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v

akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisomregistra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe

preto dospel k záveru, že jeho návrh nebol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný. Z
tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie

riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri

rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený
už vykonal potrebnú pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného je
podľa názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké.

Súd pri hodnotení rizika recidívy prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že odsúdený je t. č. vo výkone

trestu pre celkovo 5 postupne uložených a nariadených trestov odňatia slobody, a to predovšetkým
pre majetkovú trestnú činnosť. V tomto do popredia vystupuje najmä trestný čin podvodu, pre ktorý
bol v rámci v súčasnosti vykonávaných trestov odňatia slobody odsúdený celkom 4-krát. Vzhľadom na
uvedené možno charakterizovať osobu odsúdeného ako osobu so sklonom k páchaniu trestnej činnosti.

Ústav na výkon trestu síce odporučil na základe nízkeho rizika sociálneho zlyhania a priaznivej
resocializačnej prognózy odsúdeného prepustiť, avšak podľa názoru súdu iné je preukazovanie vedenia
riadnehoživotavpodmienkachvýkonutrestuavpodmienkachnaslobode,kdeodsúdenýviackrátzlyhal.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej

činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude
na slobode viesť riadny život. Záverom súd dodáva, že zlý zdravotný stav odsúdeného, nie je sám
o sebe dôvodom v zmysle Tr. zákona, s ktorým zákon spája možnosť podmienečného prepustenia z
výkonu trestu odňatia slobody. Vzhľadom na trestnú minulosť odsúdeného, nebola uvedená skutočnosť

spôsobilá zmeniť rozhodnutie súdu o zamietnutí návrhu odsúdeného.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.