Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203403
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Šebeňová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716203403.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom:
Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 080 598, zast. JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so sídlom:
Slnečná č. 765/3, Malinovo, proti žalovanej: F. L., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca B. -
L., t.č. na neznámom mieste, v spore o zaplatenie 1.572,-eur s príslušenstvom a o výške náhrady trov
konania

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 159,90 eur pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia, k rukám advokáta: JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so sídlom: Slnečná č. 765/3,
Malinovo, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Elektronicky podanou žalobu zo dňa 23.05.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.05.2016, sa
žalobca domáhal súdu aby vydal platobný rozkaz v ktorom uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu vo výške 1.572,-eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Okresný súd Pezinok v predmetnej veci rozhodol právoplatným rozsudkom č.k.: 9C 128/2016-53 zo
dňa 25.01.2017, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.572,-eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.572,-eur odo dňa 30.01.2013 až do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

3. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že vzhľadom na plný úspech
žalobcu v predmetnom konaní priznal náhradu trov konania žalobcovi.

4. Podľa § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p")., o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

6. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

7. O výške trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 159,90 eur v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška").8. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky platnej v čase poskytnutia právnej služby "považuje sa za
tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo na veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka,
určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky,

hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom
súdneho sporu". Tarifnou hodnotou je v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky suma 1.572,-eur.

9. Odmena za jeden úkony právnej služby predstavuje sumu 71,37 eur, pričom právny zástupca žalobcu
si uplatnil nasledujúce úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 23.05.2016 (§ 10 ods. 2 vyhlášky a § 13a ods. 1 (a)
vyhlášky.....................................................................................................................71,37 eur
- písomné podanie na súd týkajúce sa vo veci samej - žaloba dňa 26.05.2016 (§ 10 ods. 2 vyhlášky a §
13a ods. 1 (c) vyhlášky.........................................................................71,37 eur
Odmena spolu bez DPH...........................................................................................142,74 eur

10. Podľa § 15 vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§17).

11. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

1/100 výpočtového základu za rok 2016 (858,-eur).................................................................8,58 eur

Režijné výdavky:
Za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 režijné výdavky (v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky) - 2 x 8,58
eur...................................................................................................................................17,16 eur

Režijné výdavky spolu bez DPH............................................................................................17,16 eur

12. Odmena bez DPH...............................................................................................142,74 eur
Režijný paušál......................................................................................................17,16 eur
Odmena spolu s DPH....................................................................................................159,90 eur

13. Nakoľko bol žalobca plne úspešný v predmetnej veci, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia a priznal žalobcovi trovy konania v celkovej výške 159,90 eur pozostávajúca z
trov právneho zastúpenia, na zaplatenie ktorých zaviazal žalovanú.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.