Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2Nt/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316010144
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316010144.4

Uznesenie

Okresný súd Čadca v trestnej veci obv. V. I., nar. XX.XX.XXXX O. N. I. N., trvale bytom U.. M.
XXX, N. I. N., T.. Č., o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania proti výroku právoplatného
rozsudkuOkresnéhosúduČadcazodňa03.12.2014,sp.zn.2T118/2013,samosudcomJUDr.Michalom
Mravcom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 08.06.2017

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného V. I., I.. XX.XX.XXXX O. N. I. N., na povolenie obnovy

konaniavoveciOkresnéhosúduČadcavedenéhopod sp.zn.2T/118/2013zodňa03.12.2014,vspojení
s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 2To/41/2015, zo dňa 15.07.2015, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.03.2016 bol súdu doručený návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v prospech
odsúdeného. Návrh odôvodnil v podstate tým, že voči nemu je polícia a prokuratúra zaujatá, z dôvodu
podania oprávnených predchádzajúcich písomných sťažností na predmetné inštitúcie.

Dňa 05.08.2016 odsúdený navrhol ako svedkov vypočuť MUDr. N. W. - diabetologičku, ktorá má
preukázať, že dňa 11.06.2013 bol v doobedňajších hodinách na kontrole v nemocnici Č. u pani doktorky.
Ďalej navrhol vypočuť B. I. F. V. N., ktoré videli jeho príchod domov.

Prvostupňový súd odsúdeného uznal za vinného zo žalovaného skutku a uložil mu podľa § 360 ods. 1

Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia
slobody v trvaní 18 mesiacov. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 15.07.2015 sp. zn. 2To/41/2015
odvolanie obžalovaného (t.č. odsúdeného) postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Okresný súd vykonal verejné zasadnutie, pri rešpektovaní zásad bezprostrednosti, ústnosti a objektívnej
pravdy vychádzajúc z výsledkov dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania, konkrétne z výpovede odsúdeného V. I. ako aj prečítaných listinných
dôkazov mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Odsúdený V. I. zotrval na podanom návrhu, žiadal návrhu na povolenie obnovy konania vyhovieť,
poukazujúc, že dôkazy, ktoré boli vykonané vo veci 25T/118/2013 nepovažuje za dôkazy. Nie je možné,

že by poškodená bola špinavá od trávy, ako tvrdila policajtka, ktorá bola na mieste samom nakoľko,
keby sa skutok stal na ich dvore, tak tam je iba betón a tráva. Sestra poškodenej si všetko natáčala,
zaujímavé je, že nenatočila samotný útok alebo vyhrážanie. Má pocit zaujatosti voči odboru vnútornej
správy, polícii a prokuratúre, pretože bol opakovane stíhaný za vyhrážanie. Je prenasledovaný kvôli
majetku, ťahá sa to už 25 rokov. Novou skutočnosťou je, že v daný deň, kedy malo dôjsť ku skutku bol
na ošetrení u W.. W., podľa potvrdenia skončilo o 10:30, následne bol v lekárni, chodil po Č., domov

sa vrátil až okolo obeda a s údajnou poškodenou vôbec neprišiel do styku. Taktiež jeho manželka s
dcérou dosvedčili, kedy sa vrátil domov, svedkovia boli vypočutí v pôvodnom konaní. Opakovane bolobvinený, že sa niekomu vyhrážal smrťou, nikdy sa nikomu nevyhrážal, opakovane bol zbitý, bola mu
rozbitá hlava tyčou, boli mu vybité zuba, boli mu robené rôzne schválnosti, ako zamurované dvere do
pivnice a podobne.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že:

Rozsudkom okresného súdu Čadca sp. zn. 2T 118/2013 zo dňa 03.12.2014, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline zo dňa 15.07.2015 sp. zn. 2To/41/2015 bol odsúdený V. I. právoplatne uznaný

vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 18 mesiacov, pre skutok že:

Dňa 11.06.2013 okolo 10.55 h v meste N. I. N., okres Č., na spoločnom dvore rodinných domov č. XXX
F. Č.. XXX najskôr Z. Č., ktorá sa nachádzala na dvore opakovane bezdôvodne vulgárne nadával a

vyhrážal sa jej zabitím, počas nadávok a vyhrážok zabitím sa k nej približoval, pričom jej povedal, že ju
aj tak raz zabije a že to už dlho nepotrvá, následne pristúpil k Z. Č., oboma rukami ju sotil do hrudníka,
následkom čoho Z. Č. spadla na zem, pričom jej spadol na zem aj jej dáždnik a kožená kabelka s
osobnými dokladmi, kľúčmi od domu a nákupom, ktorú V. I. zobral zo zeme, otočil sa a odchádzal, na
toto sa Z. Č. postavila zo zeme a kabelku mu vytrhla z ruky, po čom sa k nej V. I. obrátil a tvárou v tvár

jej povedal slová „nezabudni, ja ťa aj tak raz zabijem“, pričom uvedené vyhrážky a konanie vzbudili u Z.
Č. obavu o jej život, mala strach, že V. I. svoje vyhrážky môže naplniť a následne vec oznámila polícii,
pričom pádom na zem Z. Č. neutrpela zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie,

Podľa lekárskej správy W.. N. W. - diabetologičky (č.l. 20) odsúdený bol dňa 11.06.2013 na kontrolnom

vyšetrení v diabetologickej ambulancii v Č. v čase cca 6:00 hod. - 10:30 hod. /odbery, čakanie na
výsledky, vyšetrenie/.

Podľa oznámenia o vybavení sťažnosti zo dňa 16.06.2010 (č.l. 46) 1. Časť sťažnosti odsúdeného, kde
namietla nevyrozumenie vo veci podania trestného

oznámenia zo dňa 24.08.2009, bola po prešetrení uzatvorená ako opodstatnená. 2. Časť sťažnosti
- vyrozumenie vo veci podania odsúdeného zo dňa 22.09.2009 bola po prešetrení uzatvorená ako
neopodstatnená.3.Časťsťažnostiodsúdeného,kdenamietalpostúpenievecipodč.p.:ORP-P-51/OPP-
Kr-2010 na obvodný úrad v Č., bola po prešetrení uzatvorená ako neopodstatnená.

Podľa oznámenia Krajskej prokuratúry v Žiline pod č. Kd 42/07 zo dňa 04.04.2007 (č.l. 47) pokiaľ ide
o vybavenie podnetu odsúdeného, postup Okresnej prokuratúry v Čadci považuje za nedôvodný a
nedostatočný, na základe uvedeného bude celá vec osobitným listom vrátená s pokynom na ďalšie
konanie.Onovomvybaveníčastipodnetuodsúdeného,budeOkresnouprokuratúrouopätovnepísomne
vyrozumený.

Súd odmietol vykonať dôkazy navrhované odsúdený a to pripojenie spisov Okresného súdu Čadca
1T/139/2006, 2T/15/2006, 2T 118/2003, 4C 22/2009, 3T 275/2002 nakoľko uvedené spisy nesúvisia s
prejednávanou vecou a vykonanie týchto dôkazov by bolo nad rámec rozhodovania o povolení obnovy
konania.

Prokurátor navrhol žiadosť odsúdeného zamietnuť, poukazujúc, že neboli produkované také dôkazy,
ktoré odôvodňovali iné rozhodnutia o vine alebo treste.

Odsúdený navrhol obnovu konania povoliť tvrdiac, že je 25 rokov prenasledovaný len preto, že jeho

sestra túži po majetku.

Podľa § 394 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným
trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné

rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k
závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s
účelomtrestu,alebovzhľadomnaktoréupustenieodpotrestaniaaleboupustenieoduloženiasúhrnnéhotrestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v
zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 397 ods. 2 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozhodnutímsúdu,rozhodujeinýsamosudcaaleboinýsenátsúdu,ktorývovecirozhodolvprvomstupni.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Súd v danej veci po oboznámení sa so spisovým materiálom na vec sa viažúceho, t.j. spisom Okresného
súdu Čadca sp. zn. 2T/118/2013, výpoveďou odsúdeného a listinnými dôkazmi, dospel k záveru, že v
konaní o povolenie obnovy konania neboli produkované také dôkazy, ktoré boli súdu v pôvodnom konaní
neznáme, je na mieste postup súdu v zmysle cit. ust. § 399 ods. 2 Tr. por., súd teda návrh na povolenie
obnovy konania zamietol, nezistiac, dôvod na povolenie obnovy konania, nakoľko dôkazy, ktoré v tomto

konaní produkované sami o sebe ani v spojení s inými dôkazmi, ktoré boli súdu známe v pôvodnom
konaní neodôvodňujú iné rozhodnutie o vine, resp. treste.

Súd vykonal v rámci konania o povolení obnovy konania všetky dôkazy, ktoré navrhol odsúdený. V
základnom konaní však mal súd spoľahlivo preukázané, že odsúdený dňa 11. 06.2013 okolo 10.55 h v

meste N. I. N., okres Č., na spoločnom dvore rodinných domov č. XXX F. Č.. XXX najskôr Z. Č., ktorá sa
nachádzala na dvore opakovane bezdôvodne vulgárne nadával a vyhrážal sa jej zabitím, počas nadávok
a vyhrážok zabitím sa k nej približoval, pričom jej povedal, že ju aj tak raz zabije a že to už dlho nepotrvá,
následne pristúpil k Z.
Č., oboma rukami ju sotil do hrudníka, následkom čoho Z. Č. spadla na zem, pričom jej spadol na zem

aj jej dáždnik a kožená kabelka s osobnými dokladmi, kľúčmi od domu a nákupom, ktorú V. I. zobral zo
zeme, otočil sa a odchádzal, na toto sa Z. Č. postavila zo zeme a kabelku mu vytrhla z ruky, po čom sa
k nej V. I. obrátil a tvárou v tvár jej povedal slová „nezabudni, ja ťa aj tak raz zabijem“, pričom uvedené
vyhrážky a konanie vzbudili u Z. Č. obavu o jej život, mala strach, že V. I. svoje vyhrážky môže naplniť
a následne vec oznámila polícii, pričom pádom na zem Z. Č. neutrpela zranenia, ktoré by si vyžiadali

lekárske ošetrenie,

Pokiaľ ide o námietku odsúdeného, že orgány činné v trestnom konaní a súd sú voči nemu zaujaté,
uvedenúnámietkunijakýmspôsobomodsúdenýnepreukázal.PokiaľpoukazovalnaoznámenieKrajskej
prokuratúry v Žiline zo dňa 4.4.2007 a Oznámenie Krajského riaditeľstva PZ v Žiline zo dňa 16.06.2010

súd poukazuje na skutočnosť, že tieto boli doručené odsúdenému 3, resp. 6 rokov pred spáchaním
samotného skutku obžalovaným.

Taktiež podľa oznámenia MUDr. W., odsúdený bol na kontrole v nemocnici v Č. najneskôr do 10:30 hod.,
pričom skutok sa stal okolo 10:55 h, t.z. minimálne 25 minút po opustení nemocnice, pričom cesta z Č.

do N. I. N. trvá autom cca 7 - 10 minút (podľa skúseností súdu), a teda je zrejmé, že odsúdený mohol
byť na mieste činu ako to uvádzala v pôvodnom konaní poškodená a svedkyňa O. V..

V konaní o povolení obnovy konania v zásade neplatí revízny princíp, podľa ktorého by bol súd
oprávnený skúmať správnosť všetkých výrokov napadnutého rozhodnutia a nie je možné preskúmavať

vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní. Toto konanie sa obmedzuje predovšetkým
na riešenie otázky, či
návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr
neznáme.

Súd v konaní nezistil nové dôkazy, ktoré by mohli mať za následok iné rozhodnutie o vine a treste
odsúdeného nepovažuje, nakoľko vina odsúdeného bola v základnom konaní jednoznačne preukázaná
inými dôkazmi, a to jednak výpoveďou svedkov - Z. Č., O. V., B.. W. N. . Bolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že odsúdený spáchal skutok tak ako je uvedené vo výroku rozsudku
Okresného súdu Čadca zo dňa 3.12.2014, sp. zn. 2T/118/2013.

Odsúdený svojim návrhom na obnovu konania principiálne sledoval prehodnotenie dôkazov vo svoj
prospech,čojeistevintenciáchjehopôvodnejobhajobylegálne,alepoprávoplatnostiodsúdeniatomuto
zámeru nemôže slúžiť inštitút mimoriadneho opravného prostriedku, ktorým obnova konania je. Tentoinštitút je striktne viazaný na preukázanie nových, skôr neznámych dôkazov, čo v rozhodovanej veci sa
nestalo realitou.

Podľa názoru súdu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, zákonné predpoklady pre povolenie
obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/118/2013 naplnené neboli, nakoľko
nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení
so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o jeho vine.

Z uvedeného dôvodu s poukazom na všetky uvádzané skutočnosti, súd návrh V. I. na povolenie obnovy
konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote do 3 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.