Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205758
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116205758.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.AlenouMazúrovouvsporežalobcuTELERVISPLUSa.s.,IČO:35

717 769, so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast. JUDr. Alan Strelák, advokátom, so sídlom Na
vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., H.. XX.X.XXXX, C. N. XX, XXX XX E., o zaplatenie
583,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 355,70 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
od 09.5.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 21,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenoutunajšiemusúdudňa07.3.2016domáhalabysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 583,70 € s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 09.5.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 520131975 na čiastku 600 € za odplatu vo výške 228 €. Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku vo
výške 828 € uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3 €
a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 81,90 €, so splatnosťou prvej splátky v 10.

deň po uzavretí zmluvy a každej ďalšej v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Žalovaný uhradil do podania žaloby celkom
244,30 €.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 520131975, Predžalobná
upomienka s podacím hárkom, Oznámenie o zosplatnení záväzku s podacím hárkom.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 520131975, Predžalobná upomienka s podacím hárkom, Oznámenie o zosplatnení záväzku
s podacím hárkom.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že strany dňa 30.8.2013 uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový, hotovostný,
spotrebiteľský úver vo výške 600 € za odplatu 228 €. Žalovaný sa zaviazal uhradiť celkovú sumu 828
€ v 13 splátkach v prvých troch mesačných po 3 € a v ďalších 10 mesačných splátkach po 81,90 €.

Po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Priemerná RPMN bola ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na
13 mesiacov 46,06 %; RPMN pri splatnosti úveru na 7 mesiacov 66,19 % a na 13 mesiacov 67,70 %.
Žalobca bol oprávnený požadovať zmluvnú pokutu 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov
avovýške3,1%zistinypriúvereposkytnutomna7mesiacov,atozakaždý ajzačatýmesiacomeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku

dňu vyhotovenia upomienky bola vo výške 583,70 €, a to najneskôr do 5 dní od doručenia upomienky.
Žalobca dňa 08.5.2014 zosplatnil celý dlh, t.j. istinu vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 583,70 €
so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý mesiac omeškania celkom vo výške 39,60
€ a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím
súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru, t.j. 120 €. Celkovú dlžnú čiastku žalobca

vyčíslil na 743,30 €. Žalovaný do podania žaloby uhradil 244,30 EUR.

8. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka touto časťou zákona
sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

9. Podľa ust. § 273 ods. 1 a 2 cit. zákona, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok
uvedených v odseku 1.

10. Podľa ust. § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 503 ods. 1, 2 cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa ust. § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. i) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak

sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

17. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

18. Podľa ust. § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že
žaloba je v časti o zaplatenie 355,70 € dôvodná.

23. Z charakteru zmluvy ako aj jej účastníkov je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Bola
uzatvorená v zmysle zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 Obchodného zákonníka.

24. Podľa ustanovení § 9 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. účinných ku dňu uzavretiu zmluvy 30.8.2013 je

predpísaná písomná forma a v ods. 2 cit. zákona sú uvedené náležitosti, ktoré musí obsahovať, okrem
iného pod bodom i) úrokovú sadzbu. Za úrokovú sadzbu sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby,
nie úroková sadzba za 13 mesačných splátok. Rovnako v zmluve absentuje údaj o RPMN v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, keď v zmluve je stanovená len priemerná RPMN a to za 13 mesiacov
(nie za rok, ako to vyplýva aj z jej názvu) a RPMN je stanovená až v Obchodných podmienkach, pod

bodom 1 a to vo výške 67,70 %, pričom sa opäť nejedná o ročnú mieru nákladov, ale mieru nákladov
za 13 mesiacov. Dôsledkom porušenia povinnosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, t.j.
nedostatok náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. i) a j) cit. zákona, teda, že zmluva neobsahovala úrokovú
sadzbu a ročnú percentuálnu mieru nákladov je, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. V časti, v ktorej žalobca požadoval odplatu vo výške 228 €, zo zmluvy o úvere ani z obchodných
podmienok, nevyplýva, za akú službu túto odplatu požaduje a akým spôsobom dospel k jej výpočtu.
Svojím charakterom potom súd považoval toto plnenie za poplatok a keďže úver z uvedených dôvodov
považoval za bezúročný a bez poplatkov, v tejto časti súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol.

26. Žalovaný uhradil z poskytnutého úveru vo výške 600 € celkovo 244,30 €, rozdiel predstavuje sumu
355,70 €, preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.27. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie

počiatkuomeškaniajerozhodujúcasplatnosťdlhu.Tátojestanovenádňomnasledujúcimpozosplatnení
dlhu v Oznámení o zosplatnení záväzku, t.j. 08.5.2014. Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok na úroky
z omeškania od dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu, t.j. od 09.5.2014.

28. Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola

0,25 %, výška úrokov z omeškania je teda v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. o päť
percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 5,25 % ročne.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 583,70 € a súd mu priznal sumu 355,70 €.
Žalobca tak bol v konaní v prevažnej miere, percentuálne vyjadrenej na 60,94 % úspešný a neúspešný

v pomere 39,06 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
21,88 % (60,94 % - 39,06 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).