Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716205948
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716205948.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová v spore žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného: Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovaným: 1. Š. Y., nar.
XX.XX.XXXX, Z. XXXX/X, E., 2. T. Y., nar. X.X.XXXX, Z. XXXX/X, E., 3. D. Y., nar. XX.X.XXXX, Z. XXXX/
X, E. o zaplatenie 83,02 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/, 3/ sú p o v i n n ízaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 83,02 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 83,02 € od 6. 3. 2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 83,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 83,02 € od 6. 3. 2014 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 25.2.2013 uzatvoril s
právnou predchodkyňou žalovaných, D. Y., Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveruapôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužiebazároveňZmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,
nazákladektorejžalobcaposkytolprávnejpredchodkynižalovanýchkrátkodobý,bezúčelový,bezúročný
úver vo výške 83,02 Eur. Právna predchodkyňa žalovaných sa zaviazala poskytnutý úver spolu s

dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do 5.3.2014. Zmluva bola uzavretá na
diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal právnej predchodkyni
žalovaných predzmluvný formulár a návrh zmluvy a právna predchodkyňa žalovaných vyjadrila svoj
súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Právna predchodkyňa
žalovaných však uvedenú sumu nezaplatila, a preto bol žalobca nútený obrátiť sa so žalobou na súd.
Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru zo dňa 28.2.2014, výpis z bankového účtu a výpis z obchodného registra žalobcu.

2. Súd dňa 18.7.2016 vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 5Csp 1/2016 - 12, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

3. Citovaný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť právnej predchodkyni žalovaných do vlastných rúk
z dôvodu jej úmrtia.

4. S poukazom na § 63 C.s.p. súd pokračoval v konaní s dedičmi pôvodnej žalovanej, a to žalovanými
1,2,3, ktorí boli ako jej právni nástupcovia ustálení v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde
Považská Bystrica pod č. 5D 181/2016 a následne vo veci nariadil pojednávanie.5. Vec bola prejednaná v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti a v neprítomnosti žalovaných 1,2,3, ktorí

svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová zmluva“), Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.2.2014, výpisu z bankového účtu žalobcu a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

7. Žalobca uzatvoril s právnou predchodkyňou žalovaných na diaľku prostredníctvom internetovej
komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb.

8. Podľa čl. III bod 1 rámcovej zmluvy Zmluvu uzatvára Veriteľ so spotrebiteľom na základe žiadosti o
poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla Veriteľa v
časti užívateľského účtu Spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný
u Veriteľa na internetovej stránke Veriteľa www.pozickomat.sk , ktorému bol
vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia užívateľského účtu.

9. Podľa čl. IV. bod 1 rámcovej zmluvy klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovanímaposkytnutímúveru,ktoréhovýškajeurčenáindividuálnevzávislostiodvýškyúveru,doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

10. Podľa čl. IV bod 3 rámcovej zmluvy úver poskytnutý Veriteľom je bezúročný.

11. Žalobca a právna predchodkyňa žalovaných zároveň dňa 28.2.2014 uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a Občianskeho zákonníka. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca právnej predchodkyni
žalovaných bezúčelový úver vo výške 75 eur za poplatok za poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou
8,02 Eur. V zmluve je ďalej uvedené, že splatnosť úveru spolu s príslušenstvom je dňa 5.3.2014.

12. Z výpisu z bankového účtu žalobcu vyplýva, že dňa 28.2.2014 zaslal na účet právnej predchodkyne
žalovaných sumu 75 eur.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy záväzkovým vzťahom

je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

17. Podľa § 2 písm. c/,d/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku, dodávateľom sa rozumie osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.
Spotrebiteľomsarozumieosobafyzickáosoba,ktorejsavýlučnenaosobnúspotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,
povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a právnou predchodkyňou
žalovaných vznikol záväzkový právny vzťah podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku zmluvou na diaľku a zároveň ide o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právna predchodkyňa žalovaných obsah zmluvy
pred podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
vzorový text rámcovej zmluvy ako aj zmluvy o spotrebiteľskom úvere používal vo viacerých prípadoch
pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Nejde teda o podmienky individuálne dojednané. Právnej

predchodkyni žalovaných poskytol úver v rámci jeho podnikateľskej činnosti a právna predchodkyňa
žalovaných pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
či inej podnikateľskej činnosti. Nejedná sa však o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
129/2010 Z.z., nakoľko aplikovateľnosť tohto zákona je vylúčená jeho ustanovením § 1 ods. 3 písm. l) v
zneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy,keďžeideoúver,ktorýsamusísplatiťvlehotenepresahujúcej

3 mesiace.

25. Súd mal za nesporné, že na základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalobca právnej predchodkyni
žalovaných dňa 28.2.2014 peňažné prostriedky vo výške 75 eur za jednorazový poplatok (odplatu) vo
výške 8,02 Eur so splatnosťou celej sumy 83,02 Eur do 5.3.2014. V konaní nebolo zistené, že by k zániku

dlhu došlo splnením. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená
žalobcom vo výške poskytnutého úveru a poplatku v celkovej výške 83,02 Eur je čo do základu i čo
do výšky dôvodná a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Na úhradu žalovanej sumy súd zaviazal
žalovaných 1,2,3, ktorí s poukazom na § 470 ods.1 Občianskeho zákonníka zodpovedajú do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za dlhy ich právnej predchodkyne, ktoré na nich prešli jej smrťou.

26. Keďže žalovaní sú s úhradou sumy 83,02 Eur preukázateľne v omeškaní , súd priznal žalobcovi
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj zákonný úrok z
omeškania (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu t.j. 0,25 % zvýšená o 5 percentuálnych bodov), a to odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti úveru t.j. od 6.3.2014, kedy sa právna predchodkyňa žalovaných preukázateľne dostala
do omeškania s riadnym plnením peňažného záväzku.27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v spore úspešný, a preto mu
súdpriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu100%,oktorejvýškesúdrozhodnesamostatnýmuznesením
po právoplatnosti rozsudku v zmysle 262 ods.2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.