Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214047
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616214047.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava IČO 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8,
Bratislava proti žalovanému Q. S., F.. XX.X.XXXX, T. J., W. P. XXXX/X o zaplatenie 105,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,00 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
od 27.9.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.9.2016 proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 126,- eur s príslušenstvom . Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel

zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX dňa 26.1.2013, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu
pôžičky 126,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 18 pravidelných mesačných splátkach po 7,-
eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 21,- eur.

2. Na základe návrhu žalobcu súd dňa 23.11.2016 vydal platobný rozkaz č. 8Csp/71/2016-19, ktorým
zaviazal žalovaného, aby v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
105 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 27.9.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo

výške 76,93 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom súde. Keďže sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením č. 8C/71/2016 - 42 dňa 13.3.2017,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.3.2017 v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 C.s.p v celom rozsahu
zrušil.

3. Žalovaný je v registri obyvateľov Slovenskej republiky od 19.5.2016 hlásený k trvalému pobytu J.,
bez súpisného čísla. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, ani zistiť terajší skutočný pobyt

žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 17.3.2017. V zmysle
uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy so žalobou predložené, považujú za
doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k
doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval
a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm. b)
Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.5. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 12.6.2017 o
9,30 hod. v pojednávacej miestnosti č. 7 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu

dňa 28.4.2017, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na
verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené.

6. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní oboznámením s obsahom Zmluvy o pôžičke z 26.1.2013,

Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad a
ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť 26.1.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá bezúročná pôžička na kúpu mobilného telefónu vo výške 126,- eur.
Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 18 mesačných splátkach po 7,- eur. Z poskytnutej sumy vrátil

žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu sumu 21,- eur.

8. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom, postúpená na spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd

pripustil zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.. Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného
žalobcu Consumer Finance Holding a.s..

9. Uznesením zo dňa 15.2 2017, č. k. 8Csp/71/2016- 38 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho

žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8.

10. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 126,- eur z ktorej sumy žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu vrátil
sumu 21,- eur. Rozdiel, sumu 105,- eur uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi.

15. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť vrátiť požičané peniaze riadne a včas nesplnil, dostal sa
do omeškania a preto súd žalobcovi priznal aj ním uplatnené úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol žalobca v celom rozsahu
úspešný,pretomusúdpriznalplnúnáhradutrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnuté
poprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesenímvydanýmvyššímsúdnymúradníkompodľa
§ 262 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.