Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208830
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916208830.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: spoločnosťou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10 proti žalovanému: I. Q., I..Č..
XXXXXX/XXXX, B. P. X., K. XXX/XX o zaplatenie sumy 370,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 286,54 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 286,54 Eur od 30.01.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žaloba v časti týkajúcej sa sumy 84,17 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 84,17 Eur od 30.01.2015 do zaplatenia s a z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 26.07.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 370,71 Eur
z toho dôvodu, že žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné
služby spolu vo výške 228,94 Eur, sumu nezaplatených splátok kúpnej ceny za mobilný telefón vo výške
57,60 Eur a súčasne nenahradil žalobcovi škodu vo výške 84,17 Eur. Poukázal pritom na uzavretú

Zmluvuč.D.,nazákladektorejboližalovanémuposkytovanéuvedenéslužbyzostranyžalobcu.Žalobca
žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z celej uplatnenej sumy od 30.01.2015 do
zaplatenia, a tiež náhradu trov konania.

2. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 30.11.2016,

ktorý bol následne zrušený uznesením súdu č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 21.03.2017 z dôvodu
nemožnosti doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)

Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. D. zo
dňa 01.08.2014 a jej Dodatkom zo dňa 01.08.2014, Dohodou o splátkach č. D. zo dňa 01.08.2014,Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu,
faktúrami, upozornením zo dňa 09.01.2015 a pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2015.

V súvislosti s uplatnenými nárokmi v časti týkajúcej sa sumy 286,54 Eur súd uvádza nasledovné:
7.1 Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. D. zo dňa 01.08.2014 (ďalej iba "Zmluva") a z jej
Dodatku zo dňa 01.08.2014 (ďalej iba "Dodatok") súd zistil, že žalovaný obdržal od žalobcu mobilný
telefón značky Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 59,- Eur a SIM kartu s prideleným
telefónnymčíslomXXXXXXXXXX,pričomsastalužívateľomprogramu "MobilnýinternetŠtart"sdobou

viazanosti 24 mesiacov.
7.2 Z Dohody o splátkach č. D. zo dňa 01.08.2014 (ďalej len "Dohoda") súd zistil, že žalobca umožnil
žalovanému uhradiť kúpnu cenu za dodaný mobilný telefón vo výške 59,- Eur tak, že prvú časť ceny vo
výške 1,40 Eur uhradí pri podpise Dohody a druhú časť vo výške 57,60 Eur uhradí v 24 splátkach po
2,40 Eur mesačne v priebehu doby viazanosti. Z článku 2 ods. 2.3 písm. a) Dohody vyplýva, že ak sa
žalovaný dostane do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky druhej časti kúpnej ceny po dobu

minimálne 3 mesiacov, tak sa celá zostávajúca nezaplatená časť kúpnej ceny stáva splatnou a žalobca
má právo žiadať o jej celkovú úhradu.

8. Za verejné elektronické komunikačné služby poskytnuté žalovanému na základe Zmluvy a Dodatku
vystavil žalobca žalovanému

- faktúru č. 5265662524 zo dňa 15.09.2014, splatnú 29.09.2014 za poskytnuté služby vo výške 116,86
Eur,
- faktúru č. 5269624536 zo dňa 15.10.2014, splatnú 29.10.2014 za poskytnuté služby vo výške 45,90
Eur,
- faktúru č. 5273611259 zo dňa 15.11.2014, splatnú 29.11.2014 za poskytnuté služby vo výške 66,18 Eur.

9. Zo žaloby, ako aj z upozornenia žalobcu zo dňa 09.01.2015 a z pokusu žalobcu o pokonávku zo dňa
20.01.2015, adresovaných žalovanému, súd zistil, že žalovaný nezaplatil žalobcovi:
- fakturované sumy spolu vo výške 228,94 Eur (116,86 Eur + 45,90 Eur + 66,18 Eur),
- druhú časť kúpnej ceny vo výške 57,60 Eur, ktorá sa stala predčasne splatnou v dôsledku straty výhody

splátok po omeškaní žalovaného s úhradami splátok splatných do vyhotovenia upozornenia zo dňa
09.01.2015.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobcovi uplatnený nárok v časti týkajúcej sa sumy 286,54
Eur (228,94 Eur + 57,60 Eur) ako dôvodný priznal.

11. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5,05 % ročne z
priznanéhonárokuvsume286,54Eurod30.01.2015aždozaplatenia,pričom nahliadnutímdoprehľadu
základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že
ku uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych

bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5,05 % ročne. Súd priznal
žalobcovi nárok na úrok z omeškania od uvedeného dňa, nakoľko predstavuje nasledujúci deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie určenej žalobcom v pokuse o pokonávku zo dňa 20.01.2015.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 565 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti s uplatneným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 84,17 Eur súd uvádza nasledovné:

19. Žalobca svoj nárok na náhradu škody odôvodnil v žalobe tým, že táto škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu dodaného žalovanému. Škoda vznikla žalobcovi
tým, že žalovaný získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, pričom následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať po celú dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom a včas a riadne
platiť cenu za poskytnuté služby.

20. Zo žaloby súd zistil, že rozdiel medzi predajnou cenou (160,- Eur) mobilného telefónu značky
Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite a jeho akciovou cenou (59,- Eur) v čase predaja žalovanému bol vo
výške 101,- Eur.

21. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností; ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť.

22. Uplatnený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je:

1. protiprávny úkon,
2. vznik škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

23. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

24. Pokiaľ ide o protiprávny úkon, súd má za to, že tento predpoklad nie je splnený, ako to tvrdí žalobca,
nakoľko v konaní nepreukázal, že žalovaný nezotrval v zmluvnom vzťahu vyplývajúcom zo Zmluvy a

Dodatku po celú dobu viazanosti v rozsahu 24 mesiacov.

25.1 Pokiaľ ide o vznik škody, súd poukazuje na to, že podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka sa
uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk, pričom zákon nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku.
Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne

vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v

dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí. Súd konštatuje, že škodovou udalosťou nie je, ak dodávateľ elektronickej
komunikačnej služby a koncového zariadenia predá kupujúcemu toto zariadenie za nižšiu ako predajnú
cenu a kupujúci v priebehu zmluvného vzťahu poruší povinnosť dodržať dobu viazanosti, nakoľko
dodávateľ predáva koncové zariadenia záujemcom za pevne dohodnutú kúpnu cenu na základe ním

stanovenej marketingovej stratégie s cieľom prilákať čo najviac záujemcov o jeho služby v rámci
konkurenčného prostredia na danom trhu poskytovateľov elektronických komunikačných služieb. Pri
uzatváraní obdobných zmlúv sa ponúka dostatočný právny priestor dojednať s kupujúcim kúpnu cenu
vo výške predajnej cenysrozdelenousplatnosťoustým,žekupujúcemusaodpustísplátka(splátky)kúpnejcenypodľanaplnenej
doby viazanosti, v dôsledku čoho kupujúci pri splnení tejto podmienky nakoniec uhradí len splátku
vo výške akciovej ceny. Z uvedeného vyplýva, že žalobca, ako vyhotoviteľ Zmluvy a Dodatku, je

zodpovedný za to, že v Dodatku určil kúpnu cenu za dodané koncové zariadenie v nižšej sume než
je jeho predajná cena, a to bez vplyvu prípadného nedodržania doby viazanosti zo strany žalovaného.
Vzájomná dohoda na kúpnej cene, hoci aj akciovej, nemôže byť neskôr jednostranne reparovaná
v dôsledku nesplnených očakávaní dodávateľa týkajúcich sa predpokladaného zisku z predmetného
zmluvného vzťahu. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadal aj na existenciu určitej miery podnikateľského

rizika na strane žalobcu ako dodávateľa služieb a predajcu koncového zariadenia, na to, že časť ceny
odpredaného koncového zariadenia je už kalkulovaná v rámci dohodnutého mesačného paušálu, ako aj
na skutočnosť, že z tvrdení a dôkazov žalobcu nevyplýva, že došlo ku akémukoľvek overovaniu bonity
žalovaného zo strany žalobcu pred uzavretím Zmluvy a Dodatku, pričom pravdepodobnejšou sa javí
jeho snaha o maximalizáciu počtu uzavretých zmlúv, a to za každú cenu.
25.2 V súlade s uvedeným súd konštatuje, že omeškanie žalovaného s úhradou druhej časti kúpnej

ceny za dodaný mobilný telefón vo výške 57,60 Eur, nezakladá povinnosť žalovaného zaplatiť za tento
telefón aj rozdiel medzi jeho akciovou cenou a predajnou cenou vo výške 101,- Eur (bez ohľadu na to,
že si žalobca uplatňuje len nárok na sumu 84,17 Eur).

26. Pokiaľ ide o zavinenie a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, súd má za to, že pri

nepreukázaní prvého a druhého predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu, nie je možné považovať
za splnený ani tretí a štvrtý predpoklad.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že zodpovednosť žalovaného za škodu voči
žalobcovi v súvislosti s neuhradením predajnej ceny za dodané koncové zariadenie nevznikla, pričom

je irelevantné, že si žalobca uplatňuje nárok v nižšej sume (84,17 Eur) ako je rozdiel medzi predajnou
a akciovou cenou (101,- Eur).

28. Súd preto nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 84,17 Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva,
ako nedôvodný, zamietol.

29. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

30. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

31.O nároku na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 54 % rozhodol súd podľa § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v
rozsahu 77 % s prináležiacou mierou úspechu 54 %.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.