Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201988
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816201988.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcaJUDr.PeterVrbjar,vsporežalobcuKOOPERATIVApoisťovňa,a.s.Vienna

Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpená
JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému H.
Y., IČO: 47 068 701, so sídlom E.Č. X, E., o zaplatenie 522,31 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 522,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % p. a. zo sumy 522,31 Eur od 15.10.2014 do zaplatenia.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouvočižalovanémudomáhalzaplateniasumy522,11Eurspríslušenstvom,
ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe uplatnenia si nároku

na náhradu škody poškodeným, z poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX dňa 10.07.2014, bolo
poškodenému poskytnuté plnenie vo výške 1.741,04 Eur z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla evidenčné číslo N.,
uzatvorenej v zmysle § 3 Zákona č. 381/2001 Z.z. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001 Zb.,
poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná
udalosť bol v omeškaní s platením poistného. Žalobca si na základe vyššie uvedeného uplatnil voči

žalovanému náhradu poistného plnenia vo výške 522,31 Eur. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu regresnej
úhrady,avšakbezvýsledneapretosiuplatňujevočižalovanémuajúrokyzomeškaniaododňadoručenia
žaloby na súd.
2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz č. k. 11C/133/2016-26 zo dňa 20.5.2016, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk a preto ho uznesením č. k. 11C/133/2016- 45 zo dňa 06.04.2017 zrušil.
Z dôvodu, že žalovaný si neprevzal žalobu do vlastných rúk, súd doručoval žalovanému oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 11.04. 2016.

3. Žalobca k žalobe doložil tieto listinné dôkazy: spis poistnej udalosti týkajúci sa škody číslo
XXXXXXXXXX, ktorá sa stala 22.04.2014. Ide o škodu poisteného H. Y., číslo zmluvy XXXXXXXXXX
týkajúcu sa poškodeného RA.RI Service s.r.o., ŠPZ M.. Z tohto poistného plnenia bola poukázaná
suma 1.741,04 Eur; výzvou zo dňa 19.09.2014 doručenou 29.09.2014 na zaplatenie náhrady poistného
plnenia bol žalovaný v zmysle § 12 ods. 1 písmeno f) Zákona č. 381/01 vyzvaný na úhradu poistného
plnenia vo výške 522,31 Eur, ktoré poskytli z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, na základe oznámenia
poškodeného o vzniku poistnej udalosti z titulu poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX - dopravná nehoda

zo dňa 22.04.2014, ktorá bola spôsobená na motorovom vozidle EČV M.. Dňa 22.04.2014 došlo
na diaľnici D1 smer Bratislava 8,5 km k dopravnej nehode tak, že vodič motorového vozidla EČV
N. narazil do motorového vozidla EČV M. a škoda na tomto vozidle bola vyčíslená na 1.741,04 Eur.
Žalobcauvedenúsumupoukázalpoškodenémudňa10.07.2014.Ďalejbolidoloženétietolistinnédôkazypoistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX žalovaný uzavrel so žalobcom poistene zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla týkajúce sa motorového vozidla EČV N.. Oznámením o
škodovej udalosti Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, KDI, Diaľničné oddelenie PZ

Bratislava, Špitálska 14, 812 28 Bratislava X.-U.-X.-X-XXX/XXXX.

4. Žiadna zo strán sa na pojednávanie nedostavila. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť
z dôvodu hospodárnosti konania a uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.
5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
6. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001 Zb., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného.
7. Na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal súd za to,
že žaloba je dôvodná v celom rozsahu a preto vyhovel žalobe v celom rozsahu pokiaľ ide o žalovanú

istinu a príslušenstvo. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že bola spôsobená dopravná nehoda, ktorú
spôsobil žalovaný, kedy došlo k poškodeniu vozidla poškodenej, ktorej bolo vyplatené poistné plnenie
vo výške 1.741,04 Eur. Žalovaný mal splnenú povinnosť stanovenú zákonom a to mal uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, avšak v čase
nehody bol v omeškaní s úhradou poistného. Z dôvodu v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001

Zb.uložilsúdžalovanémunahradiťvyplatenépoistnéplneniepoškodenejvovýške522,31Eur.Žalovaný
tieto skutočnosti ani vyplatené poistné plnenie nijako nespochybnil.
8. V zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, v
zmysle ktorého podľa § 3, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba H. F. E. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania najneskôr v 15 deň, odo

dňa doručenia výzvy na zaplatenie dlžnej sumy dňa 29.09.2014 a preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 15.10.2014.
11. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
12. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)