Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717204627
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717204627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, vo veci strán sporu žalobcu Orange Slovensko,

a.s., ul. Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, proti žalovanej H. H., V.. XX.X.XXXX, P. O. Q. X, v
konaní o zaplatenie 520,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 157,76 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z dlžnej sumy od 13.09.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu zn: VS: 0250578523 dňa 8.3.2017 sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 520,96 € s príslušenstvom ako aj trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. A8368905 a č. A8369021 zo dňa 23.2.2015 ako aj Dodatok k tejto zmluvám, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca
vypožičal žalovanej 2ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A8369021 odpredal žalovanej mobilné zariadenie/
telefón zn. Sony Xperia M2 za akciovú/kúpnu cenu 0,50 € a zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za
akciovú/kúpnu cenu 0,50 €. V zmysle tohto Dodatku bola so žalovanou zároveň dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 210,35 € + 152,85 € ako paušalizovaná náhrada škody za odpredané 2ks mobilné
zariadenie/telefóny, v prípade neplnenia si dohodnutých zmluvných povinností.

3. Žalovaná si tak bola v zmysle Dodatku tiež vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu
uvedenú v čl. I bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

4. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 157,76 €. Tým

porušila dohodnuté zmluvné povinnosti a v zmysle vyššie citovaného Dodatku, časť následky neplnenia
si zmluvných povinností, je preto povinná zaplatiť žalobcovi aj dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalobca si
preto voči nej uplatnil spôsobenú škodu / pokutu vo výške 363,20 €.5. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 20.7.2015, v ktorej jej oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a zároveň ju vyzval na úhradu v
dodatočnej lehote, najneskôr do 12.9.2015. Žalovaná na tento pokus vôbec nereagovala.

6. V zmysle článku 18, bod 18.7 a bod 18.4 všeobecných podmienok s poukazom na Článok 17, bod
17.4 sa zmluva a Všeobecné podmienky účinné od 1.1.2014, ako aj právne vzťahy medzi žalovaným a
žalobcom, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami
zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov Článok 1, ktoré

sú súčasťou zmluvy, a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných
právnych predpisov.

7. Žalobca si tak uplatnil voči žalovanej aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 13.9.2015.

8. Jeho pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 520,96 € pozostávajúcu
z neuhradených služieb vo výške 157,76 € a z nároku na náhradu škody vo výške 363,20 € ( rozdiel
medzi predajnou a akciovou cenou mobilných zariadení/telefónov ).

9. Vo veci dňa 13.6.2017 rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 219
ods. 3 CSP.

10. Po vykonanom dokazovaní vo veci samej ako aj oboznámení sa s podstatným obsahom spisu, súd
zistil skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísalv podanom návrhu na začatie súdneho konania.

11. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14.Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po ich splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo požíva také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej užívania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15. Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením
Zmlúv o poskytovaní služieb č. A8368905, č. A8369021 a jeho Dodatku, vyúčtovacími faktúrami,
pokusom o pokonávku, všeobecnými zmluvnými podmienkami, oznámením o podanej žalobe.16. Podľa § 52 ods. 1 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53d OZ, Spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení,
ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej

praktiky alebo úžery, je neplatná.

22. Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 OZ, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 420 ods. 1 OZ, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

25. Podľa § 5b zák. č. 102/2014 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (účinného od 1.5.2014), Orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.".

26. Podľa § 3 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa, Každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

27. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa Zákona o elektronických komunikáciách
č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov je zrejmé, že žalobca je poskytovateľom komunikačných

služieb ( dodávateľ ) a žalovaná je fyzická osoba ( spotrebiteľ ), ktorá tieto služby využíva. Keďže bližšie
určenie žalovanej v zmluve nie je, z takto uzavretej zmluvy je preto zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu.

28. Súd z pripojených listinných dokladov, ktoré sú súčasťou danej veci zistil, že žalobca si žalobou

podanou na súd uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 520,96 €.
Uvedená suma však pozostáva z nároku na zaplatenie sumy hovorného vo výške 157,76 € a z nároku
na náhradu škody v sume 363,20 € ( 210,35 + 152,85 ).29. Žalovaná v zmysle uzavretej zmluvy využívala služby žalobcu, za ktoré mu však vyúčtovacie faktúry
nezaplatila riadne a včas tak, ako to bolo v zmluve dohodnuté, čím jej vznikol voči žalobcovi nedoplatok
vo výške 157,76 €.

30. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Keďže žalovaná sa s úhradou dlhu dostala do omeškania, je tak povinná zaplatiť žalobcovi z dlžnej
sumy zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 13.9.2015 do zaplatenia vyplývajúce z ust.
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

34. Z Dodatku k zmluve A8369021 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na predaji koncového

telekomunikačného zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú/kúpnu cenu vo výške
0,50 € + 0,50 €.

35. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vnikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

36. Podľa § 591 OZ, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé sú účastníci povinní plniť
bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci
nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci

povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

37. Možno teda konštatovať, že z uvedených ustanovení vyplýva, že do majetkovej sféry a teda do
vlastníctva žalovanej sa mobilný telefón dostal po tom, ako zaplatila dohodnutú kúpnu cenu. Žalobca
nepopieral, že by žalovaná túto sumu nezaplatila a teda jej úhradu nepoprel, pričom týmto sa žalovaná

stala vlastníkom mobilného telefónu. Žalobca v pozícii predávajúceho ako jediný mohol ovplyvniť to, či
vôbec tretej osobe nejakú vec predá a za akú cenu. Cenu veci určil on a žalovaná ju zaplatila.

38. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

39. Podľa 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

40. Zodpovednosť za škodu treba považovať za neprimeraný právny dôsledok predvídaný sankčnou
zložkou právnej normy postihujúci toho, kto porušil právnu povinnosť. Predpokladom vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti sú:

1. porušenie právnej povinnosti,
2. vznik škody,
3. existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody (ako i existencia
príčinnej súvislosti medzi zavinením a protiprávnym úkonom a medzi zavinením a vznikom škody).

41. Existencia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti podľa § 420 musí byť v každom
konkrétnom prípade skúmaná a pre vyvodenie zodpovednosti preukázaná. Žalovaná ako spotrebiteľ
vytvorila protiprávny stav tým, že porušila povinnosť zo zmluvy platiť cenu telekomunikačných služieb.
Vznik škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu. Dôkazné bremeno o vznikuškody a jej rozsahu a výške zaťažuje poškodeného, pričom škoda sa v právnom zmysle definuje ako
peniazmi vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, ktorú možno vyjadriť peňažným ekvivalentom, t.j.
peniazmi. Škodou je každá majetková ujma, ku ktorej došlo nedovoleným alebo protiprávnym konaním

iného subjektu, za čo tento subjekt zodpovedá. Škoda reálna musí existovať v čase, keď poškodený
od škodcu požaduje náhradu škody. Skutočnou škodou je zmenšenie majetku poškodeného. Ušlým
ziskom je to, čo mohol poškodený získať pri obyčajnom behu udalostí, ak by nevznikla škoda. Vznik
škody ako jeden z predpokladov podľa názoru súdu nebol naplnený, pokiaľ škodou mal byť rozdiel
medzi trhovou hodnotou mobilného telefónu a zľavnenou kúpnou cenou. V tomto rozdiele nevidí súd

ani zmenšenie majetku ani ušlý zisk. Kúpna cena bola dohodnutá v zmluve a tak niet dôvodu, aby
vzájomne dohodnutá kúpna cena nemala byť rešpektovaná vo vzťahu k účastníkom zmluvy. Kúpna cena
vyjadruje vôľu účastníkov zmluvy. Škodu nemožno vyvodiť z trhovej hodnoty mobilného telefónu len
preto, že sa žalobca rozhodol v rámci svojej ofenzívnej obchodnej taktiky predať mobilný telefón za 0,50
€ + 0,50 €. Navyše konštrukcia škody vyvolaná v prípade, ak by k porušeniu povinnosti došlo tesne
pred ukončením doby viazanosti, je neprimeraná a napriek tomu by škoda predstavovala plnú hodnotu

mobilného telefónu, čo je zjavne neproporcionálne.

42. Z Dodatku k vyššie citovanej zmluve teda jednoznačne vyplýva, že žalobca z vlastnej a slobodnej
vôle predal žalovanej telekomunikačné zariadenie za sumu 0,50 € + 0,50 €, čo žalovaná zaplatila. Kúpna
cena je vždy predmetom dohody kupujúceho a predávajúceho. Z titulu nezaplatenia kúpnej ceny tak

žalobcovi žiadna škoda nevznikla. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že účastníkom
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko obaja boli čiastočne úspešní aj čiastočne neúspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.