Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217052
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116217052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu D.A.S. Rechtsschutz AG so

sídlom Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, zápis v OR SR Viedeň č. FN 53574 k, vo veci
organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom
Apollo Business Centrum II, blok D, Prievozská 4C, Bratislava, IČO 47 250 569 proti žalovanej K.. U. J.
N.,W..J.,R..XX.XX.XXXX,Š.V.I.W.,T.D.A.R.C.,N.D.P.XXX,ozaplatenie152,04€spríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 152,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 152,04 € od 18.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 152,04 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 152,04 € od 18.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradenéhopoistného.Uviedol,žesožalovanouuzavreldňa28.10.2012poistnúzmluvu,predmetom,
ktorej je poistenie právnej ochrany. Poisťovateľ sa zmluvou zaviazal uhradiť náklady poistného spojené
s uplatnením jeho práva v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve a o poskytnutí služby priamo spojené
s týmto poistením za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Listom zo dňa 17.09.2014 žalobca

zaslal žalovanej oznámenia o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného. Poistná zmluva č.
XXXXXXX zanikla dňa 27.10.2014 na základe žiadosti žalovanej o ukončenie platnosti poistnej zmluvy.
V listom zo dňa 14.01.2015 bola žalovanej zaslaná predžalobná výzva na zaplatenie dlžného poistného
vo výške 152,04 €.
2. Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 16Csp/64/2016-16 zo dňa 11.11.2016, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej zrušil uznesením č. k. 16Csp/64/2016-29 zo dňa 12.04.2017.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, rozhodol súd
spor podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.6. Súd vychádzal z podanej žaloby, poistnej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 28.10.2012, žiadosti o
ukončenie poistnej zmluvy zo dňa 27.06.2014, oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 02.07.2014,

oznámenia o výške dlžného poistného zo dňa 17.09.2014, predžalobnej výzvy zo dňa 14.01.2015 a zistil
tento skutkový stav:

7. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 28.10.2012 mal súd za preukázané, že žalobca ako poisťovateľ
a žalovaná ako poistník uzavreli dňa 28.10.2012 poistnú zmluvu na poistenie ochrany práv PLUS,

poistenie ochrany práv pri bývaní so začiatkom poistenia 28.10.2012 s celkovým ročným poistným 152,-
€ a prvou poistnou splátkou v sume 12,66 €.

8. Listom zo dňa 27.06.2014 doručeným žalobcovi dňa 30.06.2014 žalovaná vypovedala poistnú zmluvu
č. XXXXXXX k výročiu zmluvy, t.j. ku dňu 27.10.2014.

9. Listom zo dňa 02.07.2014 žalobca žalovanej oznámil zánik poistnej zmluvy výpoveďou ku dňu
27.10.2014. zároveň žalovanú požiadal o úhradu dohodnutých mesačných splátok do dňa ukončenia
platnosti poistnej zmluvy.

10. Listom zo dňa 17.09.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 152,04 € titulom nedoplatku

na poistnom.

11. Po právnej stránke posúdil súd vec v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia zmluvy,
t.j. dňa 28.10.2012.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

14. Podľa § 796 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

15. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,

zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím.

16. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd

k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

20. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že strany konania dňa 28.10.2012 uzatvorili podľa § 788 ods. 1
Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu č. XXXXXXX o poistení ochrany práv. Žalovanej vznikla podľa§ 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia. Žalovaná
sa v poistnej zmluve zaviazala hradiť ročné poistné v sume 152,- € v mesačných splátkach po 12,66 €.
Žalovaná vypovedala poistnú zmluvu v zmysle § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že poistná

zmluva zanikla ku koncu poistného obdobia, t.j. ku dňu 27.10.2014. Žalovaná svoju platobnú povinnosť
platiť poistné až do zániku poistnej zmluvy riadne nesplnila, keď poistné ku dňu 27.10.2014 v sume
152,04 € nezaplatila. Žalobca ako poistiteľ má v zmysle § 803 Občianskeho zákonníka právo na poistné
za dobu až do zániku poistenia, a to v sume 152,04 €. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

21. Keďže žalovaná dobrovoľne nezaplatila žalobcovi dlžné poistné, dostala sa do omeškania s úhradou
poistného. Súd preto podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. priznal žalobcovi súladne s podanou žalobou úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 152,04 €
od 18.10.2014 až do zaplatenia.

22. Súčasťou rozsudku je aj výroku o trovách konania.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca bol v konaní stranou s úplným úspechom, preto mu patrí podľa § 255 ods. 1 CSP náhrada

trov konania proti neúspešnej žalovanej v rozsahu 100 %.

25. Lehotu na splnenie povinnosti tri dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.