Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Ps/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204006
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617204006.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávneho: S. A., R.. XX.XX.XXXX, bytom Domov
sociálnych služieb pre dospelých Bojková, Rozbehy 74, 906 33 Cerová, zastúpený opatrovníkom:
Domov sociálnych služieb pre dospelých Bojková, rozhodujúc o zmene osobitného zástupcu, takto

r o z h o d o l :

Súd o d v o l á v a K. N., R.. XX.X.XXXX z funkcie opatrovníka nesvojprávneho S.
A., R.. XX.XX.XXXX, na uzatvorenie dohody o rozsahu a druhu poskytovaných služieb, úhrade za tieto

služby a výplate vreckového.

Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnemu S. A., R.. XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb
pre dospelých Bojková, Cerová, Rozbehy 74, osobitného zástupcu, a to Mgr. K. Š., R.. XX.XX.XXXX,
D. J. XXX, XXX XX S., sociálnu pracovníčku DSS pre dospelých Bojková, Cerová, Rozbehy 74, vo
veci podpisovania zmlúv a dodatkov k zmluvám o zabezpečení poskytovania sociálnej služby, zmlúv o

úschove cenných vecí a zmlúv o elektrospotrebičoch.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e

1. Okresný súd Senica uznesením č. k. P/21/79-90 zo dňa 13.09.2002 ustanovil osobitného zástupcu
pre nesvojprávneho na uzatvorenie dohody o rozsahu a druhu poskytovaných služieb a úhrade za tieto
službyavýplatevreckového,atoK.N.,R..XX.X.XXXX.Opatrovníknesvojprávnehopodalnatunajšísúd

dňa 16.05.2017 návrh na zmenu osobitného zástupcu, tzv. kolízneho opatrovníka, vo veci podpisovania
zmlúv a dodatkov k zmluvám o zabezpečení poskytovania sociálnej služby, zmlúv o úschove cenných
vecí a zmlúv o elektrospotrebičoch. Svoj návrh odôvodnil tým, že doteraz ustanovený osobitný zástupca
K.W.N.,R..XX.X.XXXX,ukončilpracovnýpomervDSSBojková,pričomnafunkciuosobitnéhozástupcu
navrhol ustanoviť sociálnu pracovníčku DSS Bojková K.. K. Š.J., ktorá s ustanovením za osobitného
zástupcu súhlasila.

2. Podľa § 277 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť
na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

3. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

4. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.5. Vzhľadom na skutočnosť, že doterajší kolízny opatrovník (osobitný zástupca) nesvojprávneho K.W.
N., R.. XX.X.XXXX, ukončil pracovný pomer v DSS Bojková, súd ho podľa § 277 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku odvolal z funkcie. Zároveň v zmysle § 30 Občianskeho zákonníka ustanovil

osobitného zástupcu vo veci podpisovania zmlúv a dodatkov k zmluvám o zabezpečení poskytovania
sociálnej služby, zmlúv o úschove cenných vecí a zmlúv o elektrospotrebičoch v DSS Bojková, a to Mgr.
K. Š., sociálnu pracovníčku DSS Bojková.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z

účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).