Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517202809
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517202809.4

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti B. - O., nar. XX.XX.XXXX, F.,
nar. XX.XX.XXXX, M., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom u matky, všetci zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Staničné nám. č. 9, Košice, deti rodičov:
matky Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX a otca Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, v konaní
o nariadenie ústavnej starostlivosti

r o z h o d o l :

U k l a d á maloletým deťom B. - O., nar. X.X.XXXX, F., nar. X.X.XXXX, M., nar. X.X.XXXX
a X., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov pobytom v zariadení Detský domov Gelnica, a to po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti
uznesenia.

Z a s t a v u j e konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.02.2017 bol doručený na tunajší súd podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na
nariadenie neodkladného opatrenia u maloletých detí B.- O., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX,
M., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že matka zanedbávala starostlivosť o maloleté

deti. Matka s deťmi býva v chatrči a má k dispozícii jednu miestnosť zariadenú len najzákladnejším
nábytkom. Domácnosť je vykurovaná pieckou na drevo, vodu nosí matka zo studne. Steny chatrče sú
pozbíjané z rôznych dosiek, v čase prvého šetrenia ÚPSVaR bola v stene veľká diera cez ktorú do izby
prúdil studený vzduch. Starostlivosť o deti sa zo strany matky postupne zhoršovala, matka odchádzala
z domu, deti nechávala osamote, domácnosť nebola vykúrená, v izbe bolo chladno, hygiena na nízkej
úrovni, žiadna zásoba potravín, oblečenia špinavé, nevyprané. Pri opakovaných šetreniach bolo zistené,

že matka starostlivosť o deti nezvláda, žiada deti vyňať z biologickej rodiny a umiestniť v zariadení na
výkon rozhodnutia súdu.

2. Rodičia maloletých detí, tak matka ako aj otec sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili a keďže doručenie predvolania mali vykázané riadne a včas, súd postupoval podľa ust.
§ 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a vec prejednal v

ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č. k. 9P/283/2016 zo dňa 12.12.2016 bola schválená

dohoda rodičov o úprave práv a povinností k maloletým deťom B. - R., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar.
XX.XX.XXXX, R., nar. 04.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX a W. V., nar. XX.XX.XXXX, ktoré boli zverenédo osobnej starostlivosti otca a mal. deti B. - O., nar. X.X.XXXX, F., nar. X.X.XXXX, M., nar. X.X.XXXX
a X., nar. XX.X.XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti matky.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine maloletých detí mal súd preukázané,
že rodina je monitorovaná ÚPSVaR z dôvodu, že matka zanedbávala starostlivosť o maloleté deti. V
súčasnosti sa matka s deťmi odsťahovala z chatrče a býva v pivnici bývalej materskej škôlky. Miestnosť
je bez okien, tmavá a zariadená len jednou stoličkou. Pri opakovaných šetreniach bolo zistené, že matka
starostlivosť o deti nezvláda, žiada deti vyňať z biologickej rodiny a umiestniť v zariadení na výkon

rozhodnutia súdu. Matke maloletých detí bolo poskytnuté poradenstvo a bola vyzvaná, aby zlepšila
starostlivosť o deti a bola upozornená, že pokiaľ nedôjde k náprave, bude ÚPSVaR postupovať v zmysle
platnej legislatívy.

6. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie č. k. 19P/53/2017 - 11 zo dňa 21.02.2017, právoplatným
dňa 17.03.2017 boli maloleté deti B. - O., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX, M., nar. XX.XX.XXXX

a X., nar. XX.XX.XXXX zverené do dočasnej starostlivosti Detského domova v Gelnici.

7. Zo správy Detského domova v Gelnici zo dňa 12.05.2017 bolo zistené, že deti dňom príchodu
boli umiestnené v profesionálnej rodine. Maloletí sa postupne adaptujú na prostredie profesionálnej
rodiny, je u nich veľká jazyková bariéra, keďže v domácom prostredí komunikovali výlučne v rómskom

a maďarskom jazyku.

8. ÚPSVaR v spolupráci s Detským domovom v Gelnici a Obecný úrad v Drienovec uskutočnil dňa
27.03.2017 prípadovú konferenciu ohľadom maloletých detí s cieľom sanácie rodinného prostredia,
kde sa matka vyjadrila, že by sa chcela o svoje deti postarať. Pre matku boli stanovené úlohy na

obdobie dvoch mesiacov, jednou so základných úloh vyplývajúcich z tohto stretnutia bola úloha začať sa
kontaktovať s detským domovom minimálne telefonicky. Jej záujem doposiaľ nebol žiaden, od príchodu
do detského domova rodičia ani nikto z rodiny neprejavili záujem o maloletých záujem a žiadnym
spôsobom ich nekontaktovali.

9. Podľa ust. § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(ďalejlen„Zákonorodine“),akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov
a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad

vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v
rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo
narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d)
uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

10. Podľa ust. § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd dočasne
odníme mal. dieťa z osobnej starostlivosti rodičov a nariadi mal. dieťaťu pobyt v špecializovanom
zariadení, najdlhšie na 6 mesiacov.

11. Hmotnoprávnou podmienkou pre uloženie výchovných opatrení je, že to vyžaduje záujem dieťaťa.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že starostlivosť o maloleté deti B. - O., nar. XX.XX.XXXX, F.,
nar. XX.XX.XXXX, M., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX je výrazne zanedbaná, žijú s matkou
v nevyhovujúcich bytových podmienkach, je v záujme ich ďalšieho priaznivého psychického vývinu

vyňatie maloletých z rodinného prostredia a umiestnenie do špecializovaného zariadenia za účelom
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov a to pobytom v zariadení najdlhšie na šesť
mesiacov v Detskom domove v Gelnici. V zmysle uvedených skutočností a zákonných ustanovení, súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.