Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010249
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

sudcov Heleny Kolářovej a Veroniky Mikulcovej, v trestnej veci proti obž. N. W. a spol. pre zločin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, 4 písmeno b/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :
X)N. W. D. W. I. H. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom B., W. Č.. X
nezamestnaný

2) T. P. Á. R. H. N. C. P. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom B., W. XXXX/X
nezamestnaná

s ú v i n n í , ž e :

dňa 21.10.2015 v čase okolo 08.00 hod. v B. B. D. X. XX/A v priestoroch Hostelu, kde boli ubytovaní,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode N. W. manikúrovými nožničkami otvoril uzamknutú skrinku tým
spôsobom, že vytiahol pánt z petlice a odcudzil z nej fotoaparát zn. Nikon D 5000 výrobné číslo 120273
v hodnote 295,76 Eur, objektív zn. blesk Yongnou neznámeho výrobného čísla v hodnote 76,61 Eur,
objektív zn. Sigma 70-200 EX neznámeho výrobného čísla v hodnote 658,54 Eur, objektív zn. Nikkor 35
mm DX neznámeho výrobného čísla v hodnote 127,23 Eur, objektív zn. Kit Lens 18-55 mm neznámeho
výrobného čísla v hodnote 118,88 Eur a externý blesk zn. Trigger neznámeho výrobného čísla v hodnote
30,61 Eur, následne spolu s T. P. odišli z Hostela na W. D. P. B., kde odcudzené veci založili do záložne

a peniaze, ktoré im boli vyplatené za tieto odcudzené veci si rozdelili, čím spôsobili R. R. škodu vo výške
1.307,63 Eur,
obžalovaný N. W. takto konal napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/115/2007 zo
dňa 31.03.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/14/2008 zo dňa 03.06.2008
bol odsúdený za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
4 (štyri) roky 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia,

t e d a :

obžalovaní N. W. H. T. P.
spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili tak malú škodu a spáchali
čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

t ý m s p á ch a l i:obžalovaní N. W. H. T. P.
zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno e/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný N. W. D. W. I. H.

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), n) Trestného
zákona zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2,
3, 5 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaná T. P. Á. R. H. N. C. P. Á.
Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), n) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2, 3 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona v zmysle zásad § 41 odsek 1, 2 Trestného
zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá.
Podľa § 51 odsek 1, 2 Trestného zákona určuje sa probačný dohľad nad správaním sa obžalovanej v
skúšobnej dobe v trvaní 3(tri) roky.
Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona ukladá sa obžalovanej povinnosť spočívajúca
zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa§ 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Nitra sp.zn. 33T/15/2017 zo dňa 8.6.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá sa obžalovanému N. W. a T. P. nahradiť spoločne a
nerozdielne poškodenému R. R. nar. X.XX.XXXX, trvale bytom S. (X.), P. L. XXX/E, (t.č. bytom B., X.

XX/A) škodu vo výške 1 307,63 Eur.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený poškodený R. R. nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
S. (X.), P. L. XXX/E, (t.č. bytom B., X. XX/A) so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkazuje
na civilný proces

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora, ktorý skutkovú vetu pri prednese doplnil tým, že
obžalovaný N. W. sa konania dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn.
4T/115/2007 zo dňa 31.03.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/14/2008 zo
dňa 03.06.2008 bol odsúdený za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona k trestu odňatia
slobodyvtrvaní4 roky8 mesiacovsozaradenímdoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysostredným

stupňom stráženia, prejednal súd trestnú vec proti obžalovaným N. W. H. T. P. a vykonal na hlavnom
pojednávaní dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, pretože každý obžalovaný po
prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Obžalovaný N. W. na otázky uvedené v § 333 ods. 3

- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno
- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa

§ 20 k § § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e/
Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, odpovedal: áno- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako
zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno e/ Trestného zákona, odpovedal: áno

Obžalovaná T. P. na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu odpovedala: áno
- písm. d/ Tr.por., či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jrj
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby

odpovedala: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e/
Trestného zákona, odpovedala: áno
- písm. g/ Tr.por., či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
jej za vinu, odpovedala: áno

- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako
zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno e/ Trestného zákona, odpovedala: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný N. W. a obžalovaná T. P. na položené otázky odpovedali kladne, súd

na návrh prokurátora, prijal vyhlásenie oboch obžalovaných.

Na základe takto vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, a to predovšetkým vyhlásením
oboch obžalovaných, že sú vinní zo skutku, ktorý sa im kladie za vinu, že sa ho dopustili tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a tak svojím úmyselným konaním naplnil

objektívnu aj subjektívnu stránku zločinu podľa § 212 odsek 1 odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona
závažnejším spôsobom konania - vlámaním, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
keďže samotným priznaním sa obžalovaných v prípravnom konaní ako aj usvedčujúcimi výpoveďami
svedkov bolo preukázané, že po vzájomnej dohode sa obžalovaný N. W. vlámal do uzamknutej skrinky
odkiaľ odcudzil fotoaparát, 4 ks objektívov rôznych značiek a externý blesk, tieto veci založili v záložni a

získanépeniazesirozdelili,atýmspôsobiliškodumalúvcelkovejhodnote1.307,63Eur,aobžalovanýN.
W. takto konal napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/115/2007 zo dňa 31.03.2008
v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/14/2008 zo dňa 03.06.2008 bol odsúdený za
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 roky 8 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súd ani o

existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaných a ich úmyselným zavinením
na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením § 212 Trestného zákona
(ochrana vlastníctva veci) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že:

-obžalovaná T. P. z miesta bydliska bližšie hodnotená nie je. Za priestupok bola postihnutá štyri krát
z toho, tri krát v roku 2016 po spáchaní prejednávaného trestného činu. V odpise trestov nemá žiadny
záznam.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/15/2017 súd zistil, že trestným rozkazom zo
dňa 8.6.2017, právoplatným 8.6.2017 bola uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1

Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov
- obžalovaný N. W. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. Za priestupok bol postihnutý tri krát blokom
nezaplateným na mieste, z toho dva krát v roku 2016 (po spáchaní prejednávaného trestného činu) .
V odpise registra trestov má 10 záznamov, pričom v prvých štyroch prípadoch sa na neho hľadí

akoby nebol odsúdený. V ďalších piatich prípadoch mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody, v ostatnom prípade bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na predchádzajúci
nepodmienečný trest.
Z pripojených spisov bolo zistené, že:
- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/115/2007 zo dňa 31.3.2008 v spojení s uznesením

KrajskéhosúduvNitresp.zn.2To/14/2008zodňa03.06.2008boluznanývinnýmzozločinulúpežepodľa
§ 188 odsek 1 Trestného zákona a bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 4 roky 8 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, trest vykonal
dňa 09.08.2013.- rozsudkom Okresaného súdu Nitra sp.zn. 6T/145/2001 zo dňa 20.05.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/51/2010 bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1,2,
3 písmeno b/ Trestného zákona a iné a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so

zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia , trest vykonal 21.4.2006
- rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/167/2011 zo dňa 7.9.2011 bol uznaný vinným z prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, 3 písmeno b/ Trestného zákona a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, trest vykonal 8.4.2014

Súd vyhodnotil okolnosti rozhodné pre určovanie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na účel trestu
(§ 32 a 34 Tr.zák.) ako aj na osobu obžalovaného N. W. a obžalovanej T. P., spôsob spáchania skutku,
na okolnosti jeho spáchania a na vzniknutý následok, pohnútku obžalovaných a mieru ich zavinenia.
U obžalovaného N. W. súd v neposlednom rade prihliadol aj na to, že obžalovaný prejednávaný trestný
čin spáchal 18 mesiacov po tom, čo bol z výkonu trestu odňatia slobody (8.4.2014) prepustený, ako aj

na to, že za majetkovú trestnú činnosť už bol vo výkone trestu odňatia slobody a k jeho náprave zjavne
neviedli ani v minulosti opakovane uložené a vykonané nepodmienečné tresty odňatia slobody, a preto
súd dospel k záveru, že účel trestu bude u obžalovaného splnený uložením len nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Pri ukladaní trestu súd v prospech obžalovaného N. W. zohľadnil dve poľahčujúce okolnosť v zmysle §
36 písmeno l/, n/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval
a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní ako aj súdu). Zároveň
súd zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona (bol už
za trestný čin odsúdený).

Vzhľadom na to, že obžalovaný už v minulosti bol odsúdený za zločin (rozsudok OS Nitra sp.zn. 4T
115/2007) súd pri výmere trestu vychádzal z trestnej sadzby (3 roky až 10 rokov) zvýšenej dolnej hranice
ojednupolovicuvzmysleustanovenia§38odsek5Trestnéhozákona6rokov6mesiacovaž10rokov. V
rámci takto upravenej trestnej sadzby bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody na samej spodnej

hranici 6 rokov 6 mesiacov. Na výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu so stredným stupňom
stráženia, keďže v predchádzajúcich 10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný
čin.

Pri ukladaní trestu súd v prospech obžalovanej T. P. zohľadnil dve poľahčujúce okolnosť v zmysle § 36

písmeno l/, n/ Trestného zákona (priznala sa k spáchaniu trestného činov a trestný čin úprimne oľutovala
anapomáhalapriobjasňovanítrestnejčinnostiorgánomčinnýmvtrestnomkonaníakoajsúdu).Zároveň
súd zistil u obžalovanej jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona (spáchala
viac trestných činov, keďže jej súd ukladal súhrnný trest).
Vzhľadom na to, že obžalovaná T. P. prejednávaný zločin spáchala skôr ako bol súdom prvého stupňa

vyhlásený trestný rozkaz sp.zn. 33T/15/2017 bol jej uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3
rokov a to na samej spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby 3 roky až 13 rokov 4 mesiace určenej po
zvýšení horenej hranice (10 rokov) o jednu tretinu podľa asperačnej zásady (§ 41 odsek 2 Trestného
zákona), keďže súd ukladal trest za prečin a zločin.
S prihliadnutím na doterajšiu netrestanosť obžalovanej, súd nepovažoval za nevyhnutné uložiť jej

nepodmienečný trest odňatia slobody, a preto výkon trestu jej bol odložený a určený bol nad
jej správaním probačný dohľad v skúšobnej dobe v trvaní 3 roky. Obžalovaná v súčasnosti je
nezamestnaná, a trestný čin páchala za účelom získania majetkového prospechu, preto jej bola uložená
povinnosť v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie, aby v
budúcnosti si poctivou prácou zarobila na svoje živobytie.

Zároveň s poukazom na vyššie uvedené dôvody súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Nitra sp.zn. 33T/15/2017 zo dňa 8.6.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Tento trest uložený obžalovaným diferencovane, podľa názoru súdu zabezpečí aj ochranu spoločnosti

pred každým z obžalovaných tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne odradí aj iných od páchania trestných
činov a zároveň (a nie v neposlednom rade) dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovanéhospoločnosťou. Uložený trest by mal byť pre každého obžalovaného postačujúci na to, aby si uvedomil
nesprávnosť a protiprávnosť svojho konania, aby sa v budúcnosti nedopúšťal podobnej trestnej činnosti.

Poškodený R. R. si voči obžalovaným riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody vo výške 1.415,-
Eur. Obžalovaní sa k uplatnenému nároku nevyjadrili, a vzhľadom na to, že podľa odborného vyjadrenia
hodnota odcudzených vecí bola ustálená na 1307,63 Eur, bola obžalovaným uložená povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému škodu v uvedenej výške. So zvyškom nároku na náhradu
škody bol poškodený odkázaný na civilný proces.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine, treste a nároku na náhradu škody rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.